Дата принятия: 08 мая 2018г.
Номер документа: 4Г-1154/2018, 44Г-66/2018
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2018 года Дело N 44Г-66/2018
N44г-66/2018
Санкт-Петербург
8 мая 2018 г.
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Павлюченко М.А.
и членов президиума
Черкасовой Г.А., Савельева Д.В.,
Миргородской И.В.,
при секретаре
Малинкиной М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N2-232/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Яроцкой Валентине Павловне об изъятии земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости для государственных (федеральных) нужд,
по кассационным жалобам Яроцкой Валентины Павловны и ООО "Феникс" на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2018 г. по вопросу об отсрочке исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Рогачева И.А., объяснения представителя Яроцкой В.П. - Баландина Е.Ю., представителя ООО "Феникс" - Жаринова Ю.А., президиум
УСТАНОВИЛ:
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от
14.03.2017 удовлетворены требования ООО "Феникс": постановлено изъять в его пользу для государственных (федеральных) нужд принадлежащую Яроцкой В.П. ? долю в праве общей собственности на земельный участок площадью 800 кв.м., кадастровый <...>, расположенный по адресу: <адрес> относящийся к землям населенных пунктов, и ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 84,3 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, <...>
Тем же решением определен общий размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество - 2.264.239 руб.
На Яроцкую В.П. возложена обязанность освободить жилой дом и земельный участок в 3-х месячный срок с момента предоставления возмещения обществом с ограниченной ответственностью "Феникс".
С Яроцкой В.П. в пользу ООО "Феникс" присуждены судебные расходы в общем размере 115.458,06 руб., предусмотрен их зачет при выплате возмещения в пользу ответчика.
Указанное решение вступило в законную силу 17.04.2017, поданная ответчицей в мае 2017 г. апелляционная жалоба была возвращена определением судьи от 25.09.2017 в связи с отказом в восстановлении срока для её подачи определением от 20.06.2017, вступившим в законную силу 29.08.2017. Определение от 25.09.2017 было обжаловано Яроцкой В.П. и оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2017.
02.11.2017 Яроцкая В.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда на шесть месяцев - до 02.04.2018, указав на то, что предусмотренное этим решением денежное возмещение было внесено ООО "Феникс" в депозит нотариуса 02.08.2017, установленный решением трехмесячный срок для его исполнения, исчисляемый с указанной даты, истек 02.11.2017, за это время Яроцкой В.П. не удалось решить вопрос с местом проживания, поскольку назначенного возмещения недостаточно для приобретения пригодного для проживания жилого помещения, в том числе с учетом уровня её доходов, состоящих из пенсии; Яроцкая В.П. является инвалидом 2 группы, другого жилья не имеет.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 Яроцкой В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.03.2017 до 01.02.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2018, принятым по частной жалобе Яроцкой В.П., определение суда первой инстанции от 01.12.2017 изменено: ей предоставлена отсрочка исполнения решения до 01.08.2018.
В кассационной жалобе ООО "Феникс", поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 27.02.2018, содержится просьба об отмене вышеназванного апелляционного определения как не соответствующего нормам процессуального права, с оставлением без изменения определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017.
Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.03.2018, поступило 22.03.2018. Определением судьи от 05.04.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.
25.04.2018 рассмотрение дела в кассационном порядке президиумом Санкт-Петербургского городского суда было отложено на 08.05.2018 в связи с отсутствием кворума.
03.05.2018 в суд поступила кассационная жалоба Яроцкой В.П. с требованием об отмене определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 и апелляционного определения от 01.02.2018 с направлением дела на новое рассмотрение ввиду процессуального нарушения, допущенного, по мнению ответчицы, судебными инстанциями.
Кассационная жалоба Яроцкой В.П. определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.05.2018 передана в президиум Санкт-Петербургского городского суда для рассмотрения совместно с кассационной жалобой ООО "Феникс".
С согласия представителя ООО "Феникс" Жаринова Ю.А., которому вручены копии кассационной жалобы Яроцкой В.П. и определения о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, при отсутствии возражений со стороны Яроцкой В.П., с учетом положений ст.385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено президиумом по обеим кассационным жалобам без дополнительного отложения судебного заседания.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе ООО "Феникс указывает на то, что Яроцкая В.П. обратилась в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения до 02.04.2018, с учетом положений ст.327.1 и ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции должен был в случае признания неправильным определения суда первой инстанции отменить его полностью или в части и разрешить вопрос по существу, однако он вышел за пределы требований Яроцкой В.П. и её собственной оценки разумного срока исполнения решения, необоснованно предоставив отсрочку до 01.08.2018, т.е. на шесть месяцев с даты рассмотрения частной жалобы.
Подателем жалобы также указывается, что Яроцкой В.П. не было представлено доказательств невозможности приобрести иное жилое помещение на сумму выплаченного возмещения, доказательств совершения каких-либо действий, направленных на подыскание жилого помещения, что было необходимо для объективной оценки оснований для отсрочки исполнения судебного решения исходя из положений ч.2 ст.203 ГПК РФ.
По мнению ООО "Феникс", поведение Яроцкой В.П. имеет признаки злоупотребления правом, поскольку она была осведомлена о принятом судом решении, не обжаловала его в установленный срок, к моменту принятия апелляционного определения 01.02.2018 прошло шесть месяцев с даты внесения суммы денежного возмещения в депозит нотариуса, в течение этого времени должник фактически уклонялась от исполнения решения суда.
Как указывается в кассационной жалобе, это затрагивает законные интересы ООО "Феникс", связанные с соблюдением разумных сроков судебного разбирательства и с исполнением его обязательств перед Российской Федерацией по соглашению от 08.10.2015 о реализации проекта строительства объекта федерального значения, в то время как иск был предъявлен в июле 2016 г., а решение о его удовлетворении вступило в законную силу в апреле 2017 г.
Приведенные доводы президиум находит заслуживающими внимания.
Предоставление судом апелляционной инстанции длительной отсрочки исполнения решения суда, значительно превышающей срок, который был указан самой Яроцкой В.П., противоречит правилам об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ), а также связанным с ними положениям части 1 ст.327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. По смыслу ч.1 ст.333 ГПК РФ указанные правила распространяются и на порядок рассмотрения частной жалобы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" на основе положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", в связи с чем при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
С учетом этого заслуживают внимания также доводы ООО "Феникс" о его заинтересованности в своевременном исполнении судебного акта, вступившего в законную силу, от чего зависит исполнение его обязательств по государственному контракту, и о том, что предоставление отсрочки могло быть обусловлено только конкретными обстоятельствами, обязанность по доказыванию которых в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ лежала на должнике, которые позволяли бы сделать вывод о наличии временных препятствий к исполнению решения и оценить необходимую продолжительность отсрочки.
Предоставление должнику длительной отсрочки исполнения судебного акта, не обусловленной конкретными доказанными обстоятельствами, по существу носит произвольный характер, ставит стороны в неравное положение и противоречит нормам ст.6, ст.12 и ч.3 ст.38 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, в заявлении об отсрочке исполнения решения суда, поданном 02.11.2017, Яроцкая В.П. указала, что до этого времени ей не удалось решить вопрос с местом проживания, выплаченной компенсации не хватает для приобретения пригодного для проживания жилья, она обратилась в органы власти с заявлением о предоставлении социального жилья, которое еще не рассмотрено.
В судебном заседании суда первой инстанции 01.12.2017 Яроцкая В.П. приводила доводы о её намерении оформить документы для проживания в доме престарелых и о нуждаемости во времени для прохождения врачей (л.д.138). Вместе с тем никакими доказательствами эти объяснения подтверждены не были.
В частной жалобе на определение суда от 01.12.2017 Яроцкая В.П. не приводила доводов, направленных на обоснование более длительной отсрочки, в том числе превышающей срок, указанный ею при обращении в суд - 02.04.2018, и не ссылалась ни на какие дополнительные доказательства невозможности исполнения; частная жалоба была рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с правилами ч.3 ст.333 ГПК РФ, никаких дополнительных объяснений и ходатайств о принятии новых доказательств в городской суд не направлялось.
Письменные объяснения Яроцкой В.П. в отзыве на кассационную жалобу ООО "Феникс", а также объяснения её представителя в заседании суда кассационной инстанции о том, что компенсация в установленном решением суда размере недостаточна для приобретения аналогичного объекта недвижимости и что они рассчитывают на достижение соглашения с ООО "Феникс" об увеличении размера компенсации, по существу подтверждают доводы последнего об отсутствии у Яроцкой В.П. намерения исполнить решение суда от 14.03.2017 и фактически сводятся к несогласию с этим решением.
Однако указанное решение не было обжаловано в установленном порядке, и при рассмотрении кассационных жалоб на судебные постановления по вопросу об отсрочке исполнения решения не могут иметь правового значения доводы о недостаточности присужденной компенсации, обязанность по выплате которой надлежаще исполнена ООО "Феникс". При этом размер компенсации был установлен судом исходя из рыночной оценки изымаемого имущества.
В свою очередь, никаких доводов о совершенных должником конкретных действиях, направленных на подыскание и приобретение другого жилого помещения на сумму выплаченной компенсации, Яроцкая В.П. и её представитель не привели, напротив, из их объяснений следует, что за получением внесенной истцом в депозит нотариуса суммы компенсации Яроцкая В.П. до настоящего времени не обращалась.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для увеличения отсрочки, предоставленной определением суда первой инстанции от 01.12.2017, при установлении которой суд учел возраст и состояние здоровья Яроцкой В.П., а также мнение ООО "Феникс", не возражавшего против предоставления отсрочки до 01.02.2018.
Оценивая доводы кассационной жалобы Яроцкой В.П., президиум находит их несостоятельными.
Яроцкая В.П. ссылается на разъяснения, содержащиеся в подпункте "ж" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и указывает на то, что с учетом существа спора, связанного с изъятием у ответчицы жилого помещения, к участию в деле подлежал привлечению прокурор в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ.
Вместе с тем рассмотрение вопроса об отсрочке исполнения судебного решения без привлечения прокурора не образует существенного нарушения норм процессуального права, которое может повлечь отмену судебных постановлений в силу ст.387 ГПК РФ. Указанное обстоятельство в данном случае никак не повлияло на полноту судебного разбирательства и на имевшиеся у Яроцкой В.П. и её представителя возможности приводить доводы и доказательства в обоснование необходимости отсрочки.
Кроме того, доводы кассационной жалобы Яроцкой В.П. по существу сводятся к утверждению о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, однако решение суда от 14.03.2017, как указано выше, не было обжаловано в апелляционном порядке.
В свою очередь, по смыслу части 2 ст.203 ГПК РФ заявление об отсрочке исполнения решения суда подлежало рассмотрению в судебном заседании с извещением о его времени и месте лиц, участвующих в деле.
Поскольку прокурор не являлся лицом, привлеченным к участию в деле при его рассмотрении по существу, формальные основания для его привлечения на стадии рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения решения у суда отсутствовали. То же относится и к рассмотрению дела в апелляционном порядке, исходя из положений ч.1 ст.327 ГПК РФ.
В такой ситуации прокурор мог быть привлечен к участию в судебном разбирательстве или вступить в дело по ходатайству одной из сторон, однако в суде первой инстанции доводов о необходимости участия в деле прокурора не приводилось.
Таким образом, доводы кассационной жалобы Яроцкой В.П. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, предусмотренных ст.387 ГПК РФ.
Учитывая, что к моменту рассмотрения дела судом кассационной инстанции наступила как дата окончания отсрочки, определенная судом первой инстанции, так и дата 02.04.2018, указанная самой Яроцкой В.П., президиум приходит к выводу о том, что определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 01.12.2017 должно быть оставлено без изменения.
Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2017 г.
Кассационную жалобу Яроцкой В.П. оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А.Павлюченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
