Постановление Президиума Вологодского областного суда от 16 октября 2017 года №4Г-1154/2017, 44Г-52/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2017 года Дело N 44Г-52/2017
 
от 16 октября 2017 года № 44Г-52/2017
Президиум Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Шепеля В.С.,
членов президиума Трофимова И.Э., Осиповой И.Г., Ягодиной Л.Б., Швецовой М.В., Охапкиной Г.А.,
при секретаре Папушиной Г.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Карачёвой А.Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по определению судьи Вологодского областного суда Король И.Н., внесенному в президиум Вологодского областного суда по кассационной жалобе представителя Карачёвой А.Е. - Иванова С.С..
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя Карачёвой А.Е. - адвоката Иванова С.С., президиум
у с т а н о в и л :
решением Никольского районного суда от 27 января 2009 года с Карачёвой А.Е. в пользу Слепухина П.В. взыскана сумма долга по договору займа от < ДАТА> в размере 90 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 октября 2008 года по 15 декабря 2008 года в размере 36 000 рублей, неустойка за просрочку возврата долга за период с 15 августа 2008 года по 10 января 2009 года в размере 72 500 рублей, госпошлина - 3 585 рублей, всего взыскано 202 085 рублей (л.д.8-9).
31 июля 2015 года исполнительное производство, возбужденное 12 февраля 2009 года на основании указанного решения суда, окончено фактическим исполнением (л.д.11-13).
Решением Никольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года по иску Слепухина П.В. с Карачёвой А.Е. в его пользу взысканы проценты по договору займа от < ДАТА> за период с 15 декабря 2008 года по 31 июля 2015 года в размере 1 215 000 рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины-18 550 рублей (л.д.31-32).
26 мая 2017 года Карачёва А.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 13 октября 2015 года, мотивируя тем, что о судебном акте ей стало известно в марте 2017 года, когда исполнительный лист поступил по месту её работы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства она извещена не была.
В судебном заседании заявитель Карачёва А.Е. и ее представитель адвокат Панова С.А. заявление просили удовлетворить.
Заинтересованное лицо Слепухин П.В. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что с марта 2016 года из пенсии ответчика производятся удержания в счет погашения задолженности.
Определением Никольского районного суда Вологодской области от 13 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года, в удовлетворении ходатайства Карачёвой А.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Никольского районного суда Вологодской области от 13 октября 2015 года отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Вологодский областной суд 09 августа 2017 года, представитель Карачёвой А.Е. - Иванов С.С., ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на наличие уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
По запросу судьи Вологодского областного суда от 17 августа 2017 года дело истребовано в Вологодский областной суд для проверки в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Вологодского областного суда находит их обоснованными.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такого характера нарушения норм процессуального права допущены судами при рассмотрении настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При этом гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Карачёвой А.Е. уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
При этом вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Карачёвой А.Е. срока на апелляционное обжалование, суд мотивировал тем, что о времени и месте рассмотрения дела судом она извещалась по адресу своей постоянной регистрации, и поскольку фактическое место её проживания суду не было известно, её интересы представлял назначенный судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвокат, то есть судом были предприняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении дела.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность определения в апелляционном порядке, с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы согласилась, указав на то, что Карачёва А.Е. имела возможность реализовать право на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой еще в 2016 году через своего представителя К. А.Н.., действовавшую на основании доверенности при ознакомлении с материалами дела 04 мая 2016 года.
Между тем, вопрос о том, надлежаще или нет извещен ответчик о времени и месте судебного разбирательства, разрешается судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только для установления возможности рассмотрения дела судом в его отсутствие.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из материалов дела, иск Слепухина П.В. к Карачёвой А.Е. о взыскании процентов по договору займа рассмотрен по существу 13 октября 2015 года в отсутствие ответчика после получения с последнего известного места жительства ответчика: < адрес> сведений об отсутствии адресата по месту регистрации, с участием назначенного в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика адвоката Ш.В.Н. (л.д. 17, 18, 27, 28).
Вместе с тем из апелляционной жалобы (л.д. 43), заявления о восстановления срока для обжалования решения суда (л.д. 42), копии свидетельства №... о регистрации по месту пребывания (л.д. 83) усматривается, что ответчик Карачёва А.Е. с 06 сентября 2014 года по 04 сентября 2017 года зарегистрирована по месту пребывания по адресу: < адрес> Трудоустроена в ГПОУ «Интинский политехнический техникум» на должность преподавателя, которым с марта 2017 года из её заработной платы производятся удержания по исполнительному документу (л.д. 46, 82).
Отвергая доводы Карачёвой А.Е. о том, что срок на апелляционное обжалование пропущен ею по уважительной причине, суды посчитали, что присутствие в судебном заседании в качестве её представителя адвоката является достаточным для соблюдения прав стороны (ответчика) в гражданском процессе.
Между тем адвокат Ш.В.Н., возражая против иска, предоставленным ему статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования решения суда в интересах Карачёвой А.Е. не воспользовался, несмотря на то, что указанное право, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.
То обстоятельство, что судебная повестка не была получена Карачёвой А.Е. не вследствие уклонения от получения, а ввиду пребывания по иному месту жительства, отсутствие в материалах дела сведений о направлении ей копии решения, оценки судебных инстанций не получили, хотя установление именно этих обстоятельств имеет существенное значение для разрешения вопроса о причинах пропуска лицом, участвующим в деле, процессуального срока на обжалование судебного акта, и указанное нарушение норм права является существенным и непреодолимым.
Принимая во внимание установленную частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства и учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Вологодского областного суда
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 июля 2017 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Вологодский областной суд в ином составе судей.
Председательствующий Шепель В.С.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка