Постановление Президиума Ростовского областного суда от 23 мая 2019 года №4Г-1143/2019, 44Г-70/2019

ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2019 года Дело N 44Г-70/2019
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Юровой Т.В.,
членов президиума Носова В.И., Проданова Г.А., Донченко М.П., Бахтиной С.М., Титовой Н.Н., Чеботаревой М.В., Зинкиной И.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ "Восточный" к Котляр Т.В. о взыскании долга по договору кредитования,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П. от 24 апреля 2019 года, вынесенного по кассационной жалобе Котляр Т.В. в лице представителя по доверенности Видинеева Ю,И. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года,
по докладу судьи Ростовского областного суда Ушникова М.П.,
установил:
ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Котляр Т.В. о взыскании долга по договору кредитования, ссылаясь на то, что 29 августа 2014 года между сторонами был заключен договор кредитования N14/1301/00000/401085 на сумму 193220 рублей со сроком до 29 августа 2020 года. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 387073,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 193220 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 193853,88 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Котляр Т.В. задолженность по кредитному договору в сумме 387073,88 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7070,74 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года исковые требования ПАО КБ "Восточный" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Котляр Т.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В обоснование кассационной жалобы заявитель со ссылкой на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, указал, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Определением судьи Ростовского областного суда от 11 марта 2019 года гражданское дело истребовано в Ростовский областной суд и поступило 22 марта 2019 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Ростовского областного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 29 августа 2014 года между Банком и Котляр Т.В. был заключен договор кредитования N14/1301/00000/401085 на сумму 193220 руб. со сроком до 29 августа 2020 года под 39% годовых. В соответствии с условиями договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате основного долга и процентов, в связи с чем, согласно расчету по состоянию на 9 июня 2018 года сумма задолженности составляет 387073,88 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 193220 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 193853,88 руб.
Установив факт неоднократного неисполнения ответчиком обязательств по уплате основного долга и процентов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Вместе с тем, приходя к выводу о взыскании с Котляр Т.В. в пользу истца задолженности по кредитному договору, суд не принял во внимание следующее.
Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По условиям кредитного договора заемщик обязан производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в сумме 8141 рублей 32 копеек, начиная с 29 сентября 2014 года.
В связи с этим выводы суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, не основан на законе.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора постановилобжалуемое решение без учета вышеизложенных требований действующего законодательства.
Указанные нарушения не были устранены и на стадии апелляционного производства по настоящему делу.
Исходя из изложенного, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций не отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления.
Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела, судебные постановления подлежат отмене, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен и разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум,
постановил:
решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 декабря 2018 года по делу по иску ПАО КБ "Восточный" к Котляр Т.В. о взыскании долга по договору кредитования отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в ином составе суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка