Дата принятия: 01 марта 2018г.
Номер документа: 4Г-114/2018, 44Г-9/2018
ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего председателя Забайкальского краевого суда
Шишкиной Н.П.,
членов президиума Воросова С.М., Литвинцевой И.В.,
Ревенко Т.М., Ходусовой И.В.
при секретаре Сергеенко О.А.
рассмотрел кассационную жалобу Серединой Т. Г. и ее представителя Индюченко Н.А. на решение Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" к Серединой Татьяне Григорьевне о взыскании излишне выплаченной пенсии (суд первой инстанции - Копеистова О.Н.; суд апелляционной инстанции - Подшивалова Н.С. (председательствующий, докладчик), Волошина С.Э., Усольцева С.Ю.).
В заседании приняли участие представитель ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" Ефимов П.А., представитель Серединой Т.Г. - Индюченко Н.А., представитель УПФР (ГУ) в г. Чите Забайкальского края Зверева О.А.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум
установил:
ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" обратилось к Серединой Т.Г. с иском о взыскании 1 614 830,61 руб. излишне выплаченной за период с 24.10.2008 по 31.01.2017 пенсии. В обоснование указало, что с 24.10.2008 Середина Т.Г. является получателем пенсии по выслуге лет по линии Министерства обороны РФ. С условиями выплаты пенсии и обстоятельствами, лишающими права на ее дальнейшее получение либо влияющими на размер пенсионного обеспечения, Середина Т.Г. была ознакомлена. В заявлении на назначение пенсии ответчица указала, что в ином ведомстве пенсию не получает. Однако по результатам сверки получателей пенсии между ФКУ "Военный комиссариат Забайкальского края" и ОПФР по Забайкальскому краю по состоянию на 31.12.2016 выяснилось, что Середина Т.Г. является получателем пенсии по линии Пенсионного фонда: <данные изъяты> с 14.09.2013 - пенсию по старости, не имея права на получение двух видов пенсий (л.д.3-6).
Определением судьи от 18 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Чите Забайкальского края (л.д.1-2).
Решением Центрального районного суда города Читы от 13 июля 2017 года с Серединой Т.Г. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по излишне выплаченной сумме пенсии в размере 1 614 830,61 рублей на счет 47422810918022101001 Байкальский Банк ПАО "Сбербанк России" БИК 042520607 ИНН 7707083893 Корсчет 30101810900000000607 (возврат пенсии Минобороны РФ).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в отдел делопроизводства краевого суда 10 января 2018 года, Середина Т.Г. и ее представитель Индюченко Н.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 23 января 2018 года дело истребовано из районного суда; 7 февраля 2018 года оно поступило в краевой суд.
Определением судьи Забайкальского краевого суда от 13 февраля 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции.
Середина Т.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не просила. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно нее, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.
Установлено, что с 20 июня 1990 года Середина Т.Г., <Дата> года рождения, являлась получателем пенсии <данные изъяты> в соответствии со статьей 29 Закона от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" (л.д. 8, 35).
На основании личного заявления ответчицы, поданного в военный комиссариат Центрального и Ингодинского административных округов г. Читы, с 24 октября 2008 года ей выплачивалась пенсия за выслугу лет (л.д. 9).
14 сентября 2013 года УПФР в г. Чите назначило Серединой Т.Г. как лицу, получающему трудовую пенсию по инвалидности и достигшему требуемого возраста, трудовую пенсию по старости (п. 4.1 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").
Данная пенсия выплачивалась до 31.12.2014; страховая пенсия по старости - с 01.01.2015 по 31.12.2016 (л.д. 24).
Обращение военного комиссариата с настоящим иском мотивировано тем, что у ответчицы отсутствовало право на получение двух видов пенсии одновременно.
Суд первой инстанции счел этот довод истца правомерным. Кроме того, признал недобросовестным поведение Серединой Т.Г. и существование на ее стороне неосновательного обогащения в виде сумм пенсий за выслугу лет, полученных с 24 октября 2008 года по 31 января 2017 года.
Судебная коллегия указала, что при наличии у гражданина одновременно права на различные государственные пенсии ему назначается только одна пенсия по его выбору. Из данного правила имеются исключения, в том числе установленные частью 4 статьи 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее - Закон). Для применения этой нормы требуется выполнение условия об исключении одновременного зачета хронологически совпадающих периодов в выслугу лет и в общий стаж. В рассматриваемом деле данное условие не соблюдено, так как при подсчете стажа для назначения пенсии по инвалидности и пенсии за выслугу лет учтены одни и те же периоды.
Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона (в редакции на день назначения трудовой пенсии по старости) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 31 декабря 2014 года, предусматривалось, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.
Вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 21.07.2014 N216-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии" часть 4 статьи 7 Закона была изложена в новой редакции: лица, указанные в статье 1 этого закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных данным законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Часть 4 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года, также содержит правило, исключающее возможность одновременного зачета совпадающих по времени периодов в выслугу лет и в страховой стаж, и устанавливает, что при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую пенсию по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом, в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и (или) иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным законом. При этом учтенными считаются все периоды, которые были засчитаны в выслугу лет, в том числе периоды, не влияющие на размер пенсии за выслугу лет либо пенсии по инвалидности, в соответствии с этим законом.
При таком правовом регулировании президиум признает правильным применение и толкование судебной коллегией материального закона.
Вместе с тем отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции о совпадении периодов, зачтенных истцом и пенсионным органом в страховой стаж, не подтвержден ссылками на конкретные доказательства.
Материалы дела свидетельствуют, что вопрос о периодах, учтенных при назначении пенсий по инвалидности (по старости) и за выслугу лет, на обсуждение участвующих в деле лиц судами не выносился. Документы, содержащие эти сведения, в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 06.06.1995 N7-П, от 13.06.1996 N14-П, от 28.10.1999 N14-П, от 22.11.2000 N14-П, от 14.07.2003 N12-П, от 12.07.2007 N10-П и др.).
В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, апелляционное определение можно рассматривать как законное и обоснованное лишь в том случае, если оно опирается на объективно истинные выводы о юридических фактах, построенных на доказательствах.
Несоблюдение судебной коллегией этих требований гражданского процессуального законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора свидетельствует о незаконности апелляционного определения. Оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение для его разрешения в соответствии с доводами участвующих лиц, установленными фактами и требованиями материального и процессуального законов.
Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 ноября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда.
Председательствующий Н.П. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
