Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 02 июля 2018 года №4Г-1141/2018, 44Г-81/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2018 года Дело N 44Г-81/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В.,
при секретаре Никитченко С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Паносяна В.П. на определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 27.07.2011г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО "Далькомбанк" к Паносяну В.П., Лонкину А.М. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, исполнение которого обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей Чекрыжовой Т.Н.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12.03.2012г., вступившим в законную силу, обращено взыскание на указанное жилое помещение в счет уплаты кредитного долга.
В связи с невозможностью реализации заложенного имущество банком принято данное жилое помещение в счет уплаты долга и 28.07.2015г. за ПАО "МТС-Банк", являющимся правопреемником ОАО "Далькомбанк", зарегистрировано право собственности на квартиру.
Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13.07.2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.10.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО "МТС-Банк" к Паносяну В.П., Чекрыжовой Т.Н. о выселении из указанного жилого помещения.
24.10.2016г. по заявлению взыскателя ПАО "МТС-Банк" выданы исполнительные листы, получены взыскателем 01.11.2016г. и предъявлены к исполнению.
29.11.2016г. возбуждены исполнительные производства по исполнению решения суда о выселении Паносяна В.П., Чекрыжовой Т.Н.
16.10.2017г. Паносян В.П. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 13.07.2016г. на срок 8 месяцев, указав о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.11.2016г. было получено им только 10.10.2017г. В обоснование уважительности причин невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок заявитель сослался на то, что в квартире <адрес>, он проживает с 2006 года, данное жилое помещение является для него единственным местом жительства, другого жилья он не имеет, его имущественное положение в настоящее время не позволяет ему снять другое жилье, так как он страдает тяжелыми хроническими заболеваниями (распространенный экссудативный псориаз со склонностью к эритродермии, псориатический артрит и другие), из-за болезни он не может работать, проходил стационарное лечение.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 13 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2018 года, в удовлетворении заявления Паносян В.П. отказано.
В кассационной жалобе Паносян В.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления, которыми ему отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ссылаясь на допущенные, по мнению заявителя, существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение дела и необоснованный отказ в судебной защите прав заявителя.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя Паносяна В.П., заинтересованных лиц Чекрыжовой Т.Н., ПАО "МТС_Банк", ОСП по Николаевскому району УФССП России по Хабаровскому краю, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, заключение заместителя прокурора Хабаровского края Серого В.В., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заявителя о допущенных судами существенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда являются обоснованными, в связи с чем имеются предусмотренные статьёй 387 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2018 года.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).
На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).
В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Отказывая в удовлетворении заявления Паносяна В.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя. Суд пришел к выводу о том, что заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда в срок, а указанные им обстоятельства не свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Доводы заявителя о тяжелом состоянии здоровья медицинскими документами, по мнению суда, не подтверждены, из представленных медицинских документов следует, что лечение имеющихся заболеваний заявитель проходит амбулаторно, стационарное лечение проходил в марте и ноябре 2017 года. Чекрыжова Т.Н., привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, также не подтвердила наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, вступившего в силу 7.10.2016г. Чекрыжева Т.Н. инвалидом не признана, имеет доход в виде пенсии, с которой производятся удержания по исполнительным документам. Доводы о тяжелом материальном положении должника, как указано в принятом по делу решении, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих отсрочить решение суда.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами городского суда, дополнительно указав о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительного характера и не являются препятствием к исполнению решения суда, так как со дня вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, вступившего в силу 19.04.2012г., и со дня вынесения решения суда о выселении, вступившего в силу 07.09.2016г., прошел длительный промежуток времени, однако никаких действий для освобождения жилого помещения Чекрыжовой Т.Н. и Паносяном В.П. предпринято не было; о принятом решении о выселении должникам было известно, решение ими обжаловалось.
Приведенные выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судами не были учтены.
В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам заявителя и представленным им доказательствам в подтверждение наличия у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
Допущенные нарушения не были устранены при рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывается, что по смыслу абзаца второго части 3 статьи 327 ГПК РФ, после объяснения лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, принесшего апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства об этом лица, участвующего в деле. При отсутствии такого ходатайства суд апелляционной инстанции может по своей инициативе огласить имеющиеся в деле доказательства при необходимости их оценки исходя из содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Дополнительные (новые) доказательства исследуются в порядке, установленном главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" и статьями 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Приведенные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были соблюдены.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства, приобщенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не исследовались, вопрос о принятии новых доказательств, представленных заявителем вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Таким образом, судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительных обстоятельств, затрудняющих для него исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях. В нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые представил заявитель в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили.
В кассационной жалобе заявителем указывается о том, что представленные им суду документальные данные, подтверждающие наличие у него тяжелых хронических заболеваний, в силу которых он не может трудоустроиться, не были надлежащим образом изучены судами, а его доводы - необоснованно отклонены. Занимаемое им жилое помещение, из которого он подлежит выселению, является его единственным местом жительства, другого жилья он не имеет, его имущественное положение не позволяет снять другое жилье, предоставление отсрочки исполнения решения суда необходимо для поиска другого жилья. Не согласен с тем, что суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходил из даты вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, вступившего в силу 19.04.2012г. Между тем с 2012 года до настоящего времени претензии об освобождении жилья банком не предъявлялись.
Приведенные заявителем доводы материалами дела не опровергаются.
Указав в обоснование вывода об отклонении апелляционной жалобы заявителя о том, что со дня вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенную квартиру, вступившего в силу 19.04.2012г, прошел длительный промежуток времени, суд апелляционной инстанции придал юридическое значение обстоятельствам, не имеющим юридического значения для разрешения постановленного заявителем вопроса об отсрочке исполнения решения суда о его выселении из квартиры, вступившего в законную силу 7.10.2016 г. Суд апелляционной инстанции не учел, что обращение взыскания на заложенное жилое помещение не влечет автоматически выселение проживающих в таком жилом помещении лиц.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N1за 2018 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018г., при оценке указанных заявителем обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, судебным инстанциям надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителя. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника.
Как следует из материалов дела, взыскатель ПАО "МТС-Банк" в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, свои объяснения по существу поставленного заявителем вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда суду не представлял, мнение взыскателя судом не выяснялось, какие-либо фактические данные о том, что банк возражает против удовлетворения заявления и предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда на срок, указанный заявителем, повлекло либо могло повлечь нарушение прав взыскателя в деле отсутствуют и судами установлены не были.
При таком положении вывод судебных инстанций об отказе заявителю в предоставлении отсрочки исполнения решения суда в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, нельзя признать правомерным.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
С учетом того, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках вопроса, который уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить доводы апелляционной жалобы заявителя, дать надлежащую правовую оценку представленным данным и доводам заявителя и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о наличии либо отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда от 13.07.2016г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Паносяна В.П. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 февраля 2018 года отменить,
дело по заявлению Паносяна В.П. об отсрочке исполнения решения суда направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка