Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 09 июля 2018 года №4Г-1139/2018, 44Г-92/2018

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2018 года Дело N 44Г-92/2018
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Барабанова С.Г.,
членов президиума Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А.,
с участием представителя заявителя ответчика Ивановой Т.В. адвоката Ковалева Р.К., действующего на основании доверенности от 17.10.2017 N 27 АА 1157125;
представителя истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и третьего лица КГКУ "Краевой центр развития государственно-частного партнерства" Козловой О.А., действующей на основании доверенностей от 12.01.2018 N, от 17.08.2017,
при секретаре Борзуновой А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Ивановой Т.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края по кассационной жалобе Ивановой Т.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 года.
Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя ответчика Ивановой Т.В. адвоката Ковалева Р.К., представителя истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и третьего лица КГКУ "Краевой центр развития государственно-частного партнерства" Козловой О.А., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края обратилось в суд к Ивановой Т.В. с иском о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края, указав в обоснование предъявленного требования о том, что распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2015 года N 60-рп утверждена документация по планировке территории "Проект планировки и проект межевания территории для размещения линейного объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" в городском округе "Город Хабаровск" и Хабаровском районе Хабаровского края. На основании ходатайства КГКУ "Краевой центр развития ГЧП" Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики края издано распоряжение от 10.08.2016 года N 1369 "Об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в целях строительства объекта "Автомобильная дорога "Обход г. Хабаровска км 13 - км 42" в городском округе "Город Хабаровск" и Хабаровском районе Хабаровского края на основании ходатайства КГКУ "Краевой центр развития ГЧП", в соответствии с которым принято решение об изъятии для государственных нужд Хабаровского края земельного участка с кадастровым номером N и нежилого здания с кадастровым номером N, собственником которых является ответчик по настоящему делу Иванова Т.В.
В результате раздела земельного участка с кадастровым номером N образован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7601 кв.м., подлежащий изъятию для государственных нужд края.
Величина размера возмещения за изымаемый земельный участок определена на основании отчета N 77-14 об оценке рыночной стоимости земельного участка и заключения о размере возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, и составляет 4 652 035 руб., в том числе рыночная стоимость земельного участка 932 305 руб., величина убытков, причиненных изъятием земельного участка 3 720 580 руб.
На отчет об оценке поступило положительное экспертное заключение некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 16.12.2016 года.
Проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края, отчет об оценке, заключение о возмещении убытков, экспертное заключение, кадастровый паспорт земельного участка получены Ивановой Т.В. 09.01.2017 года.
По истечении 90 дней, по состоянию на 09.04.2017 года ответчиком не представлен подписанный проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Хабаровского края.
Истец просил суд изъять у Ивановой Т.В. принадлежащие ей на праве собственности указанные земельный участок и здание - сторожевой дом для государственных нужд Хабаровского края с выплатой Ивановой Т.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 4 652 615 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 ноября 2017 года иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: изъять у Ивановой Т.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 7 601 кв.м., адрес (описание местоположения): Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, категория земель: земли населенных пунктов, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Ивановой Т.В. на праве собственности, и здание - сторожевой дом, назначение: нежилое, одноэтажный, общей площадью 215,4 кв.м., инв. N 310, лит. А, адрес объекта: Хабаровский край, Хабаровский район, в районе с. Тополево, около 3,0 км на юг от села Тополево примыкает к Восточному шоссе в 350 метрах на северо-запад от жилого дома <адрес>, кадастровый N, принадлежащее Ивановой Т.В. на праве собственности, для государственных нужд Хабаровского края с выплатой Ивановой Т.В. возмещения за изымаемое недвижимое имущество в размере 8 305 257 руб.
Взыскать с Ивановой Т.В. в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме 49 726,28 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 решение районного суда по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой Т.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 14 мая 2018 года, Иванова Т.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 июня 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.
Исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ настоящее дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы заявителя Ивановой Т.В., не согласной, как следует из содержания кассационной жалобы, с выводами судов о размере присужденной компенсации за изымаемое для государственных нужд имущество и распределением судебных расходов.
Выслушав объяснения представителя заявителя Ивановой Т.В. Ковалева Р.К., поддержавшего кассационную жалобу заявителя, представителя истца Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края и третьего лица КГКУ "Краевой центр развития государственно-частного партнерства" Козловой О.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения, изложенные также в письменном отзыве Министерства, поступившем в суд 29.06.2018, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в части и отмене принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части.
В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения закона были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела в части определения размера присужденной компенсации ответчику Ивановой Т.В. за изымаемое для государственных нужд имущество и распределения судебных расходов.
Частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 г., изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (пункт 1 статьи 56.3).
Главой VII.1 ЗК РФ определяется порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Так, согласно статье 56.8 ЗК РФ, предусматривающей особенности определения размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
Перечень объектов и произведенных улучшений, не подлежащих учету при определении размера возмещения, установлен частью 8 данной статьи и является исчерпывающим.
Статьями 56.9, 56.10 ЗК РФ определяется содержание и порядок заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.
При этом в силу статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно положениям статьи 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 данной статьи принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 281 ГК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 499-ФЗ предусматривается, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2).
При наличии согласия лица, у которого изымается земельный участок, в соглашении об изъятии может быть предусмотрено предоставление этому лицу иного земельного участка и (или) иного недвижимого имущества на условиях и в порядке, которые определены законодательством, с зачетом стоимости такого земельного участка и (или) иного недвижимого имущества или прав на них в размер возмещения за изымаемый земельный участок (часть 3).
Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 4).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу статьи 282 ГК РФ в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.
Из приведенных положений следует, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, а также убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Аналогичные позиции содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 89-КГ15-4 и в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).
Удовлетворяя в части предъявленные Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края исковые требования, суды руководствовались статьями 239, 279 - 282, 284 - 286 ГК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 49, статьями 55, 57, 63 ЗК РФ и исходили из правомерности принятого органами исполнительной власти Хабаровского края решения об изъятии спорного имущества для нужд Хабаровского края путем выкупа и отсутствия между сторонами соглашения о размере подлежащего выплате собственнику изымаемого имущества возмещения.
Принятое судами решение об изъятии принадлежавшего Ивановой Т.В. земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных нужд Хабаровского края, заявителем не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ предметом судебной проверки при рассмотрении настоящего дела в кассационном порядке не является.
Из материалов дела следует, что для определения рыночной стоимости земельного участка, подлежащего изъятию, расположенных на нем объектов недвижимого имущества, а также об общем размере убытков, причиненных ответчику в связи с изъятием объектов недвижимости на момент рассмотрения судебного спора, определением суда первой инстанции от 16.05.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", представившему в суд заключение от 12.07.2017 N 209/2. Оплата экспертизы произведена ответчиком.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 по ходатайству представителя ответчика назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Рымину А.В. АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы". При этом перед экспертом были поставлены вопросы об определении величины убытков, связанных с перебазированием трансформаторной подстанции, находящейся на принадлежащем ответчику земельном участке, подлежащем изъятию, а также уточнении размера убытков по объектам - дорожное покрытие и сторожевой домик, с учетом представленных ответчиком документов о произведенных расходах и состоянии объекта.
Экспертным заключением от 12.07.2017 N 209/2 установлено, что рыночная стоимость подлежащего изъятию земельного участка общей площадью 7 601 кв.м. и расположенного на нем нежилого строения - сторожевого дома площадью 215,4 кв.м. составляет 5 536 380 рублей, размер убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием объектов недвижимости, 2 366 812 рублей.
Дополнительным заключением эксперта Рымину А.В. от 10.10.2017 N 374/2 определен размер убытков по объекту - дорожное покрытие, расположенному на изымаемом земельном участке, в сумме 402 065 рублей.
Определяя размер возмещения, подлежащего выплате ответчику в связи с изъятием принадлежащего ей имущества для государственных нужд, суд первой инстанции исходил из установленных экспертными заключениями от 12.07.2017 N 209/2, от 10.10.2017 N 374/2 стоимости объектов недвижимости и размера убытков, приведя следующий расчет: 5 536 380 рублей + 2 366 812 рублей + 402 065 рублей = 8 305 257 рублей.
Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами районного суда, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе во включении в состав убытков стоимости перебазирования трансформаторной подстанции, расположенной на изымаемом земельном участке, указав при этом о том, что Иванова Т.В. не лишена в дальнейшем права защищать свои права в установленном законом порядке.
Вместе с тем судами, разрешившими данное дело, были неправильно применены ст. 56.8, ст. 62 ЗК РФ, статья 281 ГК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Возражая против предложенной истцом выкупной цены, ответчик, как видно из материалов дела, ссылалась в числе других доводов на то, что при определении выкупной цены не учтено наличие на изымаемом земельном участке трансформаторной подстанции, возведенной для обеспечения электроснабжения находящихся на участке объектов недвижимости. Для перебазирования указанной трансформаторной подстанции она будет вынуждена понести расходы, размер которых, составляющий 1 046 500 рублей, определен на основании локального сметного расчета N 98, подготовленного по ее заказу ООО "Мирэнергострой", использованного в заключении компании "ДальПрофОценка" N 2017-011/5.
Указанные документы представлены суду, приобщены к материалам дела, приведены в решении суда первой инстанции, однако в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ правовой оценки не получили.
Экспертом Рыминым А.В. в заключении от 10.10.2017 указано о том, что определить величину убытков, связанных с перебазированием трансформаторной подстанции, не представилось возможным в связи с отсутствием в деле необходимых документов для расчета этой величины.
При этом сам факт наличия трансформаторной подстанции, как и необходимость ее перемещения в связи с изъятием земельного участка, и, как следствие, необходимость соответствующих расходов собственника, под сомнение поставлены не были.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).
В силу положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ предусматривается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Такой оценки в судах не проводилось, что привело к неправильному определению равноценного возмещения и нарушению прав собственника в связи с изъятием принадлежащего ему имущества для государственных нужд.
Судами не учтены разъяснения о применении приведенных норм, данные в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Вывод суда апелляционной инстанции о возможности для ответчика иным способом защищать свои права противоречат положениям статей 281, 282 ГК РФ, предусматривающих исключительно судебный порядок определения выкупной стоимости имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд, в случае отсутствия соглашения между сторонами. Избранный ответчиком способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.
Выводы судов о взыскании с ответчика государственной пошлины по данному делу в размере 49 726, 28 рублей, а также об отказе в возмещении ответчику расходов, связанных с проведением судебных экспертиз в сумме 208 450 рублей, также нельзя признать обоснованными.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Примерный перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, устанавливается статьей 94 ГПК РФ, к ним отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; и также другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Разъяснения по вопросу о распределении судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:
возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.);
в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.
Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
В соответствии со ст. 79, 80 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд правомочен по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначить экспертизу.
В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений на иск связано с реализацией им прав, предусмотренных законом, а возникающие в связи с этим расходы, как правило, определяются характером спорного правоотношения, а также инициативной деятельностью суда.
В данном деле Министерством инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края ответчику Ивановой Т.В. предложено заключить соглашение об изъятии для нужд Хабаровского края принадлежащего Ивановой Т.В. недвижимого имущества по цене 4 652 615 рублей (четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать рублей). С предложением о заключении соглашения на указанных условиях ответчик не согласилась, в связи с чем в силу непосредственного указания в статьях 281, 282 ГК РФ вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда. При этом на основании положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец как орган государственной власти от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд освобожден.
Решением суда выкупная цена подлежащих изъятию для государственных нужд объектов недвижимости определена в сумме 8 305 257 рублей, то есть в размере, значительно (почти в два раза) превышающем предложение истца.
При таком положении решение суда о присуждении ответчику денежной суммы возмещения в данном случае не может расцениваться как принятое против ответчика с возложением на него судебных расходов по оплате государственной пошлины и судебных экспертиз.
В противном случае признание судом обоснованными возражений ответчика против предложенной выкупной цены влекло бы увеличение для ответчика бремени судебных расходов, что не согласуется с действительным смыслом ст. 98 ГПК РФ.
Допущенные ошибки повлекли неправильное разрешение дела в указанной части, в связи с чем имеются предусмотренные статьей 387 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции в части определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество и судебных расходов.
Принимая во внимание то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по данному делу апелляционное определение в указанной части и направить гражданское дело на новое рассмотрение в части определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество и судебных расходов в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Ивановой Т.В. удовлетворить в части,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 января 2018 года отменить в части определения размера возмещения за изымаемое для государственных нужд имущество и судебных расходов,
дело по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края к Ивановой Т.В. о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд Хабаровского края направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в указанной части в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий С.Г. Барабанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка