Постановление Президиума Иркутского областного суда от 22 июля 2019 года №4Г-1136/2019, 44Г-33/2019

ПРЕЗИДИУМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 44Г-33/2019
Президиум Иркутского областного суда в составе: председательствующего: Трапезникова П.В.,
членов президиума: Кислиденко Е.А., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В.,
при секретаре Назаренко Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татариновой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" о признании факта трудовых отношений, признании несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме N Н-1 по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Леспром" по доверенности Пальок С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Бадлуевой Е.Б., объяснения представителя ООО "Леспром" по доверенности Пальок С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
Татаринова Е.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее ООО "Леспром"), указав, что 12 апреля 2018 года умер ее супруг Т.. Причиной его смерти явились травмы, не совместимые с жизнью, полученные 12 апреля 2018 года при падении с высоты по месту работы в ООО "Леспром" на территории производственной базы, расположенной на промплощадке БрАЗа. Татаринов В.А. работал в ООО "Леспром" в качестве (данные изъяты) с 1 октября 2012 года, занимался возведением производственных объектов на территории базы ООО "Леспром". Считает, что в связи со смертью супруга она имеет право на получение страховых выплат, для чего ей необходим акт о несчастном случае на производстве по форме N Н-1, поэтому просила суд признать факт трудовых отношений между Татариновым В.А. и ООО "Леспром" в период с 1 октября 2012 года по 12 апреля 2018 года; признать несчастный случай, произошедший с Т. 12 апреля 2018 года, несчастным случаем, связанным с производством; возложить на ответчика обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме N Н-1.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Павлов С.Л.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Татариновой Е.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года решение городского суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Татариновой Е.Н. удовлетворены.
Суд апелляционной инстанции установил факт трудовых отношений между Т. и ООО "Леспром". Признал несчастный случай, произошедший с Т. 12 апреля 2018 года, связанным с производством; возложил на ООО "Леспром" обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве по форме N Н-1.
В кассационной жалобе представитель ООО "Леспром" по доверенности Пальок С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 7 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
Определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 5 июня 2019 года приостановлено исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 24 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об уважительных причинах неявки не представили. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, по смыслу вышеперечисленных статей в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то факт трудовых отношений презюмируется.
Как установлено и следует из материалов дела, ООО "Леспром" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 апреля 2004 года, что подтверждается записью, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставом Общества. Основным видом деятельности ООО "Леспром" является оптовая торговля древесным сырьем и необработанными лесоматериалами (л.д. 99-125).
На основании договора аренды (номер изъят) производственного объекта по цеху "Лесобиржа" от 1 июня 2017 года ООО "Леспром" арендует у ИП Павлова С.Л. нежилые производственные и бытовые помещения с технологическим оборудованием и прилегающей территорией, принадлежащие ИП Павлову С.Л. на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на указанные объекты (л.д. 51-61).
12 апреля 2018 года на территории, арендуемой ООО "Леспром" у ИП Павлова С.Л., произошел несчастный случай. Т., приходящийся супругом истцу Татариновой Е.Н., находясь на крыше строящегося гаражного бокса, потерял равновесие и упал с высоты 5,7 метров, в результате чего получил травмы, от которых скончался на месте.
Как следует из отказного материала ОП N 1 МУ МВД России "Братское" КУСП (номер изъят), на основании постановления старшего участкового уполномоченного полиции ОП N 1 МУ МВД России "Братское" от (дата изъята) в возбуждении уголовного дела по факту смерти Т. отказано на основании, предусмотренном пунктом 1 частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.
Акт о служебном расследовании несчастного случая со смертельным исходом, составленный и подписанный комиссией ООО "Леспром" 19 апреля 2018 года, свидетельствует, что после проведенной проверки комиссия пришла к выводу о том, что несчастный случай, произошедший 12 апреля 2018 года, не связан с производственной деятельностью ООО "Леспром", поскольку погибший Татаринов В.А. не состоял в трудовых отношениях с Обществом, а находился на территории предприятия по собственной инициативе, воспользовавшись проходной, находящейся в ведении собственника арендуемой территории ИП Павлова С.Л. (л.д. 61-64).
Государственной инспекцией труда в Иркутской области также проводилась внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Леспром" в связи с произошедшим несчастным случаем, по результатам которой 18 мая 2018 года составлен акт (номер изъят) (л.д. 35-42).
Вышеназванный акт Государственной инспекции труда в Иркутской области, составленный на основании представленных документов (журналы инструктажей по охране труда, журнал учета и движения трудовых книжек), подтверждает невозможность установления факта трудовых отношений между ООО "Леспром" и Т.
Согласно штатным расписаниям ООО "Леспром" с 2012 по 2018 годы, исследованным судом, должность каменщика в штате ООО "Леспром" за указанный период предусмотрена не была.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом представленных ответчиком доказательств, не установлен факт выполнения Т. трудовой функции в спорный период в соответствии с указаниями работодателя ООО "Леспром", интегрированности Т. в организационную структуру Общества, выполнения им работы лично и исключительно или главным образом в интересах ООО "Леспром", выполнения работ в соответствии с графиком или на рабочем месте, указанном или согласованном с работодателем ООО "Леспром", факт определенной продолжительности выполняемой работы, требующей присутствия его как работника, предоставления ему работодателем ООО "Леспром" инструментов, материалов и механизмов, необходимых для осуществления трудовых обязанностей, факт осуществления ООО "Леспром" Т. периодических выплат, являющихся для него единственным и (или) основным источником доходов, а поэтому нет оснований для установления факта трудовых отношений между ООО "Леспром" и Т.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования Татариновой Е.Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что городским судом при разрешении спора не учтено, что само по себе отсутствие трудового договора, иных доказательств, подтверждающих принятие ответчиком кадровых решений в отношении Т., доказательств получения заработной платы свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя.
Президиум находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы или представления, ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).
Апелляционное определение приведенным выше требованиям не отвечает.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое заявление Татариновой Е.Н., судебная коллегия в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привела своих суждений по юридически значимым обстоятельствам в силу вышеперечисленных норм материального права и имеющим значение для разрешения спора, таких как: было ли достигнуто соглашение между Т. и ООО "Леспром" о личном выполнении Т. с 2012 года работ в должности каменщика на данном предприятии, а также работ по ремонту кровли строящегося гаража 12 апреля 2018 года на арендуемой обществом территории; был ли допущен Т. к выполнению данной работы администрацией ООО "Леспром" или другим уполномоченным лицом; выполнял ли Т. работу за весь указанный в исковом заявлении период в интересах работодателя, а также непосредственно в день произошедшего с ним несчастного случая; какую работу выполнял Т. и был ли установлен ему график работы в ООО "Леспром"; получал ли Т. от ООО "Леспром" с 2012 года какое-либо вознаграждение.
При этом, устанавливая факт трудовых отношений и признавая несчастный случай, произошедший с Т. 12 апреля 2018 года, связанным с производством, суд второй инстанции исходил только из того, что Т. в момент произошедшего с ним несчастного случая 12 апреля 2018 года фактически находился на территории ООО "Леспром" в рабочее время в спецформе с рабочими инструментами.
Между тем в нарушение положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные выводы суда апелляционной инстанции являются общими и абстрактными, они не указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылкой на конкретные доказательства, бесспорно, подтверждающие эти обстоятельства, в частности нахождение Т. на строящемся объекте именно по заданию ответчика и в спецформе, выдаваемой ООО "Леспром" своим работникам, а также - с рабочим инструментом, принадлежащим ООО "Леспром" и предоставляемым работникам для осуществления трудовых функций в течение рабочего дня.
Более того судебная коллегия в апелляционном определении не указала, с какого времени судом установлен факт трудовых отношений между Т. и ООО "Леспром", период его работы, какую должность занимал или какие трудовые функции выполнял Т. на предприятии ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В нарушение указанной нормы права, а также требований статьи 67, пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в принятом решении не указал мотивы, по которым он отверг другие имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные ответчиком, акт (номер изъят) Государственной инспекции труда в Иркутской области; отказной материал ОП N 1 МУ МВД России "Братское" КУСП (номер изъят).
Между тем оценка доказательств, отражение ее результатов в судебном решении и мотивировка выводов суда относительно установленных и опровергнутых по делу обстоятельств являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Леспром" по доверенности Пальок С.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года по данному делу отменить.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 7 февраля 2019 года, принятое определением судьи от 5 июня 2019 года, отменить.
Направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в ином составе суда
Председательствующий П.В. Трапезников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка