Постановление Президиума Тюменского областного суда от 13 сентября 2018 года №4Г-1135/2018, 44Г-40/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 44Г-40/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "13" сентября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Волковой Н.Д., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Альмуков Х.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2018 года и истребованное по данной жалобе гражданское дело <.......> по иску ЛКГ к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 14 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя Альмуков Х.Р. - адвоката Стрижеус К.В., действующего на основании ордера <.......> от <.......>, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ШВИ - адвоката Сорокина Е.П., действующей на основании ордера <.......> от <.......>, также поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ЛКГ - Князева И.В. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> и полагавшего оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Истец ЛКГ обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ о признании недействительной доверенности. Требования мотивированы тем, что <.......> ответчиком была удостоверена доверенность, выданная истцом на имя Солобоев О.А. на продажу принадлежащих ей на праве собственности ? доли дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <.......>. Между тем, по утверждению ЛКГ, намерений на отчуждение вышеуказанных долей недвижимости она не имела, при этом, со слов её тренера Альмуков Х.Р. и сособственника данного жилого дома и земельного участка, при выдаче указанной доверенности она подписывала документ, позволяющий Солобоев О.А. помочь ей с решением вопросов по газоснабжению данного жилья. Истец не владеет русским языком на уровне, достаточном для понимания смысла текста спорной доверенности, тогда как вышеуказанная доверенность была удостоверена только на русском языке, без перевода на английский язык и в отсутствие переводчика, при этом нотариус нотариального округа ШВИ английским языком не владеет. На основании вышеизложенного, полагая, что ответчиком при удостоверении доверенности были нарушены статьи 10, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункт 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 года N 91, ЛКГ просила признать недействительной доверенность, выданную ею <.......> на имя Солобоев О.А. на продажу ? доли дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <.......>.
Определением Исетского районного суда Тюменской области от 25 июля 2017 года данное дело было передано для рассмотрения по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.
Также ЛКГ обратилась в суд с иском к Альмуков Х.Р. о признании сделки недействительной. Требования мотивированы тем, что <.......> нотариусом нотариального округа <.......> ШВИ была удостоверена доверенность, выданная истцом на имя Солобоев О.А., на продажу принадлежащих ей на праве собственности ? доли дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <.......>. Однако, по утверждению ЛКГ, <.......> её поверенный Солобоев О.А. передал вышеуказанные доли недвижимости ответчику безвозмездно, то есть фактически подарил их, в отсутствие на то соответствующих полномочий. С учётом изложенного, на основании ст.ст. 168, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила признать недействительным заключенный <.......> между нею и Альмуков Х.Р. договор купли - продажи данных объектов недвижимости и применить последствия недействительности сделки.
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года вышеуказанные дела были объединены в одно производство, при этом к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Солобоев О.А.
Впоследствии ЛКГ заявленные требования увеличила, просила признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве собственности на дом и ? доли на земельный участок по адресу: <.......>, заключённый <.......> между нею и Альмуков Х.Р., и применить последствия недействительности данной сделки, в том числе на основании статьей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, пункта 40 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 года N 91.
В судебном заседании истец ЛКГ и её представители Лялин А.А., ГБГ на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, доводы о притворности договора не поддержали, при этом просили о восстановлении срока исковой давности.
Представитель ответчика нотариуса нотариального округа <.......> ШВИ - Сорокина Е.П. и представитель ответчика Альмуков Х.Р. - Стрижеус К.В. в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражали, заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Ответчики нотариус нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р., Солобоев О.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились.
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года постановлено:
"ЛКГ в удовлетворении исковых требований к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р. о признании недействительной доверенности, выданной <.......> на имя Солобоев О.А. на продажу принадлежащих ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от <.......> - отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апреля 2018 года постановлено:
"Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года - отменить полностью и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление ЛКГ к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р., Солобоев О.А. о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность серии <.......>, выданную ЛКГ на имя Солобоев О.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа <.......> ШВИ <.......> по реестру <.......>.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, заключенный <.......> между ЛКГ в лице представителя Солобоев О.А., действующего на основании доверенности серии <.......>, и Альмуков Х.Р..
Применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ЛКГ на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <.......>.
Взыскать с нотариуса нотариального округа <.......> ШВИ и Альмуков Х.Р. в пользу ЛКГ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого".
В кассационной жалобе Альмуков Х.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, направить дело на новое рассмотрение.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя <.......> судьёй Тюменского областного суда гражданское дело <.......> по иску ЛКГ к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Альмуков Х.Р. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует изменить, изложить резолютивную часть апелляционного определения в новой редакции, а кассационную жалобу Альмуков Х.Р. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судебная коллегия, в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на недействительность договора купли-продажи и возвращая сторонам все полученное по сделке, признала за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, тогда как право истца могло быть восстановлено на ? доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства. Также заявитель не согласен с выводом суда о начале исчисления срока исковой давности, поскольку с 2014 года истец не обращалась к нотариусу за разъяснениями выданных ею доверенностей, в том числе с участием переводчика. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что оспариваемая доверенность была подписана истцом лично, в присутствии нотариуса, личность удостоверена, дееспособность проверена, смысл и значение доверенности, её юридические последствия истцу разъяснены и соответствуют её намерениям, свою подпись она не оспаривала. При этом истец владела русским языком, понимала смысл доверенности, самостоятельно объяснила нотариусу, какую именно доверенность и на чьё имя желает выдать, на предложение пригласить переводчика ответила отказом. Альмуков Х.Р. полагает, что имеющимися материалами дела подтверждается знание истцом русского языка в достаточной степени и ЛКГ не могла заблуждаться относительно правой природы сделки.
Президиум Тюменского областного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы в части допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права при применении последствий недействительности сделки.
Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, <.......> нотариусом нотариального округа <.......> ШВИ была удостоверена доверенность, выданная ЛКГ, гражданкой <.......> по рождению, на имя Солобоев О.А. на право продажи принадлежащих ей на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящихся по адресу: <.......> ( л.д. 111 т. 2).
<.......> между ЛКГ, гражданкой <.......> по рождению, в лице представителя Солобоев О.А. и Альмуков Х.Р. был заключен договор купли-продажи принадлежащих ЛКГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <.......>, площадью 1500 кв.м. и ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом (т.1 л.д.143)
Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Заблуждение может влиять на силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, чего желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Другими словами, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание думать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела.
Вопрос о существенности заблуждения должен решаться на основании фактических обстоятельств каждого конкретного случая, оцениваемых разумно и добросовестно в соответствии с установившимся пониманием того или иного обстоятельства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части признания недействительной доверенности, выданной <.......> ЛКГ на имя Солобоев О.А. на право продажи принадлежащих ей ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <.......>, судебная коллегия, исходя из установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, показаний свидетелей, пришла к правильному выводу о том, что указанная доверенность была выдана истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки, с грубым нарушением нотариусом ШВИ требований действующего законодательства при совершении данного нотариального действия - ст.ст. 1, 10, 16, 44, 59 Основ законодательства о нотариате.
Судебной коллегией с достоверностью установлено, что ЛКГ в момент совершения спорной доверенности владела русским языком лишь на бытовом уровне (сдала экзамен по предмету "Введение в русский язык" и на изучении русского языка не специализировалась), то есть в недостаточной степени, чтобы понимать в полном объеме правовые последствия выдачи доверенности на продажу недвижимости, тогда как доказательств того, что перед выдачей спорной доверенности ЛКГ отказалась от услуг переводчика, либо нотариус ШВИ владел английским языком, представлено не было.
Данные выводы судебной коллегии являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
Между тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы относительно допущенных судебной коллегией нарушений норм материального права в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимости.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно:
1) в случаях, указанных в законе;
2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечёт её ничтожность.
Частью 3 ст.8.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.
Согласно ч. 1 ст. 131 указанного кодекса, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Как указано выше, <.......> между ЛКГ в лице представителя Солобоев О.А., действующего на основании доверенности серии <.......>, и Альмуков Х.Р. был заключён договор купли-продажи принадлежащей ЛКГ ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу <.......>, площадью 1500 кв.м. и принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на этом же земельном участке. Указанные ? доли в праве собственности на земельный участок и ? доли в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом стороны оценивают в 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей (л.д. 143 т. 1).
В этот же день - <.......> между сторонами подписан передаточный акт (т. 1 л.д.144).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что договор купли-продажи, заключенный между ЛКГ в лице представителя Солобоев О.А., действующего на основании доверенности серии <.......>, и Альмуков Х.Р. признан недействительным, судебная коллегия правильно применила последствия недействительности сделок, приведя стороны в первоначальное положение.
Между тем, признавая недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от <.......> и применяя последствия его недействительности, судебная коллегия не учла, что на момент его заключения ЛКГ принадлежала на праве собственности ? доля в праве общей долевой собственности на незавершённый строительством жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, тогда как, возвратив всё полученное по сделке сторонам, судебная коллегия восстановила право собственности истца на ? долю указанного жилого дома, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая изложенное, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> следует изменить, изложить резолютивную часть апелляционного определения в новой редакции, кассационную жалобу Альмуков Х.Р. в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 апредя 2018 года - изменить, резолютивную часть апелляционного определения изложить в новой редакции:
"Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 20 ноября 2017 года - отменить полностью и принять по делу новое решение:
"Исковое заявление ЛКГ к нотариусу нотариального округа <.......> ШВИ, Альмуков Х.Р., Солобоев О.А. о признании доверенности и договора недействительными, и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительной доверенность серии <.......>, выданную ЛКГ на имя Солобоев О.А., удостоверенную нотариусом нотариального округа <.......> ШВИ <.......> по реестру <.......>.
Признать недействительным договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и ? доли земельного участка, находящихся по адресу: <.......>, заключенный <.......> между ЛКГ в лице представителя Солобоев О.А., действующего на основании доверенности серии <.......>, и Альмуков Х.Р..
Применить последствия недействительности данной сделки, восстановив право собственности ЛКГ на ? долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом и ? долю земельного участка, находящихся по адресу: <.......>.
Взыскать с нотариуса нотариального округа <.......> ШВИ и Альмуков Х.Р. в пользу ЛКГ расходы по уплате государственной пошлины в размере по 150 руб. с каждого".
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка