Постановление Президиума Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-1133/2018, 4Г-36/2019, 44Г-6/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-6/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Сериковой Т.И.
членов президиума: Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д.,
Прошиной Л.П., Смирновой Т.И., Ховрина В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя администрации г.Пензы Шмегеровской Н.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Ситникова А.А. к АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г.Пензы, Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиум Гараевой Е.Д., объяснения представителя администрации г.Пензы Шмегеровской Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и представителя Ситникова А.А. Душина В.В., просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум
установил:
Ситников А.А. обратился в суд с иском к Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г.Пензы о взыскании ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "<данные изъяты>" на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является "Муниципальное образование г.Пенза". Около 14 час. 30 мин. находившееся на участке дерево упало на его автомашину, в результате чего причинило принадлежащему ему транспортному средству механические повреждения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба. В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет - 146526,94 руб., утрата товарной стоимости составила - 23549,52 руб.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 170076 руб. 46 коп., 6060 руб. - стоимость работ по оценке ущерба, 25000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4601 руб. 53 коп. - расходы на оплату госпошлины, 18162 руб. 38 коп. - расходы на оплату судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков привлечены АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", Муниципальное образование г.Пенза в лице администрации г.Пензы, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.
Протокольным определением от 23 мая 2018 года суд с согласия сторон изменил процессуальное положение Управления жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы с третьего лица на ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2018 года исковые требования Ситникова А.А. к Муниципальному образованию г.Пенза в лице администрации г.Пензы удовлетворены; с администрации г.Пензы за счет средств казны Муниципального образования г.Пенза в пользу Ситникова А.А. взысканы сумма ущерба в размере 170076 руб. 46 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 6060 руб., расходы по составлению схемы в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 18162 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4601 руб. 53 коп.; в удовлетворении исковых требований Ситникова А.А. к АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", Управлению жилищно-коммунального хозяйства г.Пензы, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании ущерба отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 года решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации г.Пензы Шмегеровская Н.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 27 ноября 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 9 января 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2019 года кассационная жалоба представителя администрации г.Пензы Шмегеровской Н.М. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Ситников А.А., представители АО "Метан", Финансового управления г.Пензы, ООО "ТНС энерго Пенза", Управления ЖКХ г.Пензы, МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы", ООО "Контакт", администрации Октябрьского района г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
При извещении посредством телефонограммы Ситников А.А. просил дело рассмотреть в его отсутствие. В поступивших заявлениях АО "Метан", ООО "ТНС энерго Пенза", МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы", администрация Октябрьского района г.Пензы, Управление Росреестра по Пензенской области просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Финансовое управление г.Пензы и ООО "Контакт" о причинах неявки представителей не сообщили.
В поступившем заявлении представитель Управления ЖКХ г.Пензы Милованова И.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотрение дела отложить в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание представителя. Однако при этом уважительных причин невозможности явиться в судебное заседание президиума областного суда Милованова И.Н. не представила, а потому президиум считать необходимым оставить ее заявление об отложении слушания дела без удовлетворения.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ситникова А.А., представителей АО "Метан", Финансового управления г.Пензы, ООО "ТНС энерго Пенза", Управления ЖКХ г.Пензы, МТУ Росимущества в республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, МУП "Зеленое хозяйство г.Пензы", ООО "Контакт", администрации Октябрьского района г.Пензы, Управления Росреестра по Пензенской области.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя администрации г.Пензы, президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что Ситников А.А. является собственником автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. припарковал указанный автомобиль рядом с домом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В районе 14 час. 30 мин. дерево, находившееся на данном земельном участке, упало на принадлежащий истцу автомобиль, причинив при этом механические повреждения транспортному средству.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением участкового уполномоченного отдела полиции N УМВД России по г. Пензе Р.В.Ю. в возбуждении уголовного дела по данному случаю было отказано в связи с отсутствием события преступления.
В соответствии с отчетом ИП К.Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составляет 146526,94 руб., утрата товарной стоимости - 23549,52 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.А. в адрес администрации г.Пензы направил претензию, в которой просил возместить ему причиненный падением дерева ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС в сумме 170076,46 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 6060 руб.
ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Пензы уведомила Ситникова А.А. об отказе в удовлетворении претензии, указав, что в связи с невозможностью установления точного местоположения автомобиля и упавшего дерева не представляется возможным установить лицо, ответственное за содержание объектов благоустройства.
Согласно заключению эксперта АНО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N дерево (клен), упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Ситникова А.А., находилось в аварийном состоянии, поскольку в процессе исследования был выявлен комплекс признаков, позволяющих сделать вывод, что упавшее дерево находилось в аварийном состоянии, а именно: наличие фрагментов плодовых тел грибов и повреждения ствола в местах их внедрения, срединные повреждения древесины и признаки образования дупла, наличие полостей и глубоких трещин, разрушение и размягчение древесины (некроз), образование разных видов гнили с изменением структуры древесины (внутренняя трухлявость).
Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным и исходил из того, что гражданско-правовую ответственность за причиненный истцу материальный вред должна нести администрация г.Пензы, поскольку упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево росло на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, то есть относящемся к ведению органов местного самоуправления г.Пензы, вследствие чего обязанность по содержанию и сохранности зеленых насаждений на территориях общего пользования, в том числе и на земельном участке, расположенном по адресу: г.Пенза, ул.Юбилейная, д.8, возложена на администрацию г.Пензы.
Однако с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как усматривается из материалов дела, дерево, упавшее на автомобиль истца, располагалось на земельном участке по адресу <адрес> (кадастровый N).Согласно кадастровой выписке ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок по адресу <адрес>, относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение нежилого здания, вид права - государственная собственность. В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. По сообщению Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <адрес> в Реестре федерального имущества не значится, право государственной собственности на данный объект недвижимости не разграничено.Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.В соответствии с пунктом 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей по состоянию на 21 июня 2015 года) к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: утверждение правил благоустройства территории городского округа, организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).Согласно части 1 статьи 1 Устава города Пенза город Пенза является муниципальным образованием Пензенской области, обладающим статусом городского округа. Удовлетворяя исковые требования Ситникова А.А. и возлагая ответственность за причинение материального ущерба на администрацию г.Пензы, суд пришел к выводу о том, что именно администрация г.Пензы, будучи собственником спорного земельного участка, является органом, ответственным за организацию и состояние благоустройства на территории г.Пензы, в том числе и несет обязанность по содержанию зеленых насаждений. Однако при рассмотрении дела судом не были учтены положения нормативных правовых актов Пензенской области, касающиеся разграничения полномочий органов местного самоуправления по содержанию зеленых насаждений на территории г.Пензы.Так, в соответствии со статьями 18 и 19 Устава города Пензы помимо администрации города Пензы, являющейся исполнительно-распорядительным органом города Пензы, в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе и Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы. Согласно статье 44 Устава города Пензы Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство (пункт 1.12), также к его компетенции относится организация благоустройства территории города Пензы, включая озеленение территории (пункт 1.8); инициирование привлечения к ответственности виновных за нарушения правил благоустройства и санитарного содержания территорий города (пункт 1.17); организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий (пункт 1.31а).Порядок содержания зеленых насаждений, к которым относятся, в том числе и отдельно стоящие деревья на территории г.Пензы, определен Правилами благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденными решением городской Думы от 26 июня 2009 года N 66-7/5. В силу пункта 9.1.3 указанных Правил ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений (пункт 9.1.3).
При этом контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисление восстановительной стоимости зеленых насаждений при их сносе осуществляет Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (пункт 9.1.4).
Однако, судебными инстанциями указанные выше положения нормативно-правового акта не были приняты во внимание.
При таких обстоятельствах нельзя признать законным возложение судом на администрацию г.Пензы обязанности по возмещению ущерба, причиненного Ситникову А.А. в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, поскольку в решении суда не приведены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием администрации и наступившими последствиями - падением дерева на автомобиль истца и причинением в результате этого материального ущерба имуществу истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального права нельзя.
Допущенные судами норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав администрации г.Пензы, а потому президиум считает необходимым отменить решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 8 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Серикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка