Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года №4Г-1133/2018, 44Г-76/2018

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2018 года Дело N 44Г-76/2018
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума М.В. Беляева, А.Ф. Галиакберова, Р.Ф. Гафарова, М.М.Хайруллина, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э.Курмашевой, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания А.Р. Сафиной,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Олега Дионисовича Зиновьева на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г., поступившей в Верховный Суд Республики Татарстан 6 марта 2018 г., по гражданскому делу по иску О.Д. Зиновьева к Ю.Д. Зиновьеву о признании недостойным наследником, признании факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, истребованному 20 марта 2018 г. и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 9 апреля 2018 г., переданному для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской от 28 мая 2018 г.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан О.В. Вишневской, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения О.Д. Зиновьева, его представителя - А.А. Рябова в поддержку жалобы, Ю.Д. Зиновьева, возражавшего удовлетворению жалобы, проверив материалы дела, президиум
установил:
О.Д. Зиновьев обратился к Ю.Д. Зиновьеву с указанными выше исковыми требованиями.
В обоснование указано, что 23 июля 2016 г. после смерти матери сторон Л.А.З. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 83,7 кв. м и земельного участка площадью 0,086 га, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны с заявлением о принятии наследства не обращались, но истец в установленный шестимесячный срок принял его фактически, оставшись проживать в наследственном доме, пользоваться им и земельным участком, поэтому просил признать за ним право собственности на наследственное имущество, а ответчика признать недостойным наследником, в связи с причинением наследодателю средней тяжести вреда здоровью.
Ответчик иск не признал.
Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от25 мая 2017 г. иск удовлетворен. Ответчик признан недостойным наследником, установлен факт принятия истцом наследства и за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом и земельный участок.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г. решение городского суда отменено полностью и принято новое решение об отказе в иске.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения городского суда. Указывается, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства о законном владении на праве собственности наследодателем спорным недвижимым имуществом, проживании истца в наследственном доме и пользовании земельным участком до и после смерти матери, несении расходов по содержанию дома, наличии правовых оснований для отстранения ответчика от наследования по закону и пропуске им срока принятия наследства.
В соответствии со статьёй 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Судом установлено, что после смерти 23 июля 2016 г. Л.А.З. открылось наследство в виде жилого дома общей площадью 83,7 кв. м и земельного участка площадью 0,086 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>.
К наследованию по закону призваны сыновья наследодателя - О.Д. Зиновьев и Ю.Д. Зиновьев, которые с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались.
Удовлетворяя иск, городской суд, основываясь на приговоре судаот 28 апреля 2016 г., которым Ю.Д. Зиновьев осужден за умышленное причинение Л.А.З. вреда здоровью средней тяжести, признал его недостойным наследником. Суд установил, что истец совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в шестимесячный срок со дня открытия наследства, вступив в управление и во владение наследственным имуществом, приняв меры к его сохранению, в связи с чем признал за ним право собственности на недвижимое имущество.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия пришла к выводам об отсутствии правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником и недоказанности обстоятельств фактического принятия истцом наследства в виде недвижимого имущества, о котором отсутствуют сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).
Президиум с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, относится в силу части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации к обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора о праве на наследство, подлежащих проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела.
В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъясняется, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования закона судом апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.
Так, вывод об отсутствии доказательств фактического принятия истцом наследства в шестимесячный срок сделан вопреки пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление N 9), которым определено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК Российской федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Истец изначально указывал в обоснование своих требований, что, будучи зарегистрированным по другому адресу, проживал совместно с матерью в ее доме и остался проживать в нем после ее похорон, осуществлял оплату коммунальных платежей за дом по квитанциям, выписанным на имя наследодателя, чего ответчик не отрицал, настаивая на равенстве наследственных прав обеих сторон (л. д. 5, 39-40, 143 - 144, 167, 177).
Однако в нарушение части 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принял это во внимание, и не дал надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, к которым в соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации, в том числе относятся объяснения сторон, отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В обоснование своих выводов суд сослался только на регистрацию истца по другому адресу и показания свидетелей, допрошенных судом первой инстанции об обстоятельствах избиения ответчиком наследодателя, которые не опрашивались относительно факта вступления истца во владение и пользование домом, земельным участком.
Судебная коллегия бездоказательно отклонила квитанции за газоснабжение и электроэнергию по дому за декабрь 2016 года, выписанные на имя самого наследодателя Л.А.З. и оплаченные в декабре 2016 года (то есть в течение шести месяцев), что подтверждено кассовыми чеками, представленными суду истцом в судебном заседании 2 мая 2017 г. (л. д. 133, 134, 135, 155 - 156), поскольку предполагается, пока не доказано иное, что платеж совершен лицом, у которого находится соответствующий платежный документ.
Также безосновательна ссылка суда на отсутствие сведений в ЕГРН относительно спорного имущества, так как в материалах дела имеются данные о законном приобретении наследодателем на праве собственности дома в 1974 году (до введения единого государственного реестра) на основании договора застройки, и земельного участка на основании государственного акта на право собственности на землю в 1996 году, который имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН в силу Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Констатируя отсутствие правовых оснований для признания ответчика недостойным наследником по мотиву отсутствия прямой причинно-следственной связи между преступными умышленными действиями ответчика, причинившими наследодателю Л.А.З. вред здоровью средней тяжести, и ее смертью, судебная коллегия не учла Постановление N 9, в пункте 19 котором разъясняется, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения непреодолимы, поэтому кассационная жалоба в части требования об отмене апелляционного определения подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, разрешая требование заявителя об оставлении в силе решения суда первой инстанции, президиум обращает внимание на то, что вступившим в законную силу решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по другому гражданскому делу N 2 - 155/2018 установлено, что Ю.Д. Зиновьев (ответчик по настоящему делу) наследство не принял. Пунктами 40, 50 Постановления N 9 предусмотрено, что споры, связанные с признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации в лице органов Росимущества). По данному делу орган Росимущества на стороне ответчика судом первой инстанции привлечен не был, что не может свидетельствовать о законности решения суда первой инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела, суд не выяснял у истца, имеет ли спорный земельный участок индивидуально определенные признаки, определяющие его как объект земельно-правовых отношений в соответствии со статьей 129 ГК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации. В частности, определены ли его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства, поставлен ли он на кадастровый учет, имеется ли межевой план. В деле отсутствует актуальный на день рассмотрения спора технический план на наследственный дом. При отсутствии перечисленных документов суду надлежало предложить истцу заказать проведение инвентаризационных и межевых работ с представлением полученных результатов в материалы дела. Определение наследственной массы, индивидуальных характеристик объектов недвижимости являлось значимым для дела обстоятельством, от выяснения которого посредством допустимых и достаточных доказательств зависело правильное разрешение судом заявленных исковых требований.
Исходя из положений части 1 статьи 57, статей 59, 60, 148 ГПК Российской Федерации судья обязан создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения, судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации).
Требования данных норм процессуального закона судом первой инстанции не соблюдены, имеющиеся в материалах дела доказательства не отвечают критерию достаточности, закрепленному в статье 67 ГПК Российской Федерации, и это свидетельствует о нарушении правил оценки доказательств.
Учитывая изложенное, президиум находит допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 387 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть вопросы привлечения к участию в деле в качестве соответчика органа Росимущества, представления истцом письменных доказательств, отражающих индивидуально определенные признаки спорных объектов недвижимости и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона, подлежащими применению к спорным отношениям.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Татарстан,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий И.И. Гилазов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка