Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года №4Г-113/2016, 44Г-48/2016

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2016 года Дело N 44Г-48/2016
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
27 апреля 2016 года г. Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Гилазова И.И.,
членов президиума Беляева М.В., Хайруллина М.М., Галимуллина И.С., Герасимова А.Ю., Гилманова Р.Р., Курмашевой Р.Э., Романова Л.В.,
при секретаре Демахине Д. А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Семёновой Алевтины Ивановны - Азгамова Р.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по делу по иску Шагивалеева Р.И. к Семёновой А.И. о взыскании задатка и компенсации морального вреда, истребованному 18 февраля 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 09 марта 2004 года
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан Лукояновой Н.И., объяснения представителя Семёновой А.И. - Азгамова Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Шагивалеева Р.И. - Кириллову Н.А., не признавшую жалобу, президиум
УСТАНОВИЛ:
Шагивалеев Р.И. обратился к Семёновой А.И. с иском о взыскании задатка и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что 30 марта 2015 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, основной договор купли-продажи до 01 мая 2015 года не был заключён по вине ответчицы (продавца), которая на предложение заключить такой договор в установленный день не представила все необходимые документы.
Предварительным договором предусмотрено соглашение о задатке, в качестве задатка им передавалась сумма 271000 руб. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчицы, просил взыскать двойной задаток в сумме 542000 руб. и компенсацию морального вреда - 20 000 руб.
Ответчица Семёнова А.И. иск не признала указав, что 30 апреля 2015 года не явилась в регистрационную палату, поскольку истец намеревался купить другую квартиру и 05 мая 2015 года действительно заключил договор на приобретение другой квартиры, считает, что основной договор не заключен по вине Шагивалеева Р.И.
Решением суда первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, иск удовлетворен частично - постановлено взыскать с Семёновой А.И. задаток в двойном размере, в сумме 542 000 руб., судебные расходы, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе представителя ответчика Семёновой Алевтины Ивановны - Азгамова Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении иска.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения закона допущены и имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан по данному делу и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 марта 2015 года между Семёновой А.И. (продавец) и Шагивалеевым Р.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры < адрес>, стороны обязались подписать основной договор не позднее 01 мая 2015 года (л.д. 6).
Согласно п. 2.1 договора в счёт причитающихся платежей по основному договору покупатель вносит продавцу задаток в размере 271 000 руб.
Как следует из пояснений ответчицы, она имела необходимые документы для заключения основного договора купли-продажи квартиры, однако не явилась в регистрационную службу, поскольку по её сведениям истец не намеревался заключать основной договор купли-продажи.
Из договора купли-продажи от 05 мая 2015 года следует, что Шагивалеев Р.И. и Шагивалеева Н.П. приобрели в собственность другое жилое помещение - < адрес>, право собственности зарегистрировано.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец в течение срока действия предварительного договора сделал письменное предложение ответчице о заключении основного договора 30 апреля 2015 года, что основной договор заключен не был по вине ответчицы, что в соответствии с правилами статьи 380 ГК Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию двойной размер задатка в сумме 542000 руб.
Суд апелляционной инстанции признал данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями, приводятся доводы о том, что суды неправильно применили нормы материального права, поскольку сумма 271000 руб. является авансом и подлежит возврату покупателю в одинарном размере в случае не заключения договора.
Из содержания статьи 380 ГК Российской Федерации следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 429 ГК Российской Федерации задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Статья 381 ГК Российской Федерации устанавливает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны; если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
По смыслу приведенных норм права, задаток может применяться для обеспечения исполнения обязательств при заключении предварительного договора, задаток возвращается при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон.
Статья 381 ГК Российской Федерации является императивной нормой, то есть стороны не имеют возможности установить соглашением сторон условия договора, отличные от предусмотренного указанной нормой права, обязаны соблюдать указанную норму, и не могут создавать условия, противоречащие ей.
Так, предварительным договором от 30 марта 2015 года стороны определили, если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток продавцом возвращается, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 3.2.). Если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток (пункт 3.3).
Из соглашения о задатке следует, что вопреки требованиям закона, предусмотрено условие, согласно которому задаток возвращается покупателю, даже если договор не заключен по его вине.
При таком положении, в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соответствии соглашения о задатке требованиям закона и применения к этим отношениям положений пункта 3 статьи 380 ГК Российской Федерации, согласно которых в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, рассматривать данную сумму авансом.
Истец не воспользовался правом на судебную защиту, предусмотренным пунктом 5 статьи 429 ГК Российской Федерации в соответствии с которым, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
По смыслу данной нормы, надлежащим способом защиты права лица, которое заключило предварительный договор купли-продажи и в период действия договора сделало предложение о заключении основного договора, но основной договор остался не заключенным, является предъявления требования об обязывании другой стороны заключить основной договор.
Истец не заявлял требования к ответчику о понуждении заключить договор в порядке пункта 4 статьи 445 ГК Российской Федерации, 05 мая 2015 года заключил договор по приобретению другой квартиры.
Данному обстоятельству и обстоятельствам неявки ответчицы для заключения основного договора, судом в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК Российской Федерации не дана оценка на предмет того являются ли эти действия соглашением сторон о прекращении предварительного договора.
При новом рассмотрении данного дела необходимо устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на его исход.
Руководствуясь статьями 387, 388, статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года по данному делу отменить и дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий /подпись/ Гилазов И.И.
Копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Татарстан Лукоянова Н.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка