Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 11 апреля 2018 года №4Г-1129/2018, 44Г-58/2018

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-58/2018
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Лакова А.В.
и членов президиума Кудряшовой В.В., Миргородской И.В.,
Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.,
при секретаре Малинкиной М.А.
рассмотрел в судебном заседании 11 апреля 2018 года гражданское дело N2-11550/17 по заявлению Скорохода Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании кассационной жалобы Кежа Юлии Борисовны и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26 марта 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., представителя Кежа Ю.Б. адвоката Искандаряна И.Г., представителя Скорохода В.В. Албегова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражным решением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" (расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> В.О., <адрес>, оф. 13) в составе единоличного судьи Сухова В.Ю. от 18 августа 2017 года (резолютивная часть объявлен 15 августа 2017 года) по делу N... по иску Скорохода В.В. к Кежа Ю.Б. об обращении взыскания по задолженности, возникшей по договорам займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры, взыскании задолженности, расходов по оплате третейского сбора постановлено взыскать с Кежа Ю.Б. в пользу Скорохода В.В. задолженность по двум договорам займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от <дата> и от <дата>, соответственно в общей сумме <...> руб. и <...> руб., обращено взыскание по задолженности на общую сумму <...> руб. на квартиру по <адрес> Санкт-Петербурге путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> руб.
С Кежа Ю.Б. в пользу Скорохода В.В. взысканы расходы по оплате третейского сбора в размере <...> руб.
Скороход В.В. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ" от 18 августа 2017 года, ссылаясь на неисполнение решения ответчицей в добровольном порядке.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поступившей 26 февраля 2018 года, Кежа Ю.Б. просит определение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Определением судьи от 2 марта 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 16 марта 2018 года.
В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Удовлетворяя заявление Скорохода В.В., руководствуясь частями 1, 3, 4 ст. 426 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, признав, что соглашение о рассмотрении споров в третейском суде сторонами достигнуто, оно является определенным, наличие у сторон права выбора между государственным судом и третейским судом не нарушает их прав и не противоречит закону (ст.7 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве в Российской Федерации", ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"); Кежа Ю.Б. извещена о времени и месте третейского разбирательства, получила копию искового заявления с приложениями, Положение Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Кампания "РИМ", уведомлена о рассмотрении дела судьей единолично.
Податель кассационной жалобы указывает на:
неправомерное рассмотрение дела третейским судом в отсутствие Кежа Ю.Б. и ее представителя, без учета поданного ею ходатайства об отложении третейского разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката, по которому третейским судом не было принято процессуальное решение,
отсутствие у третейского суда компетенции на рассмотрение дела ввиду не достижения сторонами соглашения о рассмотрении дела третейским судом, поскольку в содержащихся в договорах третейских оговорках допускается альтернативная подсудность разрешения спора в государственном или третейском суде и выбор одного из вариантов,
незаконный состав третейского суда и нарушение требований ст.ст.10,11 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", мотивируя тем, что дело рассмотрено единоличным судьей в отсутствие соответствующего соглашения сторон, в то время как Положение о данном третейском суде требовало коллегиального рассмотрения дела в составе не менее трех судей,
противоречие принятого третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество положениям ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым предусматривается только возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, в случае, если кредит или заем был предоставлен банком или другой кредитной организацией либо другим юридическим лицом, тогда как рассматриваемые договоры займа с одновременным залогом (потекой) заключены физическими лицами,
нарушение решением третейского суда публичного порядка Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы в части являются обоснованными, исходя из следующего.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.
Податель кассационной жалобы указывает, что Кежа Ю.Б. желала участвовать в рассмотрении дела с адвокатом, ее ходатайство об отложении третейского разбирательства не было рассмотрено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства не выносилось, и она была лишена прав на участие в рассмотрении дела лично и с адвокатом.
Отклоняя возражения Кежа Ю.Б., ссылавшейся на подачу ходатайства об отложении третейского разбирательства, суд первой инстанции посчитал, что данное нарушение не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, и указал, что ходатайство не содержит объяснений по существу исковых требований.
Между тем, согласно ст.31 Положения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ" стороны могут вести свои дела в Третейском суде непосредственно или через надлежащим образом уполномоченных представителей, назначаемых сторонами по своему усмотрению (п.1).
Непредставление стороной документов или иных материалов, а также неявка сторон или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте третейского заседания, не является препятствием для третейского разбирательства и принятия решения Третейским судом, если только неявившаяся сторона до окончания разбирательства дела не просила отложить его по уважительной причине (п.2).
Статьей 41 Положения предусмотрено вынесение Третейским судом по вопросам, не затрагивающим существа спора, определения Третейского суда.
Из материалов дела N... Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ" видно, что 15 июня 2017 года исковое заявление Скорохода В.В. было принято к производству, копия искового заявления с приложенными документами, копия Положения о ЕТС и Списка судей ЕТС союза юристов и предпринимателей направлены ответчице Кежа Ю.Б. (л.д.26,27).
Постановлением судьи от 7 июля 2017 года дело назначено к судебному разбирательству на 15 августа 2017 года, о чем ответчица извещена путем направления ей копии постановления (л.д.31,32,45).
Кежа Ю.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором содержится только просьба об оставлении заявления без рассмотрения и направлении дела для рассмотрения в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
24 июля 2017 года Кежа Ю.Б. в лице ее представителя по доверенности адвоката Искандаряна И.Г. подала ходатайство о переносе рассмотрения дела, назначенного на 15 августа 2017 года, на дату после 5 сентября 2017 года в связи с отпуском адвоката и желанием участвовать в рассмотрении дела с адвокатом Искандаряном И.Г. К заявлению приложены копия доверенности на имя адвоката, справка Президиума Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" от 10 мая 2017 года о том, что Искандарян И.Г. будет находиться в отпуске с 17 июля 2017 года по 1 сентября 2017 года (л.д.37-39).
Согласно записям в протоколе судебного заседания от 15 августа 2017 года в судебном заседании принял участие представитель истца по доверенности, ответчик извещен, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил (л.д.46). Последнее указание в протоколе судебного заседания противоречит материалам дела.
Какого-либо определения по заявленному Кежа Ю.Б. ходатайству об отложении третейского разбирательства в связи с невозможностью явки адвоката, составленного в протокольной форме либо в форме отдельного документа определения, в деле не имеется. Не приведены выводы по ходатайству и в решении третейского суда.
Таким образом, третейский суд, не рассмотрев в нарушение собственного регламента поданное ответчицей ходатайство и не вынеся по нему определения, рассмотрел дело в отсутствие Кежа Ю.Б. и ее представителя, лишив ответчицу возможности представить свои возражения по существу предъявленного иска.
Данное нарушение согласно п.3 ч.3 ст.426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Иные доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.
Судом установлено и следует из материалов дела, что договор займа от 10 декабря 2015 года содержит пункт 4.7., согласно которому на основании ст.7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров, а в случае не достижения согласия - либо в государственном суде, либо в Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей (Россия, 199004, Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, офис <адрес>) в соответствии с Положением Единого Третейского Суда юристов и предпринимателей, либо в Третейском суде Санкт-Петербурга (Россия, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>., <адрес>,корпус 1) в соответствии с Положением Третейского Суда Санкт-Петербурга. Истец выбирает, в какой суд обратиться за разрешением спора. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Пункт 4.11 аналогичного содержания включен в договор займа от 3 ноября 2016 года.
Вывод суда о достижении сторонами соглашения о рассмотрении дела третейским судом основан на содержании пунктов 4.7. и 4.11 договоров займа и является правильным.
С мнением подателя жалобы о том, что стороны не достигли такого соглашения, поскольку в содержащихся в договорах третейских оговорках допускается альтернативная подсудность разрешения спора, выбор одного из вариантов, что исключает рассмотрение дела третейским судом, согласиться нельзя, поскольку сторонами конкретно указан третейский суд, в котором подлежат рассмотрению их споры. Возможность альтернативного обращения в государственный или третейский суд означает согласие лица на рассмотрение дела в третейском суде.
Является несостоятельным и довод кассационной жалобы о незаконном составе третейского суда, нарушении требований ст.ст.10,11 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", мотивированный тем, что дело рассмотрено единоличным судьей в отсутствие соответствующего соглашения сторон, в то время как Положение о данном третейском суде требовало коллегиального рассмотрения дела в составе не менее трех судей.
Пунктом 4.7 договора займа от 10 декабря 2015 года и пунктом 4.11 договора займа от 3 ноября 2016 года предусмотрено, что споры решаются в Едином Третейском Суде Союза юристов и предпринимателей в соответствии с Положением Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей.
Условие третейской оговорки о применимом Положении означает, что стороны согласны на рассмотрение дела по регламенту данного третейского суда, и подтверждает наличие соответствующего ему соглашения о числе третейских судей.
Согласно пункту 1 статьи 25 Положения о Едином Третейском Суде союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая Компания "РИМ", если стороны не договорились об ином, то при цене иска, не превышающей <...> руб., дело подлежит разрешению единоличным судьей. В этом случае единоличный судья и запасной единоличный судья назначаются председателем Третейского суда из списка третейских судей.
Рассмотрение спора третейским судом в составе единоличного третейского судьи, если об этом договорились стороны, не противоречит как ст.ст.9,10 Федерального закона N 102-фз "О третейских судах в Российской Федерации", действовавшим на момент заключения договора займа от 10 декабря 2015 года, так и ст.ст.9,10 действующего Федерального закона N 382-фз "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".
Доводы кассационной жалобы относительно незаконности принятого третейским судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество как противоречащего положениям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которым не предусматривается возможность обращения взыскания на квартиру, заложенную по договору об ипотеке в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленного иным лицом, кроме банка или другой кредитной организацией, юридическим лицом, не имеют правового значения для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда, т.к. касаются существа самого решения, а не обстоятельств, приведенных в ст.426 ГПК РФ.
Оснований для вывода о нарушении рассматриваемым решением публичного порядка Российской Федерации не усматривается.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 декабря 2017 года отменить.
В удовлетворении заявления Скорохода Владимира Викторовича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единого Третейского Суда союза юристов и предпринимателей при Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "РИМ" от 18 августа 2017 года по делу N1506/2017 отказать.
Председательствующий: А.В.Лаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка