Постановление Президиума Томского областного суда от 24 января 2018 года №4Г-1129/2017, 44Г-51/2017, 44Г-2/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2018 года Дело N 44Г-2/2018
президиума Томского областного суда
г. Томск 24 января 2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.
членов президиума Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Павлова А.В., Сотникова А.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Меляковой Надежды Андреевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17 августа 2017 года дело по иску Меляковой Надежды Андреевны к Кречетовой Светлане Петровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Шефер Л.В., объяснения Меляковой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кречетовой С.П., возражавшей против доводов жалобы, президиум Томского областного суда
установил:
Мелякова Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Кречетовой С.П. о взыскании убытков в размере 11 200 руб., неустойки в размере 11 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных издержек в размере 10 000 руб., а также штрафа, указав, что 31.08.2016 Мелякова Н.А. заключила с Кречетовой С.П. договор на обучение, в котором указано, что Кречетова С.П. является индивидуальным предпринимателем, однако данный статус был прекращен 11.01.2011. По указанному договору Мелякова Н.А. передала Кречетовой С.П. денежные средства в размере 11 200 руб., данная сумма сложилась из нескольких выплат, а именно - 31.08.2016 передано 3 500 руб., 03.10.2016 - 3 500 руб., 07.11.2016 - 4 200 руб., что подтверждается квитанциями от указных дат. Истец указала, что ответчик не исполнила свои обязательства по договору и не обучила Мелякову Н.А. парикмахерскому искусству, не предоставила ей программу обучения, фактически труд истца использовался в интересах ответчика, таким образом, истцу оказаны некачественные услуги.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21.04.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 10.10.2017, Мелякова Н.А., ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, просит решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21.04.2017, апелляционное определение Кировского районного суда г. Томска от 17.08.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания по настоящему иску, не определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами не применены нормы права, подлежащие применению, а именно ФЗ "Об образовании в РФ", предусматривающий лицензирование образовательной деятельности, и постановление Правительства РФ N 706 от 15.08.2013 "Об утверждении правил оказания платных образовательных услуг", регламентирующее условия договора на оказание платных образовательных услуг. Судами не учтено то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют методические рекомендации по обучению, на которые ссылалась ответчик в своих пояснениях, не представлен Устав образовательной организации, сведения о наличии лицензии на образовательную деятельность, материалы дела не содержат сведений о том, что до потребителя была доведена информация об образовательной программе.
По запросу от 07.11.2017 дело поступило в суд кассационной инстанции 22.11.2017.
Определением судьи Шефер Л.В. от 25 декабря 2017 года кассационная жалоба Меляковой Н.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что 31.08.2016 между Меляковой Н.А. и ИП Кречетова С.П., именуемое учебный центр "Имидж Старт", заключен договор на обучение, предметом которого в силу п. 1.1 является подготовка слушателя по курсу "парикмахер-универсал", срок обучения составляет 6 месяцев (л.д. 5 - 6).
В соответствии с п. 2.2 договора от 31.08.2016 учебный центр вправе самостоятельно осуществлять образовательный процесс, выбирать системы оценок, формы и периодичность промежуточной аттестации слушателя.
Пунктом 2.4 договора от 31.08.2016 предусмотрено, что учебный центр обязан создать слушателю необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы и по окончании курса выдать сертификат о прохождении курса.
Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено право слушателя требовать от учебного центра предоставления информации по вопросам организации и обеспечения надлежащего исполнения услуг, предусмотренных разделом 1 настоящего договора.
Полная стоимость обучения составляет 21 000 руб., оплата производится ежемесячно по 3 500 руб., данное условие определено п. 4.1, 4.2 договора обучения от 31.08.2016.
В соответствии с квитанциями истец заплатила по договору всего 11 200 руб., так 31.08.2016 - 3 500 руб., 03.10.2016 - 3 500 руб., 07.11.2016 - 4 200 руб. (л.д. 7).
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, мировой судья пришел к выводу о том, что условия, указные в договоре возмездного оказания услуг, соответствовали фактическим действиям ответчика. Истец заключила указанный договор для порождения последствий, которые фактически наступили.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.
Однако при рассмотрении дела судами не было учтено следующее.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.12).
В соответствии с ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта (ч.1 ст.23 ГК РФ).
В соответствии со ст.2 ФЗ "Об образовании в РФ" обучающимся является физическое лицо, осваивающее образовательную программу, при этом под образовательной деятельностью понимается деятельность по реализации образовательных программ, а к организации, осуществляющей образовательную деятельность, относятся образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение. В целях настоящего Федерального закона к организациям, осуществляющим образовательную деятельность, приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст.21 ФЗ "Об образовании в РФ" образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
При этом с учетом положений пунктов 1 и 5 статьи 32 данного Федерального закона индивидуальный предприниматель осуществляет образовательную деятельность непосредственно или с привлечением педагогических работников. При осуществлении индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности с привлечением педагогических работников индивидуальному предпринимателю необходима лицензия на осуществление образовательной деятельности. В случае осуществления индивидуальным предпринимателем образовательной деятельности непосредственно получение лицензии в силу пункта 2 статьи 91 Федерального закона не требуется.
Однако, индивидуальный предприниматель, осуществляющий образовательную деятельность непосредственно, вправе заниматься образовательной деятельностью, если видом (одним из видов) его экономической деятельности является образовательная деятельность (пп.2 п.1 ст.219 НК РФ).
Согласно пункту 2 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2013 г. N 706 (далее - Правила), заказчиком является физическое и (или) юридическое лицо, имеющее намерение заказать либо заказывающее платные образовательные услуги для себя или иных лиц на основании договора, а исполнителем - организация, осуществляющая образовательную деятельность и предоставляющая платные образовательные услуги обучающемуся.
При этом под платными образовательными услугами Правилами понимается осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об образовании, заключаемым при приеме на обучение (далее - договор), а существенным недостатком платных образовательных услуг является неустранимый недостаток, или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию, включая цену и условия предоставления услуги, а также информацию о правилах ее оказания.
Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу статьи 13 данного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).
Как следует из пунктов 9 и 10 указанных выше Правил, исполнитель обязан до заключения договора и в период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и об оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 9).
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, она намерена была получить образовательные услуги, подтвержденные соответствующим документом о полученном образовании.
Как следует из материалов дела, ответчик на момент заключения договора с истцом об оказании платных образовательных услуг индивидуальным предпринимателем не являлась, а потому не вправе была оказывать такие услуги.
Кроме того, ответчиком не был представлен документ, который бы подтверждал квалификацию истца, полученную ею после окончания обучения.
Исполнитель обязан довести до заказчика информацию, содержащую сведения о предоставлении платных образовательных услуг в порядке и объеме, которые предусмотрены Законом о защите прав потребителей и Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (пункт 10).
В соответствии со статьей 21 "Об образовании в Российской Федерации", образовательная деятельность осуществляется образовательными организациями и в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 12 Правил оказания платных образовательных услуг, договор заключается в простой письменной форме и содержит следующие сведения:
а) полное наименование и фирменное наименование (при наличии) исполнителя - юридического лица; фамилия, имя, отчество (при наличии) исполнителя - индивидуального предпринимателя;
б) место нахождения или место жительства исполнителя;
в) наименование или фамилия, имя, отчество (при наличии) заказчика, телефон заказчика;
г) место нахождения или место жительства заказчика;
д) фамилия, имя, отчество (при наличии) представителя исполнителя и (или) заказчика, реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя исполнителя и (или) заказчика;
е) фамилия, имя, отчество (при наличии) обучающегося, его место жительства, телефон (указывается в случае оказания платных образовательных услуг в пользу обучающегося, не являющегося заказчиком по договору);
ж) права, обязанности и ответственность исполнителя, заказчика и обучающегося;
з) полная стоимость образовательных услуг, порядок их оплаты;
и) сведения о лицензии на осуществление образовательной деятельности (наименование лицензирующего органа, номер и дата регистрации лицензии);
к) вид, уровень и (или) направленность образовательной программы (часть образовательной программы определенного уровня, вида и (или) направленности);
л) форма обучения;
м) сроки освоения образовательной программы (продолжительность обучения);
н) вид документа (при наличии), выдаваемого обучающемуся после успешного освоения им соответствующей образовательной программы (части образовательной программы);
о) порядок изменения и расторжения договора;
п) другие необходимые сведения, связанные со спецификой оказываемых платных образовательных услуг.
Как устанавливает п. 18 Правил, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки платных образовательных услуг не устранены исполнителем. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанных платных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Учитывая изложенное, суды первой и второй инстанции должны были проверить соответствие заключенного между сторонами договора о получении образовательных услуг ФЗ "Об образовании в РФ" и Правилам оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ N 706 от 15.08.2013.
Таким образом, судебные инстанции при рассмотрении дела не применили закон, подлежащий применению, а именно Федеральный закон "Об образовании в РФ" и не дали правовой оценки сложившимся правоотношениям с точки зрения данного закона и Закона "О защите прав потребителей".
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 17 августа 2017 года нельзя признать законными и обоснованными, данные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Томска от 21 апреля 2017 года, апелляционное определение Кировского районного суда от 17 августа 2017 года отменить, дело по иску Меляковой Надежды Андреевны к Кречетовой Светлане Петровне о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка