Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 4Г-1125/2019, 44Г-28/2019
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 44Г-28/2019
Президиум Пермского краевого суда в составе председательствующего Вельянинова В.Н.,
членов президиума: Заборского Я.В., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., Фефелова О.Н., Челомбицкого И.Р.
при секретаре Малининой Е.С.,
рассмотрел гражданское дело по иску администрации Очёрского городского поселения Очёрского муниципального района Пермского края к Бурдину Вячеславу Григорьевичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы
по кассационной жалобе Бурдина Вячеслава Григорьевича на решение Очёрского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Ивановой Т.В., объяснения ответчика Бурдина В.Г., президиум
УСТАНОВИЛ:
Администрация Очёрского городского поселения Очёрского муниципального района Пермского края обратилась в суд с иском к Бурдину В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка от 24 мая 2016 года, взыскании арендной платы в размере 136635,13 рублей.
Решением Очёрского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор аренды земельного участка от 24 мая 2016 года, заключённый между администрацией Очёрского городского поселения Очёрского муниципального района Пермского края и Бурдиным В.Г. С ответчика в пользу истца взыскана арендная плата по договору аренды за период с 12 мая 2016 года по 23 августа 2018 года в размере 136635,13 рублей. С ответчика в доход бюджета Очёрского муниципального района Пермского края взыскана государственная пошлина в размере 4232,7 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бурдина В.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 апреля 2019 года, заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Судебная коллегия при рассмотрении соответствующих доводов апелляционной жалобы необоснованно не дала оценки факту нарушения порядка доставки заказной почтовой корреспонденции организацией почтовой связи, подтверждённому письмом руководителя почтового отделения. Суд второй инстанции так же пришёл к необоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не учёл, что он (ответчик) от судебной коллегии извещений по почте не получал, отчёт об отслеживании почтового отправления не содержит сведений о доставке ему извещений о поступлении почтового отправления. Допущенные нарушения не позволили реализовать заявителю процессуальные права, предусмотренные законом. Кроме того, суд в нарушение правил подведомственности рассмотрел дело, неправомерно не принял во внимание субъектный состав сторон (истец и ответчик являются соответственно юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем) и характер спорных правоотношений, вытекающих из экономической деятельности. Судебная коллегия необоснованно не учла доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного договора аренды по тому основанию, что арендатор не мог использовать данный участок по своему усмотрению, поскольку он расположен в границах территории (береговой линии), предназначенной для пользования неограниченным кругом лиц, что препятствовало арендатору законно возвести на участке строения, разместить торговые сооружения, продавать спиртные напитки, при этом указанные ограничения арендодателем не оговорены до проведения торгов на право заключения договора аренды. Учитывая изложенное, не имелось оснований и для взыскания арендной платы.
Для проверки доводов, изложенных в кассационной жалобе, гражданское дело истребовано 26 апреля 2019 года, поступило в Пермский краевой суд 29 апреля 2019 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 23 мая 2019 года кассационная жалоба Бурдина В.Г. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В судебном заседании ответчик Бурдин В.Г. кассационную жалобу и её доводы поддержал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание президиума Пермского краевого суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель администрации Очерского городского поселения Очерского муниципального района Пермского края просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Доводы заявителя являются обоснованными, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1).
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п.2).
В соответствии со статьёй 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п.1).
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п.2).
Из материалов дела следует, что рассмотрение гражданского дела по иску администрации Очёрского городского поселения Очёрского муниципального района Пермского края к Бурдину В.Г. о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы было назначено Очёрским районным судом Пермского края на 24.09.2018 в 15:00, о чём лицам, участвующим в деле, в том числе Бурдину В.Г., направлено извещение (л.д. 18). При этом суд первой инстанции сделал вывод об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, приняв во внимание возвращение почтового отправления с извещением о времени и месте рассмотрения дела с указанием на возвращенном конверте "истек срок" и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Вручение, хранение и возврат почтовых отправлений разряда "Судебное" в объектах федеральной почтовой связи на момент направления Бурдину В.Г. судебных извещений по настоящему делу регулировалось Особыми условиями приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утверждёнными Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п (действовавшими до его отмены приказом от 7 марта 2019 г. N 98-п).
Согласно пункту 3.1 указанных Особых условий вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, в части доставки (вручения) письменной корреспонденции, а также Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п. Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 (пункт 3.2). При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4).
В соответствии с пунктом 20.17 вышеуказанного Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений судебных извещений, при неявке адресатов за регистрируемым почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Согласно сведениям, указанным на почтовом конверте (в котором направлено судебное извещение ответчику), и данным отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, находящимся на официальном сайте ФГУП "Почта России", направленное 10 сентября 2018 года Бурдину В.Г. письмо с извещением о судебном заседании Очерского районного суда Пермского края 24.09.2018 прибыло в место вручения 11 сентября 2018 года. На конверте отсутствует отметка работника почтовой связи о дате и времени выписки вторичного извещения с его подписью. При этом сведения о попытках вручения почтового отправления ответчику отчёт об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, формируемый на официальном сайте ФГУП "Почта России" в телекоммуникационной сети "Интернет" не содержит.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (п.67)" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.
Изложенное не позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности факта извещения ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции 24.09.2018 в 15 часов. Тем самым нет оснований полагать, что ответчик уклонился от получения судебного извещения и, как следствие, возможности суда первой инстанции в силу норм статьи 117 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Более того, копия искового заявления ответчику была направлена судом в одном почтовом отправлении с извещением о судебном заседании 24.09.2018. Поэтому, не получив исковое заявление по независящим от него обстоятельствам, он (ответчик) не имел реальной возможности знать о начавшемся против него процессе и, как следствие, осуществлять защиту своих интересов в установленном процессуальным законом порядке.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При проверке доводов апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о рассмотрении дела 24.09.2018 суд апелляционной инстанции отклонил их, сославшись на возврат почтового отправления с судебным извещением по истечении срока хранения. При этом судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда не дала оценки вышеуказанным обстоятельствам и письму исполняющего обязанности заместителя начальника УФПС Пермского края - Филиала ФГУП "Почта России", приложенному ответчиком к апелляционной жалобе, в котором содержится ссылка на невыполнение работником организации требований установленного порядка вручения заказного письма разряда "судебное". Тем самым судом апелляционной инстанции не устранено нарушение процессуальных прав ответчика, допущенное судом первой инстанции.
Более того, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда, рассмотрев дело в отсутствие ответчика при возвращении судебного извещения оператором почтовой связи с указанием на конверте "истек срок", также не убедилась в выполнении оператором почтовой связи, возложенной на него законодательством обязанности по вручению судебного извещения, и в том, что неявка ответчика связана с отказом от участия в рассмотрении дела. При этом в материалах дела имеется отобранное от ответчика согласие на смс - извещение (л.д. 34), однако, сведения о том, что смс - извещение направлялось ответчику по указанному им адресу, ответчику направлялась телефонограмма, а также действиях суда по извещению ответчика иным, предусмотренным процессуальным законом способом, в материалах дела отсутствуют.
Между тем ненадлежащее извещение Бурдина В.Г. о рассмотрении судом гражданского дела по иску, предъявленному к нему, повлекло нарушение гарантированного статьёй 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что ответчик был лишён возможности непосредственно участвовать в судебном заседании, а также реализовать права, предусмотренные статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, давать объяснения по существу предъявленного иска, задавать вопросы по существу предъявленных требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.
Данное нарушение норм процессуального права является существенным и непреодолимым, может быть исправлено только посредством отмены судебных постановлений.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы по существу спора президиум не рассматривает, поскольку судебные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуального права, они (доводы кассационной жалобы) относительно нарушений норм материального права подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Очёрского районного суда Пермского края от 24 сентября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 декабря 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Очёрский районный суд Пермского края.
Председательствующий - подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
