Постановление Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 01 ноября 2017 года №4Г-1125/2017, 44Г-114/2017

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2017 года Дело N 44Г-114/2017
Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Орцханова А.И.,
членов президиума Абдулхалимова М.М., Загирова Н.В., Магомедова М.А., Османова Т.С.,
при секретаре Гаджиевой Л.М.,
рассмотрел по кассационной жалобе представителя Асбанова Х.А. - Магомедова М.Д. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2017 года гражданское дело по иску Асбанова Х.А. к АО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения представителя Асбанова Х.А. по доверенности Магомедова М.Д., просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего необходимым удовлетворить кассационную жалобу, президиум
установил:
Асбанов Х.А. обратился в суд с иском к АО "Дагестанская сетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере <.> рублей.
Иск мотивирован следующим.
Асбанов Х.А. работал в АО "Дагестанская сетевая компания" в должности электромонтера в мастерском участке N (Кайтагский МУ) Кайтагский СУ в группе по эксплуатации распредсетей Дербентских ЭС.
21 июля 2016 года примерно в 10 часов он - Асбанов Х.А. зашел в кабинет своего начальника Керимова К.М., где на почве его отказа от погашения долга перед АЗС "МНК" путем удержания с него премии, Керимов К.М. стал с ним разговаривать на повышенных тонах, между ними началась словесная перепалка, переросшая в драку, в ходе которой Керимов К.М. нанес ему побои, порвал его футболку. Также Керимов К.М. сказал, что в нерабочее время не оставит его в покое. После случившегося Асбанов Х.А. обратился за медпомощью в Кайтагскую центральную районную больницу, так как от удара Керимова К.М. начались боли в правом плечевом суставе. После осмотра хирурга он обратился в ОМВД России по Кайтагскому району, и по направлению дознавателя прошел судебно-медицинскую экспертизу в помещении Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы в г.Махачкале. Экспертом установлено, что у него ушиб мягких тканей в области правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча.
19 августа 2016 года, придя на работу, Асбанов Х.А. узнал о своем увольнении за прогул 21 июля 2016 года. Увольнение полагает незаконным, поскольку в тот день он отсутствовал на работе по уважительным причинам.
Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2017 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе представитель Асбанова Х.А. - Магомедов М.Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указываются те же доводы, что в исковом заявлении, а также обращается внимание на то, что Асбанов Х.А. уволен в результате дискриминационных действий старшего мастера Керимова Х.А., которому не нравится позиция Асбанова Х.А. по защите трудовых прав работников как председателя цехового комитета профсоюзов.
Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Мирзаева Р.М. от 16 октября 2017 года кассационная жалоба вместе с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.
Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Согласно подпункту "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из материалов дела следует, что истец Асбанов Х.А. работал в АО "Дагестанская сетевая компания" в должности электромонтера в мастерском участке N 21 (Кайтагский МУ) Кайтагский СУ в группе по эксплуатации распредсетей Дербентских ЭС.
В соответствии с приказом и.о. управляющего директора АО "Дагестанская сетевая компания" от 19 августа 2016 года Асбанов Х.А. уволен за прогул на основании подпункта "а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Основанием к увольнению послужили служебная записка старшего мастера Керимова К.М. от 12 августа 2016 года, акт об отсутствии Асбанова Х.А. на рабочем месте от 21 июля 2016 года, акт об отказе от представления объяснения от 16 августа 2016 года (л.д.9, 47).
Согласно имеющейся в деле копии служебной записки старшего мастера Керимова К.М. от 12 августа 2016 года Асбанов Х.А. отсутствовал на рабочем месте 21 июля 2016 года с 9 до 17 часов без уважительных причин, на основании чего Керимов К.М. просит применить к Асбанову Х.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д.45).
Из копии акта об отсутствии работника на рабочем месте следует, что комиссия в составе старшего мастера Керимова К.М., мастера Магомедова М.А., водителей Сулейманова М.С. и Алиева Б.М. 21 июля 2016 года установила отсутствие в 9 часов на рабочем месте электромонтера Асбанова Х.А.; при проведении контрольных проверок через каждый час (в 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17 часов) Асбанов Х.А. на работе не появился, всего время отсутствия на рабочем месте составило 7 часов (л.д.40).
Суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, сославшись на показания членов комиссии Керимова К.М., Магомедова М.А. и Сулейманова М.С., посчитали данные обстоятельства достаточными для отказа в иске.
При этом отвергли доводы Асбанова Х.А. об уважительности причин отсутствия на работе, указав, что представленная в суд истцом справка Кайтагской центральной районной больницы от 21 июля 2016 года об обращении того на поводу ушиба мягких тканей правого плечевого сустава, не свидетельствует о том, что Асбанов Х.А. находился на "больничном" и это ему препятствовало находиться на работе.
Указанные выводы судами сделаны в результате нарушения норм процессуального права и неправильного применения норм материального права.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.
Как следует из иска, неоднократных объяснений истца в судах первой и апелляционной инстанций, Асбанов Х.А. последовательно утверждал, что 21 июля 2016 года, выйдя с утра на работу, покинул рабочее место из-за неправомерных и насильственных действий старшего мастера Керимова К.М., который нанес ему побои и порвал футболку.
Данное обстоятельство по делу являлось юридически значимым.
Согласно абз.1 ст.1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса РФ определено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.
В соответствии со ст.4 Трудового кодекса РФ принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия) - запрещен. Этой же нормой определено, что к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда.
Согласно ст.ст.22 и 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и охрану труда.
В соответствии со ст.219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на:
- отказ от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда до устранения такой опасности;
- обращение в органы государственной власти Российской Федерации по вопросам охраны труда.
В соответствии со ст.220 Трудового кодекса РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Из данных норм права следует, что работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и не может требовать от работника выполнения работы под угрозой применения наказания, тем более не может насильственно воздействовать на данного работника.
В свою очередь, работник при наличии опасности для его жизни и здоровья вправе отказаться от выполнения работы, обратиться по этому вопросу в органы государственной власти, и за это он не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Из оснований иска Асбанова Х.А. следует, что 21 июля 2016 года старшим мастером Керимовым К.М. было применено в отношении него насильственное воздействие - нанесены побои, порвана футболка, после чего Асбанов Х.А. ушел с работы, по существу отказавшись от выполнения работы до устранения опасности его жизни и здоровью, и обратился в органы государственной власти - ОМВД России по Кайтагскому району по поводу неправомерных и насильственных действий старшего мастера Керимова К.М.
За эти действия в соответствии с приведенной выше ст.220 Трудового кодекса РФ Асбанов Х.А. не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Согласно ст.116 УК РФ побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, - наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из последовательных объяснений истца следует, что старшим мастером Керимовым К.М. ему - Асбанову Х.А. нанесены побои, то есть в зависимости от побудительных мотивов в отношении него представителем работодателя в рабочее время и на рабочем месте совершено уголовное преступление или административное правонарушение.
В подтверждение своих доводов Асбановым Х.А. представлены в суд следующие доказательства:
- справка с Кайтагской центральной районной больницы о том, что он 21 июля 2016 года обращался в лечебное учреждение по поводу ушиба мягких тканей право плеча, кровоподтека (л.д.11);
- заключение эксперта N от 22 июля 2016 года, которым установлены повреждения: ушиб мягких тканей области правого плечевого сустава, кровоподтек правого плеча; данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и исследуемым ("21 июля 2016 года примерно в 9 часов 30 минут в сел.Маджалис на работе в кабинете начальника в ходе разговора начальник Керимов К.М. кинулся на него, схватил за руку"); описанные повреждения не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, тяжесть их не определяется, расцениваются как побои (л.д.10);
- копия объяснения Асбанова Х.А. от 21 июля 2016 года с 10 часов 40 минут до 11 часов 5 минут, составленная дознавателем ОМВД России по Кайтагскому району, в котором Асбановым Х.А. излагаются обстоятельства нанесения ему побоев старшим мастером Керимовым К.М., угрозы последнего о том, что не оставит его в покое в не рабочее время, с просьбой принять законные меры в отношении Керимова К.М. (л.д.62-64);
- копия заявления в порядке частно-публичного обвинения в мировой суд судебного участка N 57 Кайтагского района, в котором Асбанов Х.А. просит привлечь старшего мастера Керимова К.М. к уголовной ответственности (л.д.60-61).
В судебном заседании суда первой инстанции допрошенными свидетелями также даны показания, косвенно подтверждающие доводы истца:
- мастером Магомедовым М.А. пояснено, что 21 июля 2016 года истец утром был на работе, после беседы со старшим мастером уехал в г.Махачкалу; Асбанов Х.А. о происшедшем инциденте с Керимовым К.М. рассказал после обеда 21 июля 2016 года; о том, что истец обратился в полицию, ему стало известно 21 июля 2016 года после инцидента; он звонил Асбанову Х.А. и тот сказал, что ездил в г.Махачкалу по поводу побоев; об отсутствии и причинах отсутствия Асбанова Х.А. он - Магомедов М.А. говорил Керимову К.М.; объяснил Керимову К.М., что тот уехал по поводу побоев в г.Махачкалу (л.д.78-80);
- свидетелем Султанбековым Р.С. пояснено, что у них хотели удержать премию, чтобы расплатиться с долгами организации, но Асбанов Х.А. как их профсоюзный лидер написал заявление в вышестоящую организацию, чтобы у них не удерживали премию, они подписали это заявление; 21 июля 2016 года он шум из кабинета Керимова К.М. не слышал, но работник водитель Магомед сказал, что у Халимбека была порвана футболка (л.д.84-85);
- водителем Сулеймановым М.С. пояснено, что 21 июля 2016 года он находился на работе, зашел в приемную и услышал, как в кабинете Керимова К.М. разговаривали на громких тонах, из кабинета вышел Асбанов Х.А. и спустился по лестнице; слышал, как старший мастер Керимов К.М. на громких тонах разговаривал с Асбановым Х.А. по телефону; Асбанов Х.А. сказал, что выехал в г.Махачкалу, хотя Керимов К.М. не разрешилему ехать (л.д.86-88);
- свидетелем Гасановой Р.Д. пояснено, что 21 июля 2016 года Асбанов Х.А. был на работе, стоял на улице; она находилась в конторе, сидела в приемной, ее начальник попросил позвать Асбанова Х.А., она его вызвала и тот зашел в кабинет, там начали громко разговаривать и тогда, чтобы не слышать, она пошла в соседний кабинет; после шума она вышла из кабинета и из кабинета Керимова К.М. вышел Асбанов Х.А., она спросила, что случилось, тот ответил, что так не оставит, обратится в прокуратуру, и ушел; Асбанов Х.А. был в агрессивном состоянии (л.д.88-90).
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В нарушение данных норм закона и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции заявленные требования Асбанова Х.А. по основаниям, указанным им в иске, не рассмотрел и не разрешил, юридически значимые обстоятельства не определил, не определил, какой закон должен быть применен по данному делу, в решении суда оценку доказательствам, представленным истцом в суд в подтверждение исковых требований, не дал и не привел доводы, по которым эти доказательства отвергнуты.
При этом, оставил без оценки очевидные противоречия с другими доказательствами в показаниях в суде первой инстанции свидетеля - старшего мастера Керимова К.М., который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний, в судебном заседании утверждал, что 21 июля 2016 года Асбанова Х.А. с утра на работе не было, между ними конфликта не было, он искал Асбанова Х.М., звонил тому, спрашивал у мастера, инженера, почему истца нет на работе, но никто не знал причины отсутствия того на работе (л.д.68, 76-78), а также в сведениях, изложенных в акте об отсутствии истца на работе 21 июля 2016 года, включая время с 9 до 10 часов утра.
Данные нарушения закона не исправлены судом апелляционной инстанции, что повлияло на исход дела.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
кассационную жалобу представителя Асбанова Х.А. - Магомедова М.Д. удовлетворить частично.
Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 27 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 июня 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий А.И.Орцханов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка