Постановление Президиума Приморского краевого суда от 10 июля 2017 года №4Г-1122/2017, 44Г-94/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2017 года Дело N 44Г-94/2017
 
президиума Приморского краевого суда
10 июля 2017 года город Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Нужденко Т.П., Украинской Т.И.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ротонос А.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ротонос А.В. к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 25 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее - ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул,
по кассационной жалобе Ротонос А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2016 года, которым размер расходов на оплату услуг представителя снижен до 10000 рублей.
Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Ротонос А.В. и ее представителя адвоката Тетерятникова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России Тарасова А.Г. (по доверенности № 79/4-1607 от 14.09.2015), возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум
у с т а н о в и л :
Ротонос А.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что в производстве Советского районного суда города Владивостока находилось дело №.... по ее иску к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о восстановлении на работе. Решением суда она восстановлена на работе. Дело рассматривалось судом с октября 2014 года по июль 2015 года, дважды - в суде первой инстанции. За этот период понесены расходы на услуги адвоката в размере 117000 рублей: за составление трех документов - 15000 рублей, за участие в шести судебных заседаниях - 90000 рублей, за шесть выездов в командировки из города Спасска в город Владивосток - 12000 рублей. Также ею понесены расходы на проезд из Спасска во Владивосток для участия в суде, исходя из стоимости 12 билетов на сумму 6750 рублей. Всего просила взыскать с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России 123720 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель не настаивали на взыскании суммы 6750 рублей в связи с отсутствием оригиналов проездных билетов.
Представитель ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России просил во взыскании судебных расходов отказать.
Определением Советского районного суда города Владивостока от 5 августа 2016 года заявление Ротонос А.В. удовлетворено частично, в ее пользу с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России взысканы судебные расходы в размере 64000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2016 года определение суда отменено, вынесено новое определение, которым с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в пользу Ротонос А.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.
По результатам изучения кассационной жалобы судьей Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. 30 мая 2017 года дело было истребовано в Приморский краевой суд и определением от 19 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.
Из дела видно, что решением Советского районного суда города Владивостока от 9 апреля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Ротонос А.В. к ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Ротонос А.В. восстановлена на работе в качестве фельдшера медицинской части № 10 ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, в ее пользу с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 141117 рублей 60 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 июля 2015 года решение суда изменено, с ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России в пользу Ротонос А.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 211898 рубля 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Удовлетворяя заявление и взыскивая истцу, в пользу которого состоялось решение суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 64000 рублей, суд первой инстанции исходил из конкретных сумм, определенных условиями соглашения об оплате юридических услуг от 2 августа 2014 года, заключенного между Ротонос А.В. и адвокатом Тетерятниковым А.М. При этом суд учел принципы разумности и справедливости и снизил размер оплаты за участие адвоката в каждом судебном заседании до 5000 рублей (против 15000 рублей по условиям соглашения), присудив за семь дней 35000 рублей (против 90000 рублей заявленных истцом). Расходы за составление трех документов (искового заявления, апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов) и за семь поездок из города Спасска в город Владивосток суд первой инстанции взыскал по условиям соглашения - по 5000 рублей и по 2000 рублей соответственно.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взысканная сумма является необоснованно завышенной. При этом судебная коллегия руководствовалась статьей 100 ГПК РФ, оценила заслуживающие внимание обстоятельства, характер спора, сложность дела, объем проделанной работы и снизила расходы до 10000 рублей.
Однако при взыскании судебных расходов в размере 64000 рублей суд первой инстанции также руководствовался статьей 100 ГПК РФ и так же принял во внимание принципы разумности и справедливости, на которые сослался суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия не указала, какую именно ошибку допустил суд при применении нормы процессуального права. Мотивы, по которым признаны неправильными выводы суда о размере присужденных сумм, в апелляционном определении не указаны, доводы в их опровержение не приведены. При этом фактическая оценка характеру спора, сложности дела и объему проделанной работы судом апелляционной инстанции не дана. Из апелляционного определения не ясно, чем руководствовалась судебная коллегия, снижая судебные расходы до 10000 рублей и признавая эту сумму наиболее разумной, чем сумму, определенную судом первой инстанции.
Таким образом, апелляционное определение постановлено без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о возможности уменьшения судебных расходов только исходя из имеющихся в деле доказательств и в случае их явно неразумного (чрезмерного) характера.
В кассационной жалобе Ротонос А.В. указывает, что рассмотрев вопрос о возмещении судебных издержек в отсутствие сторон и снизив взысканные судом первой инстанции суммы в несколько раз, суд апелляционной инстанции не установил фактические обстоятельства дела, не определил баланс между правами лиц, участвующих в деле, не привел конкретные мотивы к снижению издержек, то есть уменьшил их произвольно.
Кроме того, оставляя частную жалобу Ротонос А.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ не указал мотивы, по которым доводы ее частной жалобы отклонены.
Допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л :
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 ноября 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий А.А. Хижинский



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка