Постановление Президиума Тюменского областного суда от 11 октября 2018 года №4Г-1121/2018, 44Г-48/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2018 года Дело N 44Г-48/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "11" октября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Сушинских А.М.




членов президиума


Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.




рассмотрев поступившую в суд кассационной инстанции кассационную жалобу Ханиева М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года по гражданскому делу <.......>м по иску Костина К.В. к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на основании определения судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В. от 18 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения Ханиева М.М. и его представителя адвоката Нургалиева К.М., действущего на основании ордера <.......> от <.......>, третьего лица Нагиева Я.Х., поддержавших в полном объеме доводы кассационной жалобы, президиум Тюменского областного суда
УСТАНОВИЛ:
Костин К.В. обратился к мировому судье с иском к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в период времени с апреля по июнь 2017 года Костин К.В, ошибочно произвел перечисления денежных средств на банковский счет, принадлежащий Ханиеву М.М.. Платежи исходили с банковских карт, эмитированных ПАО Сбербанк, выданных на имя Костина К.В., номера карт <.......>**** <.......> и <.......>****<.......>. Платежи произведены в следующие даты и в размере: 26.04.2017 - 10 000 рублей, 29.05.2017 - 15 000 рублей, 01.06.2017-5 000 рублей, 09.06.2017 - 10 000 рублей. Считает данные платежи подлежащими возврату плательщику, Костину К.В., так как он получил реквизиты карты, принадлежащей Ханиеву М.М. от третьего лица, полагая, что эти реквизиты принадлежат третьему лицу, с которым у Костина К.В. были устные договоренности об оказании услуг на условиях предоплаты. Услуги третьим лицом оказаны так и не были. В результате незаконного удержания денежных средств, подлежащих возврату, Костину К.В. нанесен моральный вред. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 161 рубль 12 копеек, расходы на подготовку доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г.Тюмени от 08 февраля 2018 года постановлено:
"Исковые требования Костина К.В. к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ханиева М.М. в пользу Костина К.В. денежные средства в размере 40 000 руб., расходы по оплате слуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 161 руб. 12 коп., расходы по отправке телеграммы в размере 305 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 400 руб., 00 коп., всего взыскать 46 866 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать".
Апелляционным определением Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского АО г.Тюмени от 08 февраля 2018 года было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления и принять по делу новое решение.
В связи с поступлением в суд кассационной инстанции Тюменского областного суда кассационной жалобы заявителя 28 июня 2018 года судьёй Тюменского областного суда гражданское дело N <.......> по иску Костина К.В. к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, было истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи кассационная жалоба Ханиева М.М. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в президиум областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, письменные возражения Костина К.В., президиум Тюменского областного суда считает, что принятые по делу решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костина К.В., а кассационную жалобу Ханиева М.М. - удовлетворить частично.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что денежные средства в размере 40 000 рублей предназначались для оплаты услуг по ремонту автомобиля, и конечным получателем вышеуказанных денежных средств являлся Нагиев Я.Х., у которого с Костиным К.В. существовали обязательства, то есть, одна сторона в лице Костина К.В. в статусе заказчика оплатила за услуги по ремонту автомобиля, а другая сторона в лице Нагиева Я.Х. в статусе исполнителя и поставщика услуг выполнила эти услуги, за что и получила данные денежные средства. А для этого они и воспользовались банковской картой ответчика. Остальные доводы кассационной жалобы, являются аналогичными доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявленные Костиным К.В. требования, мировой судья исходил из того, что полученные Ханиевым М.М. денежные средства в сумме 40 000 рублей, являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Проверяя законность постановленного по делу решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с указанными выводами мирового судьи.
Президиум Тюменского областного суда находит данные выводы судов нижестоящих инстанций основанными на неправильном толковании и применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Как было установлено мировым судьёй и судом апелляционной инстанции, согласно транзакциям по картам <.......>********<.......>, <.......>********<.......>, принадлежащим Костину К.В., произошло списание сумм в размере 10 000 рублей - 26 апреля 2017г., 15 000 рублей - 29 мая 2017г., 5 000 рублей - 01 июня 2017 г., 10 000 рублей - 09 июня 2017г. на карту Ханиева М.М. на общую сумму 40 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн (л.д.16, 22-29).
Из объяснений сторон и материалов дела усматривается, что целью перечисления денежных средств Костиным К.В. на банковскую карту Ханиева М.М. суммы 40 000 рублей было осуществление Нагиевым Я.Х. по устной договоренности с истцом услуг по ремонту автомобиля истца (л.д.62-67), при этом стороны не оспаривают, что Нагиев Я.Х. отремонтировал автомобиль Костина К.В., это не отрицается самим истцом в возражениях на кассационную жалобу.
Также из материалов дела видно, что доказательств, с достоверностью подтверждающих ошибочное перечисление истцом денежных средств в размере 40 000 рублей на счет ответчика, не имеется. Напротив, перечисление денежных средств истец Костин К.В. производил неоднократно на карту ответчика Ханиева М.М., в период с апреля по июнь 2017 года, то есть добровольно.
Президиум Тюменского областного суда считает, что действия Костина К.В. по неоднократному перечислению денежных средств на карту Ханиева М.М. в течение трех месяцев с апреля 2017 года по июнь 2017 года не свидетельствуют об ошибочности действий Костина К.В., а наоборот подтверждают добровольное перечисление истцом денежных средств ответчику для передачи третьему лицу - Нагиеву Я.Х. в счет оплаты ремонта автомобиля истца. Перечисленными денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку как следует из представленной им в обоснование своих возражений на иск расписки от 02.02.2018г., он передал указанные денежные средства Нагиеву Я.Х. за ремонт автомобиля Костина К.В. марки Мазда-3, что подтверждается подписью Нагиева Я.Х. (л.д.49). Иных доказательств расчета Костина К.В. перед Нагиевым Я.Х. за произведенный последним ремонт автомобиля истца, на что ссылается Костин К.В. в возражениях на кассационную жалобу, им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, президиум Тюменского областного суда пришел к выводу, что целью перечисления денежных средств Костиным К.В. на банковскую карту Ханиева М.М. в сумме 40 000 рублей было осуществление Нагиевым Я.Х. услуг по ремонту автомобиля истца в отсутствие надлежащим образом оформленного договора (л.д.62-67).
Кроме того, согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу, установленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Поскольку президиум Тюменского областного суда установил, что целью перечисления денежных средств Костиным К.В. на банковскую карту Ханиева М.М. в сумме 40 000 рублей было осуществление третьим лицом, знакомым ответчика - Нагиевым Я.Х. услуг по ремонту автомобиля истца в отсутствие надлежщим образом оформленного договора (л.д.62-67), и стороны не оспаривают, что Костин К.В. отремонтировал автомобиль, это не отрицается им и в возражениях на кассационную жалобу, а также учитывая действия Костина К.В. по неоднократному перечислению денежных средств на карту Ханиева М.М. в течение трех месяцев, факт передачи указанных денежных средств от Ханиева М.М. к Нагиеву Я.Х. согласно расписки Нагиева Я.Х. от 02.02.2018г., то это свидетельствует о действиях Костина К.В., сопряженных с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пределов осуществления гражданских прав. Изложенное является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.
Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны ответчика, истцом также не представлены.
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 420, 1102 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, президиум Тюменского областного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку самим же истцом указано на наличие устных договорных отношений между сторонами по вопросу ремонта автомобиля истца, что не позволяет суду сделать вывод о неосновательном обогащении ответчика.
Это судебными инстанциями учтено не было.
При таких обстоятельствах вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм процессуального и материального права, выразившиеся в неправильном их толковании, являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ханиева М.М., в связи с чем, в силу п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Тюменского областного суда считает, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года следует отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Костина К.В., а кассационную жалобу Ханиева М.М. - удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п. 5 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
решение мирового судьи судебного участка N 3 Калининского судебного района г. Тюмени от 08 февраля 2018 года и апелляционное определение Калининского районного суда г.Тюмени от 26 апреля 2018 года отменить, по делу принять новое решение:
"В удовлетворении исковых требований Костина К.В. к Ханиеву М.М. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда - отказать".
Председательствующий: (подпись) А.М. Сушинских
Копия верна:
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка