Постановление Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 31 октября 2018 года №4Г-1118/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 октября 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего Накваса А.В.
судей Рочевой Е.С., Галашевой И.Н.,Гуляевой Н.А., Кабанен Н.И., Переплесниной Е.М., Гирдюка В.С., Данилова О.И.
рассмотрел кассационную жалобу Черняевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по делу по иску Черняевой Н.В., действующей в интересах Х, к Лотаковой О.Ф. о взыскании денежных средств,
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., объяснения истицы Черняевой Н.В. и ее представителя Демиденко С.Б., поддержавших доводы кассационной жалобы, Президиум
установил:
Черняева Н.В., действуя в интересах Х, обратилась в суд с иском к Лотаковой О.Ф., указав, что ответчик, действуя на основании доверенности, продала принадлежащее истцу имущество, однако денежные средства, полученные по сделке, доверителю не передала. На основании изложенного просила взыскать с Лотаковой О.Ф., как неосновательное обогащение, денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование ими.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 января 2017г. иск удовлетворён.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Черняева Н.В. просит отменить апелляционное определениесудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г., ссылаясь на содержание оформленных наЛотакову О.Ф. доверенностей и условия заключенных договоров купли-продажи. Указывает на то, что именно Лотакова О.Ф. получила причитающиеся Х денежные средства, однако обязанность по их передаче доверителю не исполнила.
Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Тарасовой Р.П. от 18 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
(Дата) Х умерла.
Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2017 г. кассационное производство по кассационной жалобе Черняевой Н.В., (...) действовавшей в интересах Х, на апелляционное определение судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 12 мая 2017 г.прекращено.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 апреля 2018 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по гражданскому делу Х на Черняеву Н.В., являющуюся наследницей по закону после смерти истицы.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 г. постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 2 августа 2017 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в президиум Верховного Суда Республики Карелия.
Черняева Н.В. и ее представитель Демиденко С.Б. доводы жалобы поддержали.
Ответчик Лотакова О.Ф., надлежащим образом извещенао времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит апелляционное определениеподлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ под доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Х (...) нуждалась в постоянном постороннем уходе. В её собственности находилось следующее имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (.....).
ГИА являлся племянникомЗаконовой А.В., ответчик Лотакова О.Ф. состояла с ним в гражданском браке.
(Дата) и (Дата) Х выдала ответчику нотариальные доверенности, согласно которым уполномочила ее продать ГИА за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, в том числе с правом получения денежных средств.
(Дата) и (Дата) действующей на основании вышеназванных доверенностей за Х Лотаковой О.Ф. (продавец) и ГИА (покупатель) заключены договоры купли-продажи вышеназванных жилого дома и земельного участка. Согласно условиям договоров цена дома и земельного участка составила по 350 000 рублей за каждый объект недвижимости. В договорах имеется запись о том, что деньги за отчуждаемый дом и земельный участок получены продавцом до подписания договоров, что подтверждено подписьюЛотаковой О.Ф.Жилой дом и земельный участок переданы покупателю в дни заключения договоров согласно передаточным актам, подписанным Лотаковой О.Ф. и ГИА
Установлено, что в период совершения сделок Х проживала в (...). Денежные средства на ее лицевой счет не поступали, что подтверждается выписками по движению денежных средств за 2013-2014 годы.
Рассматриваемые объекты недвижимости были впоследствии проданы ГИА КАА., право собственности последнего зарегистрировано (Дата).
Решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (Дата) Х (...) признана недееспособной.Постановлением администрации муниципального образования "Медвежьегорскиймуниципальный район" от (Дата) Черняева Н.В. была назначена опекуном в отношении недееспособной Х
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 30.06.2016, впоследствии оставленным судебными инстанциями без изменения, отказано в удовлетворении иска Черняевой Н.В., действующей в интересах Х в котором истец просила признать недействительными вышеназванные доверенности, выданные Лотаковой О.Ф.,а также договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка.
Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонам доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик получила денежные средства по договорам купли-продажи, однако не представила доказательств исполнения взятых на себя обязательств в части их передачи Х в связи с чем исковые требования были удовлетворены.
Отменяя данное судебное решение, и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции ссылался на то, что исходя из буквального содержания договоров купли-продажи, продавцом по ним и получателем спорных денежных средств является сама Х в то время как доказательств, свидетельствующих о получении спорных денежных средств Лотаковой О.Ф., действовавшей от имени Х в деле не имеется.
Вместе с тем, с такими выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В силу требований статей 973, 974 Гражданского кодекса РФ получение представителем, действующим на основании доверенности, денежных средств, принадлежащих представляемому,не влечет для представителя возникновение права собственности на указанные денежные средства. Действующим законодательством на поверенного возложены обязанности исполнять данные ему поручения в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, неисполнение которых является основанием для взыскания с поверенного неосновательногообогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, когда от имени продавца на основании выданной доверенности действует поверенное лицо, которое подписывает договор купли-продажи, передаточный акт, и которое наделено правом получать следуемые по сделке доверителю денежные средства, предполагается, что такие денежные средства передаются покупателем такому поверенному лицу, на которое в случае возникновения спора в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагается бремя доказывания передачи денежных средств своему доверителю.
Лотакова О.Ф., действовавшая по рассматриваемым договорам купли-продажи от имени Х таких доказательств не предоставила, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска не имелось.
Данные положения закона применительно к обстоятельствам настоящего дела судом апелляционной инстанции учтены и применены не были, вследствие чего были неверно истолкованы положения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка и сделан неправомерный вывод о получении денежных средств по сделкам не представителем продавца Лотаковой О.Ф., а Х
Учитывая изложенное, Президиум Верховного Суда Республики Карелия считает, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции нельзя признать законным.
Допущенные при рассмотрении данного дела нарушения норм материального права, будучи существенными, повлияли на исход дела и без их устранения путем отмены судебного постановления невозможны восстановление и защита интересов истца, в связи с чем апелляционное определение подлежат отмене.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Поскольку решением Петрозаводского городского суда от 31 января 2017 года исковые требования Черняевой Н.В. удовлетворены, президиум находит возможным, отменив апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 12 мая 2017 года, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 12 мая 2017 года по настоящему делу отменить, оставив в силе решение Петрозаводского городского суда от 31 января 2017 года.
Председательствующий А.В. Наквас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка