Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 года №4Г-1114/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 июля 2015 года Дело N 4Г-1114/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
15 июля 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
Председательствующего И.И. Гилазова,
членов президиума Р.Ф. Гафарова, Р.А. Шарифуллина, И.С. Галимуллина, Г.И. Крупиной, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мелконяна Г.А. на определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 21 апреля 2015 года,
с гражданским делом по иску Мелконян Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Татарстан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов, истребованным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 23 апреля 2015 года и поступившим в Верховный Суд Республики Татарстан 5 мая 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 22 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, президиум
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.А.. Мелконян обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что 3 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, и автомобиля LADA 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащего И.В. Мифтаховой, которая грубо нарушила пункт 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». В добровольном порядке страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 5 782 рубля 73 копейки.
Согласно отчетам независимого оценщика №№ .... от < дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 18 168 рублей 89 копеек, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 1 413 рублей.
В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля 12 386 рублей 16 копеек, в счет компенсации стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 413 рублей, расходы на оплату услуг оценщика на общую сумму 4 500 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 800 рублей, банковскую комиссию в размере 111 рублей, расходы по оплате почтового отправления в сумме 41 рубль 40 копеек.
В судебном заседании истец Г.А. Мелконян заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате ДТП и штрафа, но при этом просил суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика, адвоката, почтовых отправлений и компенсацию морального вреда.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району РТ от 11.12.2014 года принят отказ от иска в части взыскания страхового возмещения и штрафа, производство по гражданскому делу прекращено. Этим же определением отказано в удовлетворении требований Г.А. Мелконяна о взыскании с ООО «Росгосстрах судебных расходов и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Г.А. Мелконян просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы и судебных расходов и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в указанной части.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления, соответственно права истца на получение страхового возмещения при подаче иска не являлись нарушенными, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ не имелось.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.
Истцом был заявлен иск, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда. Однако вопреки положениям части 1 статьи 194 ГПК РФ мировой судья вынес определение об отказе во взыскании компенсации морального вреда.
Кроме того, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, судами не были учтены положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
По данному делу страховая выплата была осуществлена страховщиком в полном объеме лишь 18 ноября 2014 года, спустя два месяца после представления заявления о страховом случае, только после предъявления истцом претензии.
При разрешении вопроса о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) судами не приняты во внимание положения пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что Г.А. Мелконян понес расходы по независимой оценке причиненного ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается подлинниками квитанций, приложенными к исковому заявлению (л.д.14). Однако во взыскании этой суммы судами было отказано в связи с непредставлением подлинников квитанций страховщику.
Вместе с тем, к претензии, направленной истцом страховщику до обращения в суд, были приложены копии квитанции, что допускается пунктом 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П. Мотивированный отказ в оплате расходов по независимой оценке, в том числе по мотиву отсутствия подлинников квитанций, истцу не был направлен.
С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела в оспариваемой части нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела и непреодолимыми, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объёме, в связи с чем принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, подлежат отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, правильно и в полном объёме определить значимые по делу обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
От разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы (оценки), зависит разрешение вопроса о возмещении судебных расходов и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец отказался от взыскания штрафа только в части требования о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан от 11 декабря 2014 года и апелляционное определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 января 2015 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Бавлинскому судебному району Республики Татарстан.
В остальной части указанные судебные акты оставить в силе.
Председательствующий И.И. Гилазов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка