Постановление Президиума Пензенского областного суда от 28 февраля 2019 года №4Г-1112/2018, 4Г-24/2019, 44Г-5/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2019 года Дело N 44Г-5/2019
Президиум Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Сериковой Т.И.
членов президиума: Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Гараевой Е.Д.,
Прошиной Л.А., Смирновой Л.А., Ховрина В.А.,
рассмотрел кассационную жалобу представителя Ливанова М.А. Жукова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ливанову М.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя Ливанова М.А. Жукова Д.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя ПАО "Сбербанк России" Булыкова Д.В., просившего оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные постановления, президиум
установил:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ливанову М.А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, указав в обоснование требований, что на основании заявления Ливанова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ на получение карты Сбербанка ответчику выдана банковская карта N (договор N). Пунктом 1.1 Условий использования банковских карт определено, что данные Условия использования банковских карт в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, являются договором о выпуске и обслуживании банковских карт, условия которого клиент обязан выполнять. Тарифами банка предусмотрена возможность предоставления клиенту кредита в форме овердрафта по счету (пункт 4.1 Условий). Плата за неразрешенный овердрафт по счету карты составляет 40% годовых (раздел III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам).
Ответчик платежи по карте производил несвоевременно и с нарушением размера сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 75492,93 руб., из которых 41915 руб. - просроченный основной долг, 33577,93 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил взыскать с Ливанова М.А. задолженность по банковской карте N в размере 75492,93 руб., в том числе 41915 руб. - просроченный основной долг, 33577,93 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2464,79 руб.
Впоследствии ПАО "Сбербанк России" дополнил исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте Ливанова М.А. была проведена операция перевода денежных средств в сумме 41500 руб., которая отразилась на счете карты только ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя (исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) было произведено списание денежных средств в сумме 42000 руб., о чем ответчик был поставлен в известность. Таким образом, ответчик погасил задолженность по исполнительному документу перед взыскателем не за счет собственного имущества (денежных средств), а за счет денежных средств банка, тем самым сберег свое имущество (денежные средства) за счет банка без предусмотренных законом или сделкой оснований, в связи с чем банк вправе их истребовать как неосновательно полученные, а ответчик обязан возместить банку сбереженные за счет истца денежные средства в истребуемой сумме и плате за возникший овердрафт по счету карты, по которому лимит овердрафта не установлен.
Решением Никольского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены; с Ливанова М.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по банковской карте N в размере 75492,93 руб. и в возврат госпошлины 2464,79 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель Ливанова М.А. Жуков Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 4 декабря 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 10 января 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 15 февраля 2019 года кассационная жалоба представителя Ливанова М.А. Жукова Д.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума областного суда.
Ливанов М.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, при извещении посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Ливанова М.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя Ливанова М.А. Жукова Д.А., президиум областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Ливанова М.А. выпустило и выдало последнему международную банковскую карту <данные изъяты> и открыло на его имя счет N, по которому, как указано в дополнениях к исковому заявлению, лимит овердрафта не установлен.
Согласно выписке и отчету по счету N ДД.ММ.ГГГГ были проведены операция поступления денежных средств в размере 42000 руб. и перевода денежных средств в сумме 41500 руб. и оплаты комиссии в размере 415 руб. Остаток денежных средств - 153 руб. ДД.ММ.ГГГГ проведено списание денежных средств в сумме 42000 руб. (т.1 л.д.200).
Списание денежных средств в размере 42000 руб. по указанному счету было произведено на основании вынесенных в рамках исполнительного производства N-ИП (взыскатель ПАО "Сбербанк России") постановлений об обращении взыскания на денежные средства Ливанова М.А., находящиеся на его счетах в ПАО Сбербанк (т.1 л.д.244, 247).
ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" направило Ливанову М.А. требование о досрочном возврате суммы кредита в размере 41915 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 1378,03 руб. (л.д.14).
Разрешая дело, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что на счете Ливанова М.А. образовался неразрешенный (технический) овердрафт, предусмотренный Условиями предоставления банковской карты, задолженность по которому не погашена, а потому удовлетворил исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании с Ливанова М.А. задолженности по банковской карте. При этом суд руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей отношения из договора займа и кредита.
Однако с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 845 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд пришел к выводу о том, что согласие Ливанова М.А. на перечисление денежных средств по постановлению судебного пристава-исполнителя и обращение взыскания на денежные средства ответчика, как должника в исполнительном производстве, не требовалось в силу статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, судом не были учтены требования части 9 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ, согласно которым если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.
Как усматривается из материалов дела, денежных средств на счете Ливанова М.А. было недостаточно для исполнения исполнительных документов.
В силу статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).
Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).
Статьей 850 ГК РФ (в редакции, действующей до внесенных Федеральным законом от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ изменений) предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Исходя из анализа указанной выше нормы права, закон не связывает возможность кредитования счета от установления или неустановления лимита овердрафта, но условие о предоставлении банком кредита при отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.
Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года N 266-П.
Согласно Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 1.12).
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета (пункт 2.7).
Кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает:
остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта;
лимит предоставления овердрафта;
лимит предоставляемого кредита, определенный в кредитном договоре.
Расчеты по указанным операциям могут осуществляться путем предоставления клиенту кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором банковского счета или кредитным договором с учетом норм настоящего Положения.
При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.8).
Исходя из приведенных выше норм права, предоставление клиенту кредита в форме "овердрафта" возможно лишь в случае, если такая возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета, причем действия, направленные на заключение кредита, должны быть совершены клиентом.
Условиями использования банковских карт ПАО Сбербанк предусмотрено, что банк в соответствии с Тарифами может предоставить Клиенту кредит в форме "овердрафта" ("овердрафт") по Счету (пункт 4.1).
Вместе с тем, указанными Условиями не предусмотрено положений, согласно которым банк вправе при отсутствии на банковском счете клиента денежных средств предоставить ему кредит в форме "овердрафта" без получения на то распоряжений клиента.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Ливанов М.А., возражая против заявленных ПАО "Сбербанк России" требований, настаивал на том, что никаких распоряжений на списание денежных средств со счета при их отсутствии ПАО "Сбербанк России" не давал, предоставление овердрафта по его счету не предусмотрено.
Учитывая указанные выше нормы материального права, юридически значимыми по настоящему делу являются обстоятельства наличия между ПАО "Сбербанк России" и Ливановым М.А. соглашения о кредитовании в форме "овердрафта" и условия предоставления такого кредита.
Однако суд эти обстоятельства юридически значимыми не признал и не исследовал, а ограничился лишь указанием на соответствие действий истца по списанию денежных средств с банковского счета ответчика требованиям статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При таких обстоятельствах признать состоявшиеся по делу судебные постановления вынесенными в соответствии с требованиями материального и процессуального права нельзя.
Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Ливанова М.А., а потому президиум считает необходимым отменить решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 27 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 августа 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Т.И.Серикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка