Постановление Президиума Тюменского областного суда от 27 сентября 2018 года №4Г-1112/2018, 44Г-45/2018

ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 44Г-45/2018
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень "27" сентября 2018 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Волковой Н.Д.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Второва В.Н. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 октября 2017 года, определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года и гражданское дело по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ипотеки в силу закона отсутствующей, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 11 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения представителя Второва В.Н. - Набиевой Ш.Г.А. кызы, действующей на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей судебные решения отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя по изготовлению мотивированного решения суда, президиум Тюменского областного суда
установил:
Заявитель Второв В.Н. обратился в суд с требованием к Второвой О.Н. и публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк Открытие", которое прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" /далее по тексту - ПАО Банк "ФК Открытие" или банк/ о признании ипотеки в силу закона отсутствующей, мотивируя его тем, что супруги Второвы и банк <.......> заключили между собой кредитный договор <.......> на получение кредита в размере 875 000 рублей для приобретения <.......>, расположенной в городе Тюмени, по улице <.......>, а также был заключен договор залога указанного объекта недвижимости. 14 августа 2015 года истец полностью погасил кредитные обязательства по договору, о чем имеется отметка банка на последнем листе закладной. При его обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области с заявлением о прекращении обременения на указанную квартиру, им получен отказ ввиду того, что Второва О.Н., как второй залогодатель, не подала аналогичное заявление в указанную службу.
13 июня 2017 года указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело. 13 июля 2017 года вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, которое назначено на 20 июля 2017 года на 11 часов 45 минут. 20 июля 2017 года вынесено определение о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного производства.
Решением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 21 августа 2017 года постановлено:
"Второву В.Н. в удовлетворении иска к Второвой О.Н., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ипотеки в силу закона отсутствующей - отказать".
29 августа 2017 года истец Второв В.Н. обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда по вышеуказанному гражданскому делу.
Определением Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 октября 2017 года постановлено:
"Заявление истца Второва В.Н. о составлении мотивированного решения Центрального районного суда г.Тюмени от 21 августа 2017 года по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возвратить заявителю".
Определением судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года постановлено:
"определение Центрального районного суда г. Тюмени от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истца Второва В.Н. - без удовлетворения".
В кассационной жалобе истец Второв В.Н. просит определение Центрального районного суда города Тюмени от 05 октября 2017 года, определение судьи Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года отменить, принять новое судебное постановление, которым заявление Второва В.Н. о составлении мотивированного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года удовлетворить.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 11 сентября 2018 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что в удовлетворении жалобы Второва В.Н. следует отказать, принятое по делу определение суда первой инстанции и определение областного суда оставить без изменения.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, истец в кассационной жалобе ссылается на существенные нарушения норм процессуального права. Полагает, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции своевременно не направил лицам, участвующим в деле копии резолютивной части решения, необоснованно не отменил определение Центрального районного суда города Тюмени о возврате заявления Второва В.Н. о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу. Также полагает, что суд не учел того, что Второв В.Н. пропустил срок, предусмотренный частью 3 статьи 232.4. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только на один день, что, по мнению истца, является не существенным и не может исключать для него возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с мотивированным решением.
Президиум Тюменского областного суда считает изложенные доводы кассационной жалобы обоснованными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Центральным районным судом города Тюмени от 21 августа 2017 года принято решение по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ипотеки в силу закона отсутствующей в соответствии с частью 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем вынесения его резолютивной части.
Судом установлено, что копия резолютивной части решения суда от 21 августа 2017 года была получена истцом Второвым В.Н. только 29 августа 2017 года, в указанный же день им было подано заявление о составлении мотивированного решения по вышеуказанному делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление Второва В.Н. об изготовлении мотивированного решения Центрального районного суда города Тюмени от 21 августа 2017 года, мотивируя это тем, что заявление было подано по истечении срока на подачу такого заявления, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 109, 112, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласился с определением суда первой инстанции.
Президиум Тюменского областного суда считает, что указанные выводы являются правильными.
Так, согласно части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2 указанной статьи).
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (часть 3 указанной статьи).
Поскольку действительно заявитель пропустил срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения в установленный законом срок, не подал соответствующее заявление о восстановлении такого срока, а потому, по мнению президиума областного суда, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального законодательства в этой части. В связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для возвращения заявления истца Второва В.Н. о составлении мотивированного решения.
С учетом изложенного, не установлено нарушение прав и законных интересов Второва В.Н., в связи с чем, президиум Тюменского областного суда в силу требований пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы заявителя, оставить без изменения принятые по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
постановил:
Определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 05 октября 2017 года, определение Тюменского областного суда от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Второва В.Н. к Второвой О.Н., публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о признании ипотеки в силу закона отсутствующей - оставить без изменения.
Кассационную жалобу Второва В.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка