Постановление Астраханского областного суда от 15 октября 2019 года №4Г-1110/2019, 44Г-27/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2019 года Дело N 44Г-27/2019
Суд кассационной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Снаткиной Т.Ф.,
членов суда Шустовой Т.П.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Тагировой А.Ш.
по докладу судьи Астраханского областного суда Костиной Л.И., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Гнипы Виктора Евгеньевича на заочное решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мерзляченко Гавриле Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее Банк) обратилось суд с иском к Мерзляченко Г.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 10 апреля 2014 года в размере 161119,82 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Lada <данные изъяты>, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 270250 рублей, а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 10422,40 рублей.
В обоснование иска Банк указал, что на основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме 387056,67 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, названное выше транспортное средство передано в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 161119,82 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гнипа В.Е.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 июня 2018 года исковые требования Банка удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Астраханский областной суд 16 сентября 2019 года, Гнипа В.Е. ставит вопрос об отмене судебных актов в части удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по определению судьи Астраханского областного суда Белякова А.А. от 1 октября 2019 года.
На заседание суда кассационной инстанции представитель истца ООО "Сетелем Банк", ответчик Мерзляченко Г.Н., третье лицо Гнипа В.Е., надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явились, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Костиной Л.И., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения норм права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела и выразились в следующем.
Из материалов дела следует, что 10 апреля 2014 года между ООО "Сетелем Банк" и Мерзляченко Г.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 387056,67 рублей сроком на 60 месяцев под 18,50% годовых.
Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит 7-го числа каждого месяца (пункт 1.1.3 договора).
Разделом 3 договора предусмотрено, что обязательства по договору обеспечиваются залогом транспортного средства.
В обеспечение полного и надлежащего исполнения клиентом обязательств по договору клиент передает в залог Банку транспортное средство. При этом предмет залога остается во владении у клиента (пункт 3.1.2 договора).
Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность клиента в течение 21 календарного дня с даты заключения договора зарегистрировать предмет залога на имя клиента в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и в указанный срок предоставить в Банк оригинал ПТС (с указанием в нем клиента в качестве собственника предмета залога) на основании акта приема-передачи ПТС. Переданные клиентом в Банк документы находятся во временном хранении у Банка до момента полного погашения клиентом задолженности по договору. В случае, если клиент не предоставит в Банк оригинал ПТС в установленный настоящим пунктом срок, Банк вправе начислить клиенту штраф в соответствии с тарифами.
Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.1. договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 365700 рублей (пункт 3.2.1 договора).
Обязательства по договору Мерзляченко Г.Н. надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору составляет 161119,82 рублей, из которой основной долг - 153776,95 рублей, начисленные проценты - 4551,78 рублей, проценты на просроченную часть основного долга - 2791,09 рублей.
Судом установлено, что спорное транспортное средство заемщиком было отчуждено, с 4 марта 2017 года собственником автомобиля является Гнипа В.Е.
Проверив расчет задолженности, признав его соответствующим закону и условиям договора, а также арифметически верным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Мерзляченко Г.Н. обеспеченного залогом кредитного обязательства, учитывая, что собственником транспортного средства с 4 марта 2017 года является Гнипа В.Е., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lada <данные изъяты> с последующей продажей с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 270250 рублей.
Определяя начальную продажную стоимость залогового имущества, суд первой инстанции руководствовался заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 2 февраля 2018 года, представленным истцом, признав его надлежащим доказательством.
Проверяя законность принятого решения, судебная коллегия с выводами районного суда и их правовым обоснованием согласилась.
Президиум с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Приведенная позиция изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2015 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2015 года (вопрос 4).
Между тем, при рассмотрении дела данные требования закона судами не учтены.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ООО "НефтеТрейдКомпани" и Мерзляченко Г.Н. заключен договор N N купли-продажи автомобиля Lada <данные изъяты>, идентификационный номер N, оплата которого произведена, в том числе, путем перечисления в безналичном порядке за счет целевого кредита банка в размере 310700 рублей.
Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющемуся неотъемлемой частью договора в силу пункта 4.6 договора, покупателю Мерзляченко Г.Н. при приеме автомобиля был передан помимо прочего паспорт транспортного средства.
Из представленной в материалы дела нотариально-заверенной копии паспорта транспортного средства на л.д. 161-162 следует, что регистрация автомобиля на имя Мерзляченко Г.Н. произведена 15 апреля 2014 года (свидетельство о регистрации транспортного средства серии 4619 N N).
На основании договора купли-продажи транспортного средства от 2015 года в качестве собственника транспортного средства в паспорте транспортного средства указан А.
По сообщению МРО ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2018 года собственником спорного автомобиля является Гнипа В.Е.
То обстоятельство, что А.. продал Гнипе В.Е. спорный автомобиль, подтверждается также приложенной к апелляционной жалобе копией нотариально-удостоверенного договора купли-продажи от 4 марта 2017 года.
Из представленной суду апелляционной инстанции нотариально-удостоверенной копии договора транспортного средства следует, что 13 марта 2018 года Гнипа В.Е. продал спорный автомобиль Р.., о чем указывалось в апелляционной жалобе Гнипы В.Е. на заочное решение суда первой инстанции.
Неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств повлекло нарушение процессуального законодательства, выразившееся в том, что судебная коллегия не обсудила вопрос о привлечении к участию в деле Рубцова В.С.
Юридически значимым обстоятельством по делу является факт отчуждения заложенного имущества после 1 июля 2014 года и наличие доказательств добросовестности приобретателя заложенного имущества.
Принимая во внимание, что сделка по отчуждению заложенного имущества состоялась в 2015 году, то при разрешении спора подлежали применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ.
Вопреки данной норме суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора добросовестность приобретателя заложенного имущества не проверили.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 названного кодекса установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Возражая против обращения взыскания на транспортное средство, Гнипа В.Е. ссылался на то, что при заключении договора купли-продажи ему не было известно о нахождении приобретаемого автомобиля в залоге, поскольку был представлен оригинал паспорта транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные обстоятельства не отнес к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы заявителя Гнипы В.Е. оставил без оценки.
Между тем, об отсутствии осведомленности Гнипы В.Е. о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, указывает то, что спорный автомобиль приобретен им по договору купли-продажи от 4 марта 2017 года, в регистрационные данные транспортного средства органом ГИБДД внесены соответствующие изменения. Данных о наличии препятствий для совершения регистрационных действий у уполномоченного органа не имелось.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения Гнипой В.Е. автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, в материалах дела не имеется.
Федеральным законом N 367-ФЗ введена статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Обращаясь в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства внесения сведений о залоговом автомобиле в реестр уведомлений о залоге. Указанные доказательства не были истребованы и судом.
Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
На основании изложенного, учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность заочного решения районного суда с учетом доводов, изложенных в апелляционной и кассационной жалобах, и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции,
постановил:
кассационную жалобу Гнипы Виктора Евгеньевича удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к Мерзляченко Гавриле Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в ином составе суда.
Председательствующий Т.Ф. Снаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка