Постановление Президиума Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года №4Г-1110/2017, 44Г-51/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 июля 2017 года Дело N 44Г-51/2017
 
президиума Пермского краевого суда
г. Пермь 14 июля 2017 года
Президиум Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Рудакова Е.В.
членов президиума Балуевой Н.А., Гилевой М.Б., Семенова А.П.,
Фефелова О.Н.,
с участием прокурора Малышевой Л.Н.,
при секретаре Ларионовой Е.В.,
рассмотрел гражданское дело по иску коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Залазаева И.К. к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом,
переданное по кассационным жалобам Залазаева И.К., коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года,
заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Титовца А.А., объяснения истца Залазаева И.К., представителя истца Залазаева И.К. - Бусыгина Л.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчиков Вронской В.Б., Вронской Н.К. - Кадыровой М.В., президиум
у с т а н о в и л :
Залазаев И.К. обратился в суд с иском к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании долга, процентов за пользование займом по дату принятия решения суда.
Общество с ограниченной ответственность «коммерческий банк «Российский промышленный банк» (далее КБ «Российский промышленный банк» (ООО), «Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указали, что 24 марта 2015 года умер В2., который являлся заемщиком по договору о предоставлении ссуды в размере 152966 долларов США, заключенного 22 ноября 2014 года с Залазаевым И.К., а также поручителем по договорам поручительства и залогодателем по договорам ипотеки, заключенным с КБ «Российский промышленный Банк» (ООО) в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит».
Наследники приняли наследство, открывшееся после смерти В2. Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Вронской Н.К. (мать В2.), В1. (дочь В2.).
Вронской В.Б. 08 июля 2015 года выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве на общее совместное имущество супругов, в которое входит, в том числе и заложенное имущество.
ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» принятые на себя обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняли, в связи с чем общая задолженность по кредитным договорам ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» составляет 32866068 руб.
В отношении ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» определениями Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года и 15 июля 2015 года открыта процедура банкротства, требования Банка включены в третью очередь кредиторов.
Обязательства по возврату суммы займа в размере 152966 долларов США по договору о предоставлении ссуды от 22 ноября 2014 года, заключенным с Залазаевым И.К., В2. не исполнены.
Согласно отчетам ООО «Объединенная инжиринговая компания № ** и Пермской торгово-промышленной палаты № **, **, ** стоимость наследственного имущества В2. составляет от 10550003 руб. до 12535000 руб.
Таким образом, обязательства В2., возникшие из договора о предоставлении ссуды от 22 ноября 2014 года, договоров поручительства и залога, перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам, которые отвечают за его долги в пределах суммы наследственной массы.
В связи с чем, Залазаев И.К. обратился в суд с требованиями к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании по договору ссуды от 22 ноября 2014 года суммы основного долга в размере 152966 долларов США, процентов за пользование суммой займа 1223 долларов США 73 цента США за период с 23 ноября 2014 года по 22 декабря 2014 года, процентов за пользование суммой займа в размере 2039 долларов США 55 центов за период с 23 декабря 2014 года по 31 января 2015 года, процентов за пользование суммой займа за период с 01 февраля 2015 года по дату постановления судом решения из расчета 0, 1% в день на сумму основного долга в пределах стоимости наследуемого имущества, открывшегося после смерти В2., в российских рублях, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующего на дату исполнения судебного акта; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов об уплате государственной пошлины в размере 60000 руб.
В уточненном исковом заявлении Залазаев И.К. дополнил требования, просил признать договор займа, заключенный между Ш. и В2. от 10 марта 2014 года, договор займа, заключенный между Б1. и В2. от 19 мая 2014 года, договор займа, заключенный между С. и В2. от 14 октября 2014 года, договор займа, заключенный между Р1. и В2. от 25 августа 2014 года, недействительными.
КБ «Российский промышленный банк» (ООО) просил взыскать с Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. задолженность по следующим кредитным договорам:
-№ ** от 16 июля 2013 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ-Ритейл» (далее ООО «ВАТ-Ритейл») в размере 7774534, 24 руб.;
-№ ** от 29 марта 2013 года, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» (далее ООО «Компания ВАТ Спирит») в размере 14401637, 17 руб.;
-№ ** от 08 июля 2014 года, заключенного с ООО «Компания ВАТ Спирит» в размере 10689897, 47 руб.
Всего: 32866068 руб., из которых 31020000 руб.-основной долг, 1823005, 24 руб.-проценты, 23063, 64 руб.-пени.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
-жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156, 2 кв.м, и веранду, свес, гараж (лит.А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2150000 руб.;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 62500 руб.;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 58750 рублей;
-четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164, 4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 8750000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Перми от 27 апреля 2016 года исковые заявления Залазаева И.К. и КБ «Российский промышленный банк» (ООО) объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года постановлено:
«Залазаеву И.К. в удовлетворении исковых требований к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом отказать в полном объеме.
Коммерческому банку «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам отказать в полном объеме.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
-жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156, 2 кв.м, и веранду, свес, гараж (лит.А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1856000 руб.;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 232000 руб.;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 152000 рублей;
-четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164, 4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 11680 000 руб.
Взыскание на заложенное имущество: жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156, 2 кв.м, веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **, четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164, 4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **, принадлежащее Вронской В.Б., В1., Вронской Н.К. обращается для погашения задолженности по кредитному договору № ** от 16.07.2013, заключенному коммерческим банком «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «ВАТ Ритейл» в размере 7505109 рублей 59 копеек; по кредитному договору № ** от 29.03.2013, коммерческим банком «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» в размере 14223740 рублей 04 копеек; по кредитному договору № **, от 08.07.2014, заключенному между коммерческим банком «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ВАТ Спирит» в размере 10558801 рубля 58 копеек.
Взыскать с Вронской В.Б., В1., Вронской Н.К. в пользу коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей с каждого».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Постановлено новое решение, которым в иске КБ «Российский промышленный банк» (ООО) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы КБ «Российский промышленный банк» (ООО), Залазаева И.К. - без удовлетворения.
В кассационных жалобах, поступивших в Пермский краевой суд 15 мая 2017 года и 23 мая 2017 года (направлена по почте 12 мая 2017 года), Залазаев И.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права, вынесении нового решения по делу об удовлетворении его требований в полном объеме; КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года в части отказа во взыскании суммы задолженности по кредитным договорам, принять новое решение по делу о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам в размере 32866068, 88 руб., отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года.
Залазаев И.В. в обоснование своих требований в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без его согласия объединил его дело и дело по исковому заявлению КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в одно производство. Действующим законодательством предусмотрена обязанность наследников должника исполнять его обязательства перед кредиторами в хронологическом порядке. Срок исполнения обязательств В2. по заключенному между ними договору займа от 22 ноября 2014 года-22 декабря 2014 года, тогда как перед Ш. -10 июня 2015 года, С.-14 апреля 2015 года, Б2.-31 июня 2015 года, Р1.-01 сентября 2015 года, следовательно, он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований из наследственного имущества должника.
КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору, с выводами суда апелляционной инстанции - об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
В кассационной жалобе указывает, что договора займа, заключенные В2. с Ш., С., Б2., Р2. являются незаключенными, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства того, что подпись в договорах займа выполнена самим В2. Выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы» по заключению № **, №** от 27 июня 2014 года носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу решения суда. Указание в заключениях эксперта на наличие признаков термического воздействия на документы свидетельствует о подделке договоров займа. Судом первой инстанции не проверена платежеспособность заемщиков по вышеуказанным договорам займа, что имеет существенное правовое значение для разрешения указанного спора по существу. Оценка стоимости наследственного имущества, которая положена в основу принятых судебных постановлений, является заниженной. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что залог подлежит прекращению в связи со смертью залогодателя и поручителя основан на неверном толковании и применении норм материального права.
Для проверки доводов жалоб 31 мая 2017 года истребовано гражданское дело № 2-272/2016, которое поступило в Пермский краевой суд 07 июня 2017 года.
Определением судьи Пермского краевого суда от 26 июня 2017 года кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела № 2-272/2016, что 22 ноября 2014 года между В2. и Залазаевым И.К. заключен договор о предоставлении ссуды, по условиям которого Залазаев И.К. предоставил В2. ссуду в размере 152966 долларов США под 0, 8% в месяц, а В2. обязался возвратить денежные средства в срок до 22 декабря 2014 года и уплатить начисленные на них проценты согласно курсу доллара США, установленного Центральным Банком России по дату выплаты.
В пункте 4 указанного договора сторонами предусмотрено, что при нарушении сроков возврата ссуды с 23 декабря 2014 по 31 января 2015 процентная ставка увеличивается до 1% в месяц, при досрочном погашении расчет процентов к оплате производится исходя из ставки 0, 03% в день, с 01 декабря 2015 года процентная ставка увеличивается до 0, 1% в день (л.д.14 том 1).
Залазаев И.К. свои обязанности по предоставлению ссуды исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской В2. от 21 ноября 2014 года, из содержания которой следует, что Вронский А.Н. получил от Залазаева И.К. денежные средства в размере 152966 долларов США, что составляет 7004313 руб. (л.д.15 том 1).
29 марта 2013 года между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключен договор об открытии кредитной линии № **, по условиям которого Банк предоставил ООО «Компания ВАТ Спирит» кредит в размере 57500000 руб. на срок до 28 марта 2016 года. (л.д.111-127 том 2).
16 июля 2013 года между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и ООО «ВАТ Ритейл» заключен договор об открытии кредитной линии № **, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 15000000 руб. на срок до 15 июля 2016 года (л.д.54-83 том 2).
08 июля 2014 года между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и ООО «Компания ВАТ Спирит» заключен кредитный договор № **, по условиям которого Банк предоставил ООО «Компания ВАТ Спирит» кредит в размере 10000000 руб. на срок до 07.07.2015. (л.д.193-203 том 2).
ООО «ВАТ Ритейл» и ООО «Компания ВАТ Спирит» (далее «Заемщики») обязались возвратить полученные денежные средства Банку и платить на них проценты в размере, порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными кредитными договорами, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные их условиями.
Исполнение обязательств ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» обеспечено поручительством В2. на основании договоров поручительства № ** от 29 марта 2013 года (л.д.128-139 том 2), № ** от 16 июля 2013 года (л.д.67-80 том 2), № ** от 08 июля 2014 года (л.д.204-209 том 2), по условиям которых В2. обязался отвечать перед Банком солидарно с Заемщиками за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиками своих обязательств по заключенным кредитным договорам, в том числе по возврату кредита (его части), уплате процентов, комиссий, штрафных санкций (пеней), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.
В обеспечение принятых ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» обязательств по кредитным договорам между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и В2. заключены следующие договора ипотеки:
- к кредитному договору от 29 марта 2013 года - №**, №** от 18 апреля 2013 года, №** от 15 июля 2013 года и дополнительные соглашения к ним (л.д.149-166 том 2);
- к кредитному договору № ** от 16 июля 2013 года - № ** от 16 июля 2013 года, № ** от 16 июля 2013 года и дополнительные соглашения к ним (л.д.75-92 том 2);
-к кредитному договору № ** от 08 июля 2014 года - № **, №** от 08 июля 2014 года и дополнительные соглашения к нему (л.д.220-230 том 2), по условиям которых В2. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:
- жилой дом с теплым пристроем, 1-этажный, общей площадью 156, 2 кв.м, и веранду, свес, гараж (лит. А, А1, а, Г, Г1), инв.№**, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер объекта **;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер объекта **;
-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 800 кв.м., адрес объекта: ****, кадастровый номер **,
-четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 164, 4 кв.м., этаж 3, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер объекта **.
Как следует из расчетов задолженности ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитным договорам № ** от 16 июля 2013 года в размере 7774534, 24 руб., № ** от 29 марта 2013 года-14401637, 17 руб., № ** от 08 июля 2014 года-10689897, 47 руб.
Направленные Банком в адрес Заемщиков претензии оставлены без удовлетворения.
Помимо вышеуказанных договоров, В2. заключены следующие договоры займа:
- от 10 марта 2014 года с Ш., по условиям которого Ш. передала В2. денежные средства в размере 5500000 руб. под 10% годовых со сроком возврата до 10 июня 2015 года (л.д.142 том 5);
- от 19 мая 2014 года с Б2., по условиям которого Б2. передал В2. денежные средства в размере 3000000 руб. под 18% годовых со сроком возврата до 31 июля 2015 года (л.д.149 том 5);
- от 25 августа 2014 года с Р1., по условиям которого Р1. передал В2. денежные средства в размере 1800000 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2015 года (л.д.140 том 5);
- от 14 октября 2014 года с С. заключен договор займа, по условиям которого С. передал В2. денежные средства в размере 1300000 руб. под 24% годовых со сроком возврата до 14 апреля 2015 года (л.д.147 том 5).
В2. умер 24 марта 2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.54 том 1).
В отношении ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» определениями Арбитражного суда Пермского края от 16 апреля 2015 года и 15 июля 2015 года открыта процедура банкротства, требования Банка включены в третью очередь кредиторов (л.д.192-218 том 5).
Наследниками В2. после его смерти являются его родители: В3., Вронская Н.К., супруга Вронская В.Б., дети Вронский М.А. и несовершеннолетняя В1. (л.д.47 том 1).
Вронская В.Б. (супруга В2.), В3. (отец В2.), Вронский М.А. (сын В2.) от принятия наследства отказались (л.д.37 том 1).
Свидетельство о праве на наследство по закону выдано Вронской Н.К., несовершеннолетней В1. (л.д.95-101 том 1).
После смерти В2. открылось наследство в виде:
-4-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****;
-3-хкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ****;
-одноэтажного жилого дома с теплым пристроем, расположенного по адресу: ****;
-земельного участка общей площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: ****;
-земельный участок площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****;
-доли в уставных капиталах ООО «***» -**%; ООО «***» -**%, ООО «***» -**%, ООО «***» -**%; ООО «***» -**%, ООО «***» -**%.
Вронской В.Б. 08 июля 2015 года нотариусом Пермского городского нотариального округа К. выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являющегося общим совместным имуществом супругов, а именно на:
-трехкомнатную квартиру общей площадью 59, 8 кв.м. по адресу: ****;
-четырехкомнатную квартиру общей площадью 164, 4 кв.м. по адресу: ****;
-жилой одноэтажный дом с теплым пристроем и служебными постройками площадью 156, 2 кв.м. по адресу: ****;
-земельный участок площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: ** по адресу: ****;
-земельный участок площадью 800 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: ** по адресу: **** (л.д.61 том 1).
Право собственности Вронской В.Б. на основании вышеуказанного свидетельства зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в установленном законе порядке (л.д.40, 41 том 1, л.д.249-259 том 2).
Согласно отчету ООО «Объединенная инжиниринговая компания» № **, представленного Вронским М.А., по состоянию на 24 марта 2015 года итоговая величина рыночной стоимости принадлежащей В2. 1/2 доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества составляет 10550000 руб.
Как следует из отчетов № **, **, **, выполненных Пермской торгово-промышленной палаты по состоянию на 23 марта 2015 года, общая стоимость всего наследственного имущества, открывшегося после смерти В2., без учета доли Вронской В.Б. составляет 24585980 руб.; в соответствии с отчетом ООО «Р-Консалтинг» № ** - 23172000 руб.
Согласно отчетам № **, №**, № **, ** от 24 марта 2015 года рыночная стоимость доли В2. в уставном капитале:
-ООО «***» в размере **%-*** руб.;
-ООО «***» в размере **%-*** руб. (том 3);
-ООО «***» в размере **%-*** руб.;
-ООО «***» в размере **%-*** руб. (том 4);
-ООО «***» в размере **%-*** руб. (том 5).
В соответствии с отчетом ООО «Партнерство «Феликсконсультант» № ** рыночная стоимость недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «***» составляет 120639000 руб.
Залазаевым И.К. после смерти В2. нотариусу Д. направлена претензия для ознакомления наследников должника о наличии у него задолженности, которая перенаправлена по подведомственности нотариусу Пермского городского нотариального округа К. (л.д.16-17 том 1).
Наследники исполнили обязательства В2. перед кредиторами Ш., Р3., С., Б2. на общую сумму 12535000 руб. (л.д.141, 143-146, 148, 150-152 том 5).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, п.1, 3 ст. 810, п.1 ст. 811, п.1 ст. 819, ст. ст. 361-363, ст. 407, п. 1 ст. 416 ст. 1112, ст. 1152, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу об отказе Залазаеву И.К. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, КБ «Российский промышленный банк» (ООО) о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку ответственность наследников по долгам наследодателя ограничена стоимостью перешедшего к наследникам имущества, которая определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Свои выводы суд мотивировал тем, что наследники исполнили перед иными кредиторами обязательства В2. по договорам займа в размере стоимости перешедшего к ним в порядке наследования имущества. Оснований для признания договоров займа, заключенных между В2. и Ш., Б2., Р2., С. незаключенными не имеется, так как из содержания экспертизы следует, что подписи выполнены одним лицом, третьи лица и ответчики факт заключения указанных договоров не оспаривают, вывод эксперта носит вероятностный характер не в связи с тем, что подписи выполнены не В2., а ввиду того, что выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 348, 350, 353 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 50, 51, п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" удовлетворил требования КБ «Российский промышленный банк» (ООО) об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку смерть залогодателя не влечет прекращения залога, так как его правопреемники приобрели права и обязанности залогодателя по договорам ипотеки, правоотношения между Банком и залогодателями возникли не из договоров поручительства, а из ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитным договорам.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не согласился, руководствуясь п.1 ст. 334, п.1 ст. 335, пп.1 п. 1 ст. 352, ст. ст. 361, 363, п.1 ст. 367, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал КБ «Российский промышленный Банк» (ООО) в их удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями пункта 1 ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства поручителя отвечать перед кредитором, залог не может быть сохранен.
Принимая решение об отказе КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поручитель и залогодатель В2. умер, его наследниками выплачены долги в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, следовательно, обязательство поручителя и залогодателя следует считать прекращенным ввиду невозможности его исполнения, а обязательство по уплате долгов наследодателя-исполненным.
Президиум Пермского краевого суда считает, что указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в результате его отчуждения или в порядке универсального правопреемства, в том числе в результате реорганизации юридического лица или в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем.
Новый залогодатель может быть освобожден от какой-либо из этих обязанностей лишь по соглашению с залогодержателем. Такое соглашение необязательно для последующих приобретателей закладной, если не осуществлена его государственная регистрация и не соблюдены правила статьи 15 настоящего Федерального закона.
Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.
Залог имущества по договору об ипотеке сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.
Из содержания указанных нормативно-правовых норм следует, что право следования, указывающее на наличие в залоговых правоотношениях элементов вещно-правового характера, выражается в том, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества за исключением случаев реализации данного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя) либо в порядке универсального правопреемства (наследования) право залога сохраняет силу.
В связи с чем, кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога, а наследники, принявшие наследство, становятся солидарными залогодателями, при этом предел их залоговой ответственности ограничивается стоимостью имущества, находящегося в залоге.
Сам факт исполнения долговых обязательств наследодателя наследниками в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к каждому из них, перед другими кредиторами, не прекращает обязательств по договору залога имущества наследодателя, поскольку обязанность исполнить условия договора залога возникает у них на основании Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Ограничения, предусмотренные ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде стоимости доли каждого из наследников не применяются, поскольку в данном случае они являются залогодателями.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.
Поскольку обременённое залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст.ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Как следует из материалов дела заложенное недвижимое имущество находилось в общей собственности супругов В2. и Вронской В.Б., которая дала свое согласие на передачу его в залог Банку в счет обеспечения кредитных обязательств ООО «***», ООО «***» (л.д.46-49 том 2).
В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не только доли наследников, к которым это имущество перешло в собственность в порядке наследования.
В частности, в соответствии с пп.1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства ООО «ВАТ Ритейл», ООО «Компания ВАТ Спирит» по кредитным договорам не прекращены. Иные основания прекращения залога, предусмотренные данной нормой, также отсутствуют.
При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа Банку в удовлетворении его требований об обращении взыскания на заложенное имущество В2.
Доводы кассационной жалобы КБ «Российский промышленный банк» (ООО) о том, что заключения ФБУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» № **, №** от 27 июня 2014 года носят вероятностный характер, поэтому не могут подтверждать подлинность подписи В2. в договорах займа, заключенных с Ш., С., Б2., Р1., а указание в них о наличии термического воздействия свидетельствует о подделке договоров займа, являлись предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции и верно отклонены как несостоятельные.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Как следует из выводов эксперта ФБУ Министерства юстиции Российской Федерации «Пермская лаборатория судебной экспертизы», указанных в заключениях № **, №** от 27 июня 2016 года, подписи от имени В2. в оспариваемых договорах займа выполнены, вероятно, одним лицом-самим В2.
Вывод эксперта носит вероятностный характер, поскольку при сравнении почерков, которыми выполнены подписи от имени В2. между собой и с образцами подписей В2. экспертом Р4. установлены совпадения общих и частных признаков, которые носят устойчивый характер, по своему объему и значимости образуют совокупность близкую к индивидуальной.
Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось вследствие краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащегося в них графического материала.
Из заключения эксперта № ** ФБУ Министерства юстиции РФ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 12 июля 2016 года следует, что представленные на исследование договора займа от 10 марта 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года подвергались значительному термическому и (или) световому воздействию. Степень (продолжительность или сила источника) термического и (или) светового воздействия на представленные документы различная. Признаков механического и химического воздействия на представленных документах не обнаружено (л.д.88-123 том 7).
При этом в описательной части экспертом указано на то, что пятна светло-коричневого цвета, имеющиеся на договорах займа от 10.03.2014, 19.05.2014, 25.08.2014, характерны для признаков бытового загрязнения. Подписи в договорах займа от 10 марта 2014 года, от 19 мая 2014 года, от 25 августа 2014 года, от 14 октября 2014 года выполнены пастами шариковых ручек, наблюдается выцветание красящего вещества штрихов, а также практически полное отсутствие характерного для паст блеска, что является признаками значительного (по силе источника или времени) светового и (или) термического воздействия.
В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы истцов о подложности оспариваемых договоров по причине наличия признаков светового или термического воздействия в текстах договоров займа не нашли убедительного подтверждения.
Указанные выводы экспертов не являются подтверждением доводов Банка о том, что в оспариваемых договорах займа подписи заемщика выполнены не В2., а также не являются доказательством подложности указанных документов.
Поскольку иных доказательств обратного КБ «Российский промышленный Банк» (ООО) и Залазаевым И.К. не представлено, оснований для признания оспариваемых договоров займа незаключенными, недействительными не имеется.
Доводы кассационной жалобы Банка о том, что суд первой инстанции не проверил платёжеспособность Ш., С., Б2., Р1. несостоятельны, поскольку исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Доводы кассационной жалобы Залазаева И.К. о незаконном объединении судом первой инстанции два гражданских дела в одно производство не могут быть приняты во внимание.
Согласно части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Из содержания исковых заявлений Залазаева И.К. и КБ «Российский промышленный банк» (ООО) следует, что ответчиками по двум искам являются одни и те же лица, требования вытекают из одних и тех же правоотношений, по однородным предметам и основаниям.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения.
Мнение Залазаева И.К. о наличии у него первоочередного права на получение удовлетворение его требований за счет наследственного имущества должника по сравнению с другими кредиторами основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, и подтверждено материалами дела наследниками В2. выплачены долги наследодателя иным кредиторам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Сам факт соблюдения Залазаевым И.К. требований закона о предъявлении требований к наследникам по долгам наследодателя не лишает их права в добровольном порядке исполнить обязательства по погашению иных долгов наследодателя.
При этом законодательством о наследовании не предусмотрена обязанность наследников не исполнять требования других кредиторов наследодателя, обратившихся к ним как во внесудебном порядке, так и в судебном порядке, до тех пор, пока не будут установлены все кредиторы и общая сумма задолженности.
Таким образом, указанные доводы кассационных жалоб Залазаева И.К. и КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части не опровергают.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права в части отказа КБ «Российский промышленный банк» (ООО) в удовлетворении его требования об обращении взыскания на заложенное имущество, апелляционное определение судебной коллегии от 16 ноября 2016 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобы с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
Принимая во внимание, что для исправления допущенной в применении норм материального права ошибки не требуется установления новых обстоятельств дела, исследования и оценки доказательств и, поскольку выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 21 июля 2016 года, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям материального права, и по существу спора являются правильными, оно подлежит оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 ноября 2016 года отменить в части отмены решения суда по требованию КБ «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 июля 2016 года по иску коммерческого банка «Российский промышленный банк» (общество с ограниченной ответственностью) к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Залазаева И.К. к Вронской В.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней В1., Вронскому М.А., Вронской Н.К. о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом.
Председательствующий подпись.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка