Постановление Президиума Кемеровского областного суда от 23 мая 2016 года №4Г-1109/2016, 44Г-57/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2016 года Дело N 44Г-57/2016
 
суда кассационной инстанции
г. Кемерово 23 мая 2016 года
Президиум Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова Е.И.,
членов президиума: Ордынского А.В., Донцовой В.А., Карасевой Т.Д., Русиновой А.В., Шагаровой Т.В.,
при секретаре Агеевой Т.В.
заслушав доклад судьи Чёрной Е.А.
по кассационной жалобе Сбегловой Н.Д., на решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года по делу по иску Сбегловой Н.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании переплаты,
переданной определением судьи Кемеровского областного суда Чёрной Е.А. от 04 мая 2016 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда,
у с т а н о в и л:
Сбеглова Н.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Город» о взыскании переплаты.
Требования мотивировала тем, что является собственником нежилого помещения по адресу: < адрес> (пом. 111), которое сдает в аренду. С < данные изъяты> по < данные изъяты> включительно ответчик незаконно начислял плату за капитальный ремонт, которая была оплачена истцом.
Просила взыскать с ответчика в её пользу переплату за капитальный ремонт в размере < данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г.Кемерово от 03 декабря 2015 года Сбегловой Н.Д. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционным определением Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 03 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сбеглова Н.Д. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района г. Кемерово от 03 декабря 2015 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года как незаконные. В кассационной жалобе Сбеглова Н.Д. в числе прочих обстоятельств указывает на то, что дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в результате чего была лишена возможности высказать свою позицию по существу дела.
В судебное заседание не явились стороны, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.
Из материалов истребованного дела следует, что настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой Сбегловой Н.Д. поступило в Заводский районный суд г. Кемерово ...
В суде первой инстанции участвовал представитель истца Д., на основании доверенности, выданной сроком на один год, до ... . (л.д.37).
Судебное заседание назначено судом апелляционной инстанции на ... . Суд уведомил о дате судебного заседания Дементьеву О.В., как представителя истца, не уведомляя истца Сбеглову Н.Д.
Как усматривается из протокола судебного заседания от ... , истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, явилась представитель истца Дементьева О.В., в связи с отсутствием данных об извещении ответчика дело слушаньем отложено на ... . (л.д.96).
Из протокола судебного заседания от ... следует, что дело по апелляционной жалобе Сбегловой Н.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Кемерово от ... рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истицы, представитель ее также не принимал участие в судебном заседании (л.д. 98-99).
При этом, разрешая дело в отсутствие Сбегловой Н.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что о времени и месте судебного заседания она извещена надлежащим образом.
Однако данных о своевременном вручении извещения истицы в материалах дела не содержится.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В силу п. 1 ст. 186 ГК РФ, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Д. является лицом, не обладающим правом на совершение процессуальных действий от имени Сбегловой Н.Д., поскольку срок действия имеющейся в материалах дела доверенности истек ... .
Следовательно, в данном случае нельзя считать Сбеглову Н.Д. извещенной о времени и месте рассмотрения ее апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Положения Конституции Российской Федерации предполагают необходимость реального обеспечения лицу соответствующих возможностей для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде любой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае, неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.
Однако, несмотря на отсутствие доказательств надлежащего извещения истицы о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции разбирательство дела отложено не было, чем нарушено ее право на участие в деле.
При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие истицы нарушает ее права и влечет в любом случае отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного президиум находит, что апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение, доводы жалобы по существу дела подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное определение Заводского районного суда г. Кемерово от 09 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий президиума
Кемеровского областного суда: Е.И. Сидоров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка