Постановление Президиума Саратовского областного суда от 10 декабря 2018 года №4Г-1105/2018, 44Г-40/2018

 
ПРЕЗИДИУМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2018 года Дело N 44Г-40/2018


10 декабря 2018 года г. Саратов

Президиум в составе:

председательствующего Ляпина О.М.

членов президиума Аниканова А.Н., Васильевой Т.Г., Елкановой И.А., Сергиенко С.В., Шепелина Е.А.,

при секретаре Айткалиевой А.С.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Збицкой К.В., Збицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Збицкой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), по кассационной жалобе Збицкой К.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года об индексации присужденных денежных сумм.

Заслушав доклад судьи областного суда Соболевой И.В., объяснения представителя Збицкой К.В. - Николаевой С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум Саратовского областного суда
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 года с Збицкой К.В., Збицкого И.В. в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионКонсалт" взысканы: задолженность по кредитному договору N в размере 1 034 393 руб. 96 коп., неустойка - 101 168 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 939 руб. 90 коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, принадлежащую Збицкой К.В., Збицкому И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 520 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Збицкой К.В. о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отказано.
15 января 2018 года ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в связи с неисполнением решения суда.
Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года заявление ООО "РегионКонсалт" удовлетворено. Произведена индексация взысканных денежных сумм по индексу роста потребительских цен. С Збицкой К.В., Збицкого И.В. в пользу ООО "РегионКонсалт" в солидарном порядке взыскана индексация за период с февраля 2015 года по август 2017 года в сумме 149 841 руб. 08 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 10 июля 2018 года) определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года отменено, с Збицкой К.В., Збицкого И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "РегионКонсалт" взыскана индексация присужденных денежных сумм за период с 03 февраля 2015 года по 31 августа 2017 года в размере 264 053 руб. 74 коп.
В кассационной жалобе Збицкая К.В. просит отменить определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с существенными нарушениями судами норм материального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции при индексации денежных сумм были необоснованно применены положения ст.395 ГК РФ.
Определением судьи Саратовского областного суда от 23 ноября 2018 года кассационная жалоба Збицкой К.В. с материалами гражданского дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда.
Обсудив доводы кассационной жалобы, мотивы определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, проверив материалы дела, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 января 2015 года с Збицкой К.В., Збицкого И.В. в солидарном порядке в пользу ООО "РегионКонсалт" взысканы: задолженность по кредитному договору N в размере 1 034 393 руб. 96 коп., неустойка - 101 168 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 6 939 руб. 90 коп. с каждого. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Збицкой К.В., Збицкому И.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 6 520 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Збицкой К.В. отказано (т.1 л.д. 222-227).
Поскольку решение суда не исполнено, ООО "РегионКонсалт" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с февраля 2015 года по август 2017 года, с учетом уточнений, в размере 149 841 руб. 08 коп. по индексу роста потребительских цен (т.4 л.д.30).
Судом первой инстанции указанное заявление удовлетворено.
Отменяя определение суда, суд апелляционной инстанции указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 года N1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР", который в связи с принятием Федерального закона от 22 августа 2004 года N122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 года признан утратившим силу, и применил положения ст.395 ГК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 августа 2018 года Збицкой К.В. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года отказано (т.4 л.д.150-152).
Учитывая изложенное, президиум полагает, что обжалуемое апелляционное определение от 17 апреля 2018 года об отмене определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2018 года и вынесении нового решения, принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Согласно ч.1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные ст.2 ГПК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
Суд, производя на основании ч.1 ст.208 ГПК РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.
Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года, а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N244-ОП, от 17 февраля 2015 года N322-О, от 23 ноября 2017 года N2665-О, от 26 октября 2017 года N2446-О и др.
Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N35-П по делу о проверке конституционности ч.1 ст.208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан Ивановой Т.В., Митина И.М. и Шкотова Е.В.
В отличие от предусмотренной ст.208 ГПК РФ индексации денежных сумм проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.
Так, в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено решение о взыскании долга или нет.
При взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.
Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По настоящему делу ООО "РегионКонсалт" было подано заявление об индексации присужденных денежных сумм. Иска о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, заявлено не было.
При таких обстоятельствах президиум Саратовского областного суда полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному рассмотрению заявленных требований.
В связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.387, 388, 390 ГПК РФ, президиум Саратовского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Збицкой К.В. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 апреля 2018 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" к Збицкой К.В., Збицкому И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Збицкой К.В. к обществу с ограниченной ответственностью "РегионКонсалт" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий О.М. Ляпин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка