Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-1102/2018, 44Г-45/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 44Г-45/2018
президиума Ленинградского областного суда
Санкт-Петербург 7 августа 2018 года
Президиум Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Подносовой И.Л.
членов президиума Волковой Е.И., Кабировой Е.В., Морозова Н.А., Стрижакова А.А., Пономаревой Т.А., Худякова А.А.
при секретаре Антиповой Е.В.
рассмотрев по кассационной жалобе представителя Васильевой Яны Николаевны на судебный приказ от 4 апреля 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, по делу N2-150/2016 по заявлению ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с Васильевой (Смирновой) Яны Николаевны задолженности по потребительскому кредиту, полученному на основании договора от 5 июля 2013 года,
переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи Ленинградского областного суда Кошелевой И.Л. от 19 июля 2018 года,
установил:
ООО "Служба взыскания "Редут" обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Васильевой (Смирновой) Яны Николаевны задолженности по потребительскому кредиту, полученному на основании договора от 5 июля 2013 года, в размере 79355 руб.08 коп., а также возврата государственной пошлины в размере 1290 руб.33 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 июля 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" и Васильевой (Смирновой) Яной Николаевной был заключен кредитный договор N на предоставление суммы потребительского кредита в размере 42901 руб.27 коп. под 16,67% годовых, сроком на 24 месяца для приобретения товара, указанного в спецификации.
25 марта 2015 года на основании договора цессии произошла переуступка прав требования от ОАО "АИКБ "Татфондбанк" к ООО "Служба взыскания "Редут".
Васильева (Смирнова) Я.Н. ненадлежащим образом выполняла обязанность по возврату денежных средств, в связи с чем, за период с 3 июня 2013 года по 25 марта 2015 года образовалась задолженность в размере 79355 руб.08 коп., состоящая из суммы основного долга, задолженности по уплате процентов, суммы штрафных санкций.
4 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, вынесен судебный приказ, которым с Васильевой (Смирновой) Я.Н. в пользу ООО "Служба взыскания "Редут" взыскана задолженность по потребительскому кредиту N от 5 июля 2013 года за период с 3 июня 2013 года по 25 марта 2015 года в размере 79355 руб.08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 33 коп., а всего 80645 руб.41 коп.
14 февраля 2018 года представителем Васильевой (Смирновой) Я.Н. поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа.
Определением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N65 г. Сосновый Бор от 15 февраля 2018 года Васильевой (Смирновой) Я.Н. отказано в отмене судебного приказа от 4 апреля 2016 года, поскольку возражения относительно исполнения приказа были направлены должником за пределами срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ, документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, независящим от должника, к ним не приложены.
В кассационной жалобе представитель Васильевой (Смирновой) Я.Н. просит отменить судебный приказ от 4 апреля 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для подачи возражений относительно его исполнения.
В жалобе указано, что являются неправильными выводы мирового судьи об отсутствии оснований для признания уважительными причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 апреля 2016 года.
Мировой судья не принял во внимание факт нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, в частности, что была предпринята всего одна попытка вручения должнику судебного приказа.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы 25 июня 2018 года судьей Ленинградского областного суда данное гражданское дело было истребовано, поступило в Ленинградский областной суд 18 июля 2018 года и передано на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи от 19 июля 2018 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Васильевой Я.Н. Соколова К.Э., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
В соответствии с требованиями статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.
В силу части 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации копия судебного приказа в течение трех дней со дня вынесения судебного приказа направляется должнику, который в течение двадцати дней со дня ее направления вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Согласно положениям статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ) судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения (часть 1). Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам (часть 4).
Отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа должнику направлена в установленный законом срок по адресу, указанному в заявлении о вынесении судебного приказа, совпадающему с адресом, указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, возражения относительно исполнения судебного приказа направлены должником за пределами срока, установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ и документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, к ним не приложены.
Между тем, с таким выводом президиум не соглашается, поскольку мировым судьей не учтено, что сведения о получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе в деле отсутствуют, как и доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа. В качестве соответствующих причин могут рассматриваться, в том числе такие обстоятельства, как неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции.
В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В силу п. 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 года N 114-п, возвращенные в отделение почтовой связи (ОПС) почтальоном неврученные регистрируемые почтовые отправления (далее - РПО) передаются на хранение. РПО разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС.
Пунктом 20.17 названного Порядка установлено, что при неявке адресатов в РПО в течение 5 рабочих дней (для РПО разряда "Судебное" в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений ф. 22 им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником.
Как следует из материалов дела, данные правила доставки почтовой корреспонденции не были соблюдены.
Из материалов дела и общедоступных сведений, отраженных на сайте "Почта России", следует, что единственная попытка вручения почтового отправления должнику была предпринята 8 апреля 2016 года, при этом, сведения об оставлении 8 апреля 2016 года извещения в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления, отсутствуют, как и сведения о повторной попытке вручения почтового отправления.
Указанная представителем Васильевой (Смирновой) Я.Н. в возражениях относительно исполнения судебного приказа причина пропуска срока на их подачу - позднее получение сведений о вынесении судебного приказа - в феврале 2018 года, подтвержденная материалами дела, свидетельствует об уважительности пропуска срока, установленного частью 3 статьи 123.5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку установлено нарушение правил доставки почтовой корреспонденции.
Процессуальное предположение об извещении лиц, участвующих в деле, при неполучении ими почтового отправления, направленного судом, допустимо при соблюдении почтовой организацией правил вручения почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, на Васильеву (Смирнову) Я.Н. не могут быть возложены неблагоприятные последствия, наступившие в результате несвоевременного предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа от 4 апреля 2016 года. Основания полагать, что она намеренно уклонялась от получения копии судебного приказа, то есть, злоупотребила своими процессуальными правами, отсутствуют. Из существа кассационной жалобы следует, что Васильева (Смирнова) Я.Н оспаривает обоснованность взыскания с нее денежной суммы.
Допущенное мировым судьей при разрешении настоящего дела нарушение норм материального и процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены судебного приказа, в связи с чем, президиум Ленинградского областного суда считает необходимым отменить судебный приказ от 4 апреля 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, разъяснив ООО "Служба взыскания "Редут" право на обращение с аналогичными требованиями в суд в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда,
постановил:
кассационную жалобу представителя Васильевой (Смирновой) Яны Николаевны удовлетворить.
Судебный приказ от 4 апреля 2016 года вынесенный мировым судьей судебного участка N 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N65 г. Сосновый Бор Ленинградской области, по заявлению ООО "Служба взыскания "Редут" о взыскании с Васильевой (Смирновой) Яны Николаевны задолженности по потребительскому кредиту, полученному на основании договора от 5 июля 2013 года, отменить.
Разъяснить ООО "Служба взыскания "Редут" право на обращение в соответствующий суд в порядке искового производства.
Председательствующий И.Л. Подносова
Мировой судья участка N63 Полякова Е.А.
Докладчик на президиуме Кошелева И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
