Постановление Президиума Томского областного суда от 11 апреля 2018 года №4Г-110/2018, 44Г-14/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2018 года Дело N 44Г-14/2018
Президиум Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
членов президиума: Павлова А.В., Сотникова А.В., Батуниной Т.А., Ахвердиевой И.Ю., Жолудевой М.В., Уваровой Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании истребованное по кассационной жалобе представителя Васильевой Надежды Викторовны Озерновой Клавдии Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2017 года дело по иску Васильевой Надежды Викторовны к Бражниковой Надежде Ивановне, Малышевой Анне Валерьевне, Малышеву Александру Валерьевичу о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Томского областного суда Уваровой Т.В., президиум Томского областного суда
установил:
Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к Бражниковой Н.И., Малышевой А.В., Малышеву А.В., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать реконструкцию, произведенную с незаконным присоединением части общего имущества собственников многоквартирного дома, пом. NN /__/ (части), /__/ (части), /__/ и /__/ (согласно строительно-технического экспертного заключения по состоянию на 25.01.2017) к квартире ответчиков Бражниковой Н.И., Малышевой А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., N /__/, расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома /__/, в виде монтажа перегородок в пом. N /__/, монтажа перегородок и раковины в пом. /__/, монтажа перегородок в пом. N /__/, приведшую к созданию обособленного замкнутого объекта с помещениями NN 1 (комната), 2 (коридор), 3 (коридор), 4 (коридор), 5 (душевая), 6 (коридор), 7 (туалет) (согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017 - после реконструкции) - незаконной, как нарушающей права истца как собственника помещения в многоквартирном доме по пользованию общим имуществом многоквартирного дома;
устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома - пом. NN /__/ присоединенными к квартире N /__/ В /__/, согласно техническому паспорту от 2005 г., после перепланировки, возложив на ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние и восстановить помещения NN /__/ в соответствии со строительно-техническим экспертным заключением по состоянию на 25.01.2017 до перепланировки путем выполнения следующих демонтажных работ: между помещением N /__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - умывальня) и помещением N 4 (коридор площадью 1,5 кв.м, присоединенный к кв. N /__/) демонтировать деревянные перегородки по каркасу (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017); между помещением /__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - коридор) и помещением N 6 (коридор площадью 1,7 кв.м., присоединенный к кв. N /__/) демонтировать раковину и деревянные перегородки по каркасу (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017); между помещением N2 (коридор площадью 3,6 кв.м, присоединенный к кв. N /__/) и помещением N3 (коридор площадью 4,4 кв.м, присоединенный к кв. N /__/) демонтировать деревянную перегородку по каркасу с дверным проемом (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017);
возложить обязанность на ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома путем: демонтажа запирающих устройств с входной двери, ведущей из пом. N /__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - коридор второго подъезда /__/) в помещение N 3 (коридор площадью 4,4 кв.м присоединенный к кв. /__/) (нумерация согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017);
возложить обязанность на ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., обратиться с заявлением в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области (далее - ФКП Росреестра по Томской области) о внесении изменений в кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ по площади объекта с зарегистрированных в ГКН /__/ кв.м на /__/ кв.м в течении 30 суток со дня вступления решения в законную силу согласно техническому плану помещения от 11.08.2016;
возложить обязанность на ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., обратиться с заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области о внесении изменений в ЕГРП на объект с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, по площади объекта с зарегистрированных в ЕГРП /__/ кв.м на /__/ кв.м в течении 30 суток со дня вступления решения в законную силу согласно техническому плану помещения от 11.08.2016.
В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры N /__/, расположенной на первом этаже дома N /__/. Ответчики являются собственниками квартиры N /__/, расположенной в этом доме, общей площадью /__/ кв.м. Ответчики произвели реконструкцию квартиры N/__/ и примыкающих к ней помещений общего пользования, в результате чего захватили площадь общего имущества собственников многоквартирного дома, чем нарушили права Васильевой Н.В. на пользование указанным имуществом.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2017 исковые требования Васильевой Н.В. удовлетворены. Суд первой инстанции решил: " признаны незаконными произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры N /__/ расположенной на 1 этаже пятиэтажного дома /__/, в виде присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома - пом. NN /__/ (части), /__/ (части), /__/ и /__/ (согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017) и монтажа перегородок в пом. N /__/, перегородок и раковины в пом. N /__/, перегородок в пом. N /__/, присоединения к квартире /__/ (согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017).
На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома /__/, понудив ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние, восстановив помещения NN /__/ в соответствии со строительно-техническим экспертным заключением по состоянию на 25.01.2017 до перепланировки путем выполнения следующих демонтажных работ:
- между помещением N /__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - умывальня) и помещением N 4 (коридор площадью 1,5 кв.м присоединенный к кв. /__/) демонтировать деревянные перегородки по каркасу (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертногму заключению по состоянию на 25.01.2017);
- между помещением N /__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - коридор) и помещением N 6 (коридор площадью 1,7 кв.м присоединенный к кв. /__/) демонтировать раковину и деревянные перегородки по каркасу (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017);
- между помещением N2 (коридор площадью 3,6 кв.м., присоединенный к кв. /__/) и помещением N 3 (коридор площадью 4,4 кв.м, присоединенный к кв. /__/) демонтировать деревянную перегородку по каркасу с дверным проемом (нумерация помещений дана согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017).
На ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить препятствия в праве пользования общим имуществом многоквартирного дома путем:
- демонтажа запирающих устройств с входной двери, ведущей из пом. N/__/ (общее имущество собственников многоквартирного дома - коридор второго подъезда /__/) в помещение N3 (коридор площадью 4,4 кв.м присоединенный к кв. /__/) (нумерация согласно строительно-техническому экспертному заключению по состоянию на 25.01.2017).
Указано, что решение является основанием для внесения Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области соответствующих изменений в кадастровый паспорт объекта с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, по площади объекта с зарегистрированных в ГКН /__/ кв.м на первоначальную площадь объекта /__/ кв.м в течении 30 суток со дня вступления решения в законную силу, согласно техническому плану помещения от 11.08.2016.
Указано также, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области изменений в ЕГРП на объект с кадастровым номером /__/ - соответствующих изменений в правоустанавливающие документы о правах на объект с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, в части указания площади объекта с зарегистрированных в ЕГРП /__/ кв.м на первоначальную площадь объекта /__/ кв.м в течении 30 суток со дня вступления решения в законную силу, согласно техническому плану помещения от 11.08.2016.
Постановлено возложить обязанность на ответчиков Бражникову Н.И., Малышеву А.В. и Малышева А.В., чьи интересы представляет Малышева А.В., обратиться с соответствующими заявлениями в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области для внесения соответствующих изменений ГКН и ЕГРП в правоустанавливающие документы по квартире N /__/.
С Бражниковой Н.И., Малышева А.В. в лице законного представителя Малышевой А.В., Малышевой А.В. в пользу Васильевой Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб. в равных долях, то есть по 300 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017 решение Ленинского районного суда г. Томска от 30.03.2017 отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васильевой Н.В. к Бражниковой Н.И., Малышевой А.В., Малышеву А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отказано; апелляционные жалобы ответчика Бражниковой Н.И., ответчика Малышевой А.В. и третьего лица Евстроповой Л.Н. удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной 11.01.2018 с учетом её редакции от 24.01.2018, представитель Васильевой Н.В. Озернова К.П., не соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.07.2017, оставить в силе решение Ленинского районного суда г. Томска.
В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции не указал мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о незаконности решения, не дал никакой оценки заключению строительно - технической экспертизы, которым подтверждается факт наличия незаконной реконструкции и перепланировки; необоснованно сослался на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2013, поскольку оно не имеет преюдициального значения для настоящего дела, Васильева Н.В. не являлась стороной по указанному делу; с момента принятия указанного решения прошло более 4 лет.
Для проверки доводов кассационной жалобы по запросу от 02.02.2018
данное гражданское дело было истребовано и поступило в президиум Томского областного суда 13.02.2018; гражданские дела N 2-286/2013, 2-790/2012 истребованы по запросу от 19.03.2018 и поступили в президиум Томского областного суда 29.03.2018.
Определением судьи Томского областного суда Уваровой Т.В. от 30.03.2018 кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, однако в судебное заседание не явились: истец Васильева Н.В., ответчики Малышева А.В. Малышев А.В., третьи лица Евстропова Л.Н., Красюк В.В., Красюк Д.Д., представитель администрации Ленинского района г.Томска, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения представителя Васильевой Н.В. Озерновой К.П., поддержавшей жалобу, объяснения ответчика Бражниковой Н.И. и её представителя Фомченковой Н.В., объяснения представителя ответчика Малышевой А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда находит жалобу представителя Васильевой Н.В. Озерновой К.П. подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя исковые требования Васильевой Н.В., дав правовую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции установил факт уменьшения ответчиками размера общего имущества в многоквартирном доме, без получения согласия всех собственников дома, и пришел к выводу о том, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры N /__/, без соблюдения требований закона, самовольно произвели увеличение своего жилого помещения путем присоединения к нему общего имущества в виде вспомогательных помещений и коридора.
Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом первой инстанции не было учтено то, что решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2013, которым на ответчиков была возложена обязанность произвести, в том числе, монтаж дверных блоков между помещениями N2 и N3, монтаж перегородок между помещениями N2 и N 3, монтаж ограждающих перегородок помещения N4, уже исполнено, не было учтено также и то, что истица имеет возможность пользоваться помещением N 42, пройдя в него через другой коридор, что между собственниками сложился порядок пользования спорными нежилыми помещениями, которыми пользовались только ответчики, поскольку в каждой квартире оборудованы собственные санузлы.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Бражниковой Н.И., являющейся собственником квартиры N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в 2012 году была произведена перепланировка жилого помещения, путем присоединения к жилой комнате части общего коридора, ванной и вспомогательного помещения, в результате чего общая площадь занимаемого ответчиками помещения увеличилась до /__/ кв.м.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2012 исковые требования Бражниковой Н.И. к администрации Ленинского района г. Томска о сохранении жилого помещения - квартиры N /__/ в перепланированном, переустроенном состоянии общей площадью /__/ кв.м были удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.11.2012 решение Ленинского районного суда г. Томска от 04.05.2012 отменено, по делу принято новое решение с отказом Бражниковой Н.И. в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2013, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.05.2013 на Бражникову Н.И., Малышева А.В., Малышеву А.В. уже была возложена обязанность привести спорное жилое помещение в прежнее состояние путем: - монтажа дверных блоков между помещениями N2 и N3, N2 и N4, N4и N5, N6 и N7 - монтажа перегородок между помещениями N2 и N3, N5 и N6, N6 и N7; - монтажа ограждающих перегородок помещения N4; - монтажа душевого поддона в помещении N5; - демонтажа дверного проема в перегородке между помещениями N4 и N5; - демонтажа ограждающей перегородки из керамического одинарного кирпича на цементно - песочном растворе помещения N4; - демонтажа ванны и раковины в помещении N3. Данное решение вынесено по результатам рассмотрения исковых требований иных собственников помещения многоквартирного жилого дома - Озерновой К.П., Красюк В.В., Красюк Д.Д. в лице законного представителя Красюк В.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома.
При рассмотрении настоящего дела в целях установления факта наличия или отсутствия незаконной перепланировки, переустройства, реконструкции помещения ответчиков за счет присоединения общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции определением от 30.01.2017 (том 2, л.д.70-71) по делу была назначена строительно - техническая экспертиза.
Экспертом было проведено обследование жилого и подсобных помещений спорной квартиры и по состоянию на 25.01.2017 был установлен факт проведения перепланировки и переустройства квартиры ответчиков. После проведенной перепланировки и переустройства к квартире N /__/ были присоединены вспомогательные помещения (помещения NN /__/) общего имущества жилого многоквартирного дома. В площадь квартиры N /__/ вошла часть площади помещения N /__/ (умывальня площадью 8,6 кв.м), площадь помещения N /__/ (душевая площадью 1,5 кв.м), часть площади помещения N /__/ (коридор площадью 3,5 кв.м), площадь помещения N /__/ (туалет площадью 1,1 кв.м) и площадь помещения /__/ (коридор площадью 8,4 кв.м), которые являются местами общего пользования (общее имущество жилого многоквартирного дома).
Для дальнейшего устранения препятствий в пользовании общим имуществом жилого многоквартирного дома и приведения помещения квартиры N /__/ по адресу: /__/ в первоначальное состояние по заключению эксперта необходимо выполнить следующие демонтажные работы: между помещения N /__/ (общее имущество жилого многоквартирного дома - умывальня) и помещением N 4 (коридор площадью 1,7 кв.м квартиры N /__/) демонтировать деревянные перегородки по каркасу; между помещением /__/ (общее имущество жилого многоквартирного дома - коридор) и помещением N 6 (коридор площадью 1,5 кв.м квартиры N /__/) демонтировать раковину и деревянные перегородки по каркасу; между помещениями N 2 (коридор площадью 3,6 кв.м) и N 3 (коридор площадью 4,4 кв.м) квартиры N /__/ (ранее существовавшее помещение N /__/ - общее имущество жилого многоквартирного дома - коридор) демонтировать деревянную перегородку по каркасу с дверным проемом.
Экспертом при обследовании жилых помещений было также установлено, что между помещением N 3 (коридор площадью 4,4 кв.м) квартиры N /__/ и помещением N /__/ (общее имущество жилого многоквартирного дома - коридор) в металлической входной двери отсутствуют запирающие устройства.
Данные обстоятельства подтверждены строительно - техническим экспертным заключением кадастрового инженера А.
Суд первой инстанции оценил данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и на основании данного заключения установил факт самовольного увеличения ответчиками своего жилого помещения путем присоединения к нему общего имущества собственников многоквартирного дома в виде вспомогательных помещений и коридора, и пришел к выводу о признании незаконной произведенной ответчиками реконструкции, перепланировки и переустройства своей квартиры и возложении на ответчиков обязанности устранить препятствия в пользовании общим имуществом.
Однако указанным обстоятельствам и строительно - техническому экспертному заключению, вопреки требованиям действующего законодательства, при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции никакой правовой оценки не дал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции разрешилиудовлетворил исковые требовании истца о признании незаконной произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры ответчиков.
Суд апелляционной инстанции, принимая новое решение, никакого суждения и вывода по указанному требованию не высказал и решения по данному требованию не принял.
Сославшись на ранее принятое решение Ленинского районного суда г. Томска от 13.02.2013, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о создании ответчиками препятствий в реализации истом прав владения, пользования и распоряжения общим имуществом дома не опроверг.
Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неполном исследования материалов дела и неполной оценки представленных доказательств.
Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
С учетом изложенного президиум Томского областного суда считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2017 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, правильно применить нормы процессуального права и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 июля 2017 года по делу по иску Васильевой Надежды Викторовны к Бражниковой Надежде Ивановне, Малышевой Анне Валерьевне, Малышеву Александру Валерьевичу о признании незаконной реконструкции помещений многоквартирного жилого дома, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка