Дата принятия: 15 мая 2015г.
Номер документа: 4Г-110/2015
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2015 года Дело N 4Г-110/2015
15 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бабинова В.К.
членов президиума: Блиновской Е.О., Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л.
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к обществу с ограниченной ответственностью (адрес) - Югре о признании торгов недействительными,
по кассационной жалобе Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 2 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истца К, поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум,
установил:
Б (дата) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «К1 в (адрес) - Югре о признании недействительными торгов, проведенных (дата) и (дата) с нарушением двухмесячного срока, по продаже (адрес), расположенной по адресу: (адрес), ссылаясь на то, что (дата) в отношении него было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога - принадлежащую ему квартиру по вышеназванному адресу. Торги проводились без публикации информации в печатных средствах массовой информации и информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования; не по месту нахождения реализуемого имущества; без извещения судебного пристава-исполнителя о дате, месте и времени проведения торгов и без включения его в комиссию по проведению торгов. Ввиду отсутствия заявок торги были признаны несостоявшимися. Стоимость реализуемого имущества после первых торгов была снижена на 15%.
Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) постановлено:
«Исковые требования Б удовлетворить.
Признать недействительными торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: (адрес), (адрес), состоявшиеся (дата) и (дата)».
ОАО «Газпромбанк», не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Б к обществу с ограниченной ответственностью «К1
В направленной и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (дата) кассационной жалобе Б просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, оставить в силе решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана О», то есть лицом, не привлеченным к участию в деле. Поскольку суд апелляционной инстанции не нашел оснований для пересмотра дела по правилам суда первой инстанции с привлечением О» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то оснований для отмены решения суда первой инстанции, в отсутствие апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, не имелось. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не приведены. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что он не вправе оспаривать результат аукциона, так как нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что влияет на формирование цены продаваемого имущества, в которой он как должник заинтересован.
(дата) дело истребовано из суда первой инстанции, (дата) дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дука Е.А. от (дата) кассационная жалоба Б с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом, Б как собственник заложенного имущества - (адрес) по (адрес) в (адрес), просит признать недействительными торги, проведенные (дата) и (дата).
Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец Б не вправе оспаривать результат аукциона, поскольку он не являлся ни организатором, ни его участником, ни лицом, не допущенным к торгам.
Рассматривая дело по апелляционной жалобе О», не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для привлечения последнего к участию в деле и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С настоящими выводами судебных постановлений нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако суд апелляционной инстанции, приняв апелляционную жалобу О», рассмотрел дело без соблюдения процедуры, предусмотренной частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не привлекая к участию в деле О».
В случае, если оспариваемым решением суда права и обязанности О» не затронуты, апелляционная жалоба подлежала оставлению без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При этом на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
В нарушение названной нормы, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым вышел за пределы доводов апелляционной жалобы О».
Более того, Б является заинтересованным лицом, по требованию которого торги, проведенные с нарушением установленных законом правил, могут быть признаны судом недействительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах.
Как указано в иске, из-за отсутствия заявок на участие в первичных торгах и признания их не состоявшимися цена реализуемого имущества была снижена на 15%.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум,
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
