Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 4Г-1100/2018, 44Г-65/2018
ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 44Г-65/2018
Президиум Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Подкопаева Н.Н.,
членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Туленкова Д.П., Юткиной С.М., Поволоцкой И.А., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
при секретаре Мякишевой Ю.И.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И. от 30 марта 2018 г.
о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Колотовкиной Фаины Александровны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г.
дело по иску Чекунова Алексея Александровича к Бурякову Владимиру Павловичу, Колотовкиной Фаине Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Чекунов А.А. обратился в суд с иском к Бурякову В.П., Колотовкиной Ф.А. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав на то, что по договору займа от 24 марта 2016 г. передал Бурякову А.А. в долг денежные средства в сумме 450 000 руб. на срок шесть месяцев под 7 % от суммы займа ежемесячно. Условиями договора также предусмотрено, что в случае невозврата долга в установленный срок плата за пользование займом составит 10%. Надлежащее исполнение обязательств Бурякова А.А. по возврату долга было обеспечено залогом 1/2 доли квартиры по <адрес>, принадлежащей Колотовкиной Ф.А. Ссылаясь на то, что долг до настоящему времени ему не возвращен, Чекунов А.А., уточнив первоначально заявленные требования, просил суд взыскать в его пользу с Бурякова В.П. в счет возврата долга по договору займа денежные средства в общей сумме 1 111 770 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Колотовкиной Ф.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 900 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. исковые требования Чекунова А.А. удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Колотовкиной Ф.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Чекунова А.А. об обращении взыскания на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры по <адрес> как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Определением судьи Волгоградского областного суда от 30 марта 2018 г. указанная кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Чекунов А.А., Буряков В.П., Колотовкина Ф.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем президиум Волгоградского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, заслушав поддержавшего кассационную жалобу представителя Колотовкина Ф.А. - Широбакина А.В., обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав
и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при вынесении судебных постановлений в части удовлетворения требований Чекунова А.А. об обращении взыскания на принадлежащее Колотовкиной Ф.А. заложенное имущество, были допущены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что 24 марта 2016 г. между Чекуновым А.А. (займодавец) и Буряковым В.П. (заемщик) в простой письменной форме был заключен договор займа на сумму 450000 руб. сроком на шесть месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа и пени за нарушение срока возврата долга (л.д.12-15).
Согласно пункту 3.1.3 указанного договора заемщик обязался обеспечить исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором займа, путем заключения договора залога 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес>.
Судом установлено, что собственником указанной выше доли в праве собственности на квартиру является Колотовкина Ф.А.
В тот же день между Буряковым В.П. и Чекуновым А.А. был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Буряков В.П., действуя от имени Колотовкиной Ф.А. на основании выданной ею 03 сентября 2015 г. доверенности, в обеспечение своих обязательств по договору займа от 24 марта 2016 г. передал Чекунову А.А. в залог принадлежащую Колотовкиной А.Ф. 1/2 долю в праве собственности на квартиру <адрес>, которая была оценена Буряковым В.П. и Чекуновым А.А. в 900000 руб. (л.д.17-21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и установленный в судебном заседании факт неисполнения Буряковым В.П. своих обязательств по договору займа, наряду с взысканием с него в пользу Чекунова А.А. суммы долга пришел к выводу и о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное по договору залога от 24 марта 2016 г. недвижимое имущество, принадлежащее Колотовкиной Ф.А., так как нотариально удостоверенной доверенностью последняя уполномочила Бурякова В.П. распоряжаться принадлежащей ей 1/2 долей в праве собственности на квартиру по своему усмотрению, в том числе с правом заключения договора залога.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с указанным выводом согласилась, признав его правильным и соответствующим требованиям закона.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. При этом недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, то есть основного обязательства, а при недействительности последнего обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.
Из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор залога (обеспечивающее обязательство) должен рассматриваться во взаимосвязи с договором займа (основное обязательство).
Договор займа (основное обязательство), как установлено судом первой инстанции, был заключен в интересах самого Бурякова В.П., так как заемщиком (должником) в этом договоре являлся он сам, а не Колотовкина Ф.А. Договор залога принадлежащей Колотовкиной Ф.А. 1/2 доли в праве собственности на квартиру (обеспечивающее обязательство) также заключен Буряковым В.П. в обеспечение исполнения собственных обязательств перед Чекуновым А.А. по договору займа.
Выдавая доверенность на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру, Колотовкина Ф.А. (представляемая) уполномочивала Бурякова В.П. представлять ее интересы перед третьими лицами и действовать не в отношении себя, т.е. Бурякова В.П., лично, а в ее, Колотовкиной Ф.А., интересах (л.д.22). Участия в заключении договора залога Колотовкина Ф.А. не принимала, согласия на залог принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру в обеспечение заключенного Буряковым В.П. в своих интересах договора займа не давала.
При этом представляемая, в данном случае Колотовкина Ф.А., не должна была делать в доверенности оговорку, что запрещает своему представителю Бурякову В.П. совершать сделки, указанные в доверенности, в отношении себя, представителя, лично, поскольку запрет на совершение таких сделок предусмотрен непосредственно законом - пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем указанные обстоятельства и положения регламентирующих спорные правоотношения сторон норм материального права судом учтены не были, оценка тому обстоятельству, что, заключая от имени представляемой Колотовкиной Ф.А. договор о залоге принадлежащей ей 1/2 доли в праве собственности на квартиру в обеспечение исполнения собственных обязательств по договору займа, представитель Буряков В.П. в нарушение требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации совершил сделку в собственных интересах, в отношении себя лично, что свидетельствует о ничтожности сделки, не дана.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не устранила.
При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда находит, что в данной части апелляционное определение от 07 сентября 2017 г. нельзя признать законным, как принятое с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу по иску Чекунова Алексея Александровича к Бурякову Владимиру Павловичу, Колотовкиной Фаине Александровне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в части оставления без изменения решения Центрального районного суда г. Волгограда от 29 марта 2017 г. об удовлетворении исковых требований Чекунова Алексея Александровича об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании с Колотовкиной Фаины Александровны госпошлины отменить, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.
Председательствующий: подпись Н.Н. Подкопаев
Копия верна:
судья Волгоградского областного суда С.И. Беляк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка