Постановление Президиума Калининградского областного суда от 17 сентября 2018 года №4Г-1100/2018, 44Г-53/2018

ПРЕЗИДИУМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2018 года Дело N 44Г-53/2018
Президиум Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Ларина Н.В.
членов президиума Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Семеновой О.В., Татаровой Т.Д.
при секретаре Журавлеве П.И.
рассмотрел кассационную жалобу Бордовского Владимира Александровича, Алексеенко Татьяны Терентьевны на судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк о взыскании с У. денежных средств по эмиссионному контракту.
Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., объяснения представителя Бордовского В.А. и Алексеенко Т.Т. - Герасимчик Н.А., поддержавшей доводы жалобы, президиум Калининградского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, указав, что 23 ноября 2011 года между банком и У. был заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в рублях. Платежи в счет погашения задолженности вносились должником несвоевременно, в связи с чем за период с 30 сентября 2013 года по 18 января 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере 39176,80 руб., по процентам в размере 9006,29 руб., а также неустойка в размере 13704,58 руб. Учитывая изложенное, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк просило вынести судебный приказ и взыскать с У. задолженность по эмиссионному контракту в размере 61887,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1028,32 руб.
Судебным приказом мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года с должника в пользу банка была взыскана задолженность за период с 30 сентября 2013 года по 18 января 2016 года в размере 61 887,67 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1028,32 руб. Определением мирового судьи от 26 июня 2018 года срок для подачи кассационной жалобы был восстановлен.
В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 23 июля 2018 года, наследники У. - Бордовский В.А. и Алексеенко Т.Т. - просят отменить вынесенный судебный приказ, ссылаясь на то, что должник умер 07 августа 2013 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для вынесения судебного приказа о взыскании денежных средств.
Запросом судьи Калининградского областного суда от 24 июля 2018 года дело было истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 01 августа 2018 года.
Определением судьи Калининградского областного суда от 30 августа 2018 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились заявители Бордовский В.А., Алексеенко Т.Т., представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По настоящему делу подобного рода нарушения были допущены.
Согласно положениям статей 121, 122 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб. Основанием для вынесения судебного приказа является в том числе требование по сделке, совершенной в простой письменной форме. В соответствии с частью 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа при наличии оснований для отказа в принятии искового заявления по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из материалов дела следует, что 23 ноября 2011 года У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день банком была выдана кредитная карта MasterCard Mass N с лимитом в размере 20000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 19 процентов годовых. По состоянию на 10 февраля 2016 года по данной кредитной карте имелась задолженность в размере 61887,67 руб., из которых основной долг составила сумма 39176,80 руб., проценты по кредиту - 9006,29 руб., неустойка - 13704,58 руб.
Наличие указанной задолженности и послужило основанием для обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с У. денежных средств.
Между тем, согласно представленному наследниками должника свидетельству о смерти N, выданному 08 августа 2013 года специальным отделом ЗАГС управления ЗАГС администрации городского округа "Город Калининград", У., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <данные изъяты>, умер 07 августа 2013 года.
Таким образом, должник умер за несколько лет до обращения банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств.
Поскольку правоспособность У. прекратилась вследствие его смерти, имелись основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении умершего лица в силу положений части 3 статьи 125 ГПК РФ. В такой ситуации банк был вправе обратиться с требованиями о взыскании задолженности к наследникам У.
В этой связи обжалуемый судебный приказ нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене с последующим отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 ГПК РФ, президиум Калининградского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 08 апреля 2016 года отменить, в принятии заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Калининградского отделения N 8626 ПАО Сбербанк о вынесении судебного приказа о взыскании с У. денежных средств по эмиссионному контракту отказать.
Председательствующий Н.В. Ларин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка