Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 03 сентября 2018 года №4Г-1098/2018, 44Г-90/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2018 года Дело N 44Г-90/2018
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего - Белинской С.В.,
членов президиума Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,
Акчуриной Г.Ж.,
при секретаре Бухтояровой Н.Ю.,
рассмотрев кассационную жалобу Сафонова Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Конарева С.А. к Сафонову Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., пояснения ответчика Сафонова Н.Б. и его представителей С.А.В., действующего на основании доверенности N от (дата), Б.И.А., действующего на основании доверенности N от (дата), Т.В.А., действующего на основании ордера N от (дата), поддержавших кассационную жалобу, пояснения истца Конарева С.А., в отношении которого допущено процессуальное правопреемство, его представителя З.А.М., действующего на основании доверенности N от (дата), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Конарев С.А. обратился в суд с данным иском, указав, что 25 июля 2014 года он передал Сафонову Н.Б. в долг денежные средства по договору займа в сумме 42500000 рублей сроком до 31 декабря 2016 года.
28 августа 2014 года Сафонов Н.Б. вернул ему 6500000 рублей, затем - 1952000 рублей.
По состоянию на 01 марта 2015 года остаток задолженности Сафонова Н.Б. по договору займа составил 34048000 рублей.
Срок действия договора истек, денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
По состоянию на 01 июля 2017 года задолженность Сафонова Н.Б. по договору займа составила 136192000 рублей, из которых: основной долг 34048000 рублей, проценты в размере 102144000 рублей.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 136192000 рублей, а также расходы за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
Определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Оренбурга.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 ноября 2017 года в удовлетворении иска Конарева С.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск Конарева С.А. к Сафонову Н.Б. удовлетворен частично. С Сафонова Н.Б. в пользу Конарева С.А. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2014 года в размере 34048000 рублей, неустойка в размере 1374 215 рублей, расходы на представителя - 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 60000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство, взыскатель Конарев С.А. заменен на правопреемника Шаломеенко А.В.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 03 мая 2018 года, Сафонов Н.Б. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции либо направить дело на новое рассмотрение по существу.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 мая 2018 года исполнение апелляционного определения приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Истец Шаломеенко А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судами допущены.
В материалах дела имеется договор займа от 25 июля 2014 года, согласно которому Конарев С.А. (займодавец) передает Сафонову Н.Б. (заемщику) в собственность денежные средства в размере 42 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
Способ передачи суммы займа - передача наличных денежных средств. Передача займа производится в день подписания настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора денежные средства в сумме, указанной в пункте 1.1, подлежат возврату займодавцу по частям (в рассрочку), но не позднее 31 декабря 2016 года.
Возврат суммы займа производится заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца или наличными денежными средствами. Передача наличных денежных средств должна удостоверяться распиской (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 2.4 договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы займа является предоставление С.Е.А., являющейся учредителем ООО "***", в залог 38,5% долей вышеуказанного общества займодавцу согласно договору залога.
В соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 28 августа 2014 года заемщик в счет погашения задолженности по настоящему договору передает займодавцу денежные средства в размере 6500000 рублей. После передачи указанных денежных средств сумма основного долга считается погашенной в части, равной 6500000 рублей.
Денежные средства, указанные в пункте 3.1 договора, имеют целевое назначение. Данные денежные средства подлежат передаче (инвестированию) займодавцем в государственное и/или негосударственное учреждение, иное предприятие, по выбору займодавца в целях получения прибыли (пункт 3.1.1 договора).
Согласно пункту 3.1.2 договора, денежные средства, полученные займодавцем в результате использования (получение процентов от вклада, инвестиций и др.) денежных средств (пункт 3.1 настоящего договора) в размере не менее чем 244000 рублей подлежат выплате заемщику.
В случае нарушения займодавцем порядка выплат, предусмотренных пунктами 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора, сумма основного долга в размере 36000000 рублей подлежит корректировке (уменьшению) на 488000 рублей за каждый месяц, в котором не была выплачена сумма 244000 рублей (пункт 3.1.4 договора).
Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 заемщик в счет погашения задолженности по настоящему договору передает займодавцу денежные средства в следующем порядке: в срок до 30 декабря 2014 года в размере 1500000 рублей, в срок до 30 марта 2015 года в размере 4000000 рублей, в срок до 31 июня 2015 года в размере 4000000 рублей, в срок до 01 июля 2016 года в размере 26500000 рублей. Срок возврата денежных средств, предусмотренный настоящим договором, может быть продлен по инициативе заемщика до 31 декабря 2016 года после письменного уведомления займодавца.
В соответствии с пунктом 8.2 в случае просрочки осуществления оплаты по настоящему Договору Заемщик обязуется выплатить пеню в размере двух процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Под договором имеются подписи от имени Конарева С.А. и Сафонова Н.Б. (л.д. N).
Из акта сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года по состоянию на 01 марта 2015 года, подписанного от имени Конарева С.А. и Сафонова Н.Б., следует, что Конарев С.А. передал, а Сафонов Н.Б. получил сумму займа в размере 42500000 рублей, Сафонов Н.Б. передал Конареву С.А. в счет погашения долга 6500000 рублей по условиям пункта 3.1 договора займа, Конарев С.А. передал, а Сафонов Н.Б. получил денежные средства в сумме 488000 рублей по условиям пункта 3.1.3 договора займа от 25 июля 2014 года. Остаток задолженности на 01 марта 2015 года по договору займа от 25 июля 2014 года составляет 34048000 рублей (л.д. N).
Истец Конарев С.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснял, что деньги по договору займа он передал Сафонову Н.Б. наличными в офисе ООО "***".
Ответчик Сафонов Н.Б. возражал против удовлетворения иска.
Указал, что деньги по договору займа от Конарева С.А. он не получал. Истец Конарев С.А. не располагал денежной суммой в размере 42500 000 рублей.
Договор займа он подписал по просьбе Конарева С.А., являющегося юристом его коммерческого партнера Шаломеенко А.В., с целью закрепления ранее имеющихся пропорций в общем бизнесе между ним, Сафоновым Н.Б., и Шаломеенко А.В.. Договор был подписан в присутствии свидетелей без передачи денег.
В случае неподписания договора займа Конарев С.А. говорил, что будет различными способами препятствовать осуществлению деятельности бизнеса ответчика.
Акт взаиморасчетов он подписал также по требованию Конарева С.А. и по указанию Шаломеенко.
Позднее Конарев С.А. потребовал от него выплаты денежных средств в размере 6 800 000 рублей, обосновав тем, что данная сумма будет вложена в их общий бизнес. Возврат этих денежных средств ему, ответчику, Конарев С.А. должен был осуществлять посредством выплаты дивидендов. Денежные средств в сумме 6 500 000 рублей он передел Конареву С.А. не во исполнение договора займа, а в долг (л.д. N).
В заявлении от 31 июля 2017 года, поданном руководителю СУ СК РФ по Оренбургской области, Сафонов Н.Б. просил о привлечении Конарева С.А. к уголовной ответственности за совершении в отношении него мошенничества в особо крупном размере и фальсификации доказательств по гражданскому делу (л.д. N).
Постановлением старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Оренбургской области от 31 августа 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, части 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. N).
Постановлением заместителя прокурора Оренбургской области от 04 сентября 2017 года постановление о возбуждении уголовного дела отменено, указано на нарушение порядка возбуждения уголовного дела в отношении Конарева А.В., являющегося специальным субъектом - действующим депутатом (адрес) (л.д. N).
Судом первой инстанции был исследован протокол опроса Конарева С.А. от 09 августа 2017 года в ходе проверки заявления о преступлении, из которого следует, что по договору займа от 25 июля 2014 года он денег Сафонову Н.Б. не передавал, договор подписал с целью закрепления долей в бизнесе между Сафоновым Н.Б. и Шаломеенко А.В.. В последующем он, Конарев С.А., в соответствии с договором займа получил от Сафонова Н.Б. денежные средства 6 500 000 рублей, которые передал Шаломеенко А.В.
Протокол опроса Конарева С.А. подписан следователем Ш.А.М., заверен печатью, указано, что от подписи протокола Конарев С.А. отказался (л.д. N).
Согласно справкам о доходах истца Конарева С.А. в *** за 2012, 2013, 2014, 2015 годы, общая сумма его дохода за данный период составила 1195536,80 рублей (127832,31 рубля + 371707,70 рублей + 390860,77 рублей + 305136,02 рублей), сумма дохода в *** (ПАО) за 2015 год - 28800 рублей (л.д. N). Также представлен договор купли - продажи принадлежащей истцу доли 70 % в уставном капитале ООО "***" от 22 мая 2012 года номинальной стоимостью в 7000 рублей.
По данным Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области *** за отчетный период с 16 июля 2012 года по 31 декабря 2014 года всего начислено взносов на страховую часть пенсии Конарева С.А. - 165275,77 рублей, на накопительную часть - 29732,40 рублей (л.д. N).
Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Конарева С.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не располагал денежной суммой в размере 42500000 рублей для ее передачи Сафонову Н.Б., договор займа от 25 июля 2014 года и акт сверки от 03 марта 2015 года были подписаны сторонами без передачи денежных средств, в связи с чем договор займа является незаключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что протокол опроса о безденежности договора займа Конаревым С.А. не был подписан, в связи с чем является недопустимым доказательством. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Конарева С.А. отменено. Получение Сафоновым Н.Б. от Конарева С.А. денежных средств подтверждается договором займа от 25 июля 2014 года и актом сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года, которые подписаны и не оспорены сторонами.
Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность займодавца представлять доказательства происхождения денежных средств, которые он передает заемщику, законом не предусмотрена.
Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств в полном объеме не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Сафонова Н.Б. в пользу Конарева С.А. суммы задолженности в размере 34048000 рублей, а также предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 102144000 рублей, сниженной судом апелляционной инстанции исходя из ставки рефинансирования в Приволжском федеральном округе до размера 1374215,12 рублей.
Однако с такими выводами согласиться нельзя.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в той же редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В кассационной жалобе ответчик Сафонов Н.Б. указывает на отсутствие доказательств реальной передачи ему денежных средств в день подписания договора займа.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа, которая должна быть подтверждена соответствующими доказательствами передачи денежных средств.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любым иным письменным доказательством.
Судебной коллегией указано, что получение Сафоновым Н.Б. от Конарева С.А. денежных средств в сумме 42500000 рублей подтверждается договором займа от 25 июля 2014 года и актом сверки взаиморасчетов от 03 марта 2015 года.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сафонов Н.Б. пояснял, что договор займа был фиктивным, подписан им без передачи Конаревым С.А. денежных средств и в отсутствии доказательств передачи денег.
Указанным доводам ответчика надлежащая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не дана, не учтено, что согласно пункту 1.1 договора займа от 25 июля 2014 года передача займа должна производиться в день подписания договора, однако из условий договора не следует, что денежные средства по договору займа были переданы заемщику в день подписания договора 25 июля 2014 года.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора займа) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Бремя доказывания безденежности займа лежит на заемщике.
В случае заключения договора в письменной форме, но под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств пунктом 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный порядок доказывания безденежности займа. В указанных ситуациях использование свидетельских показаний допускается.
Эти требования закона судом апелляционной инстанции не были учтены при разрешении возникшего спора.
В ходе рассмотрения дела ответчик Сафонов Н.Б. свои возражения о безденежности договора займа обосновывал доказательствами отсутствия у Конарева С.А. соответствующего дохода, протоколом опроса Конарева С.А. о безденежности договора займа, своими обращениями в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в особо крупном размере и фальсификации Конаревым С.А. доказательств по гражданскому делу.
В кассационной жалобе Сафонов Н.Б. ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции указанных доказательств, что подтверждается материалами дела.
По смыслу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение безденежности договора займа Сафонов Н.Б. не вправе ссылаться только на свидетельские показания, за исключением указанных в законе случаев, в отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Приходя к выводу о недопустимости протокола опроса Конарева С.А. о безденежности договора, судебная коллегия указала, что протокол опроса не был подписан Конаревым С.А., а также сослалась на отмену постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Конарева С.А. вышестоящим прокурором.
Вместе с тем, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи) (пункт 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вышеуказанные положения во взаимосвязи не препятствуют суду, рассматривающему гражданское дело, принимать в качестве письменных доказательств протоколы процессуальных действий по проверке заявления об уголовном преступлении и оценивать их наряду с другими доказательствами.
Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.
Не принято во внимание, что заверенный в установленном порядке протокол опроса Конарева С.А. от 09 августа 2017 года был представлен руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного правления СК РФ по Оренбургской области по запросу суда из материалов, явившихся поводом и основанием для возбуждения 31 августа 2017 года уголовного дела по факту мошенничества в отношении Сафонова Н.Б.
Доказательств того, что данный протокол был получен с нарушением закона, в материалах дела не имеется, и на такие нарушения судебная коллегия также не сослалась.
Данных об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Сафонова Н.Б. на момент разрешения спора в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах и в силу части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика Сафонова Н.Б. о безденежности договора займа, о заключении договора путем обмана подлежали проверке и оценке судами при разрешении настоящего спора.
При установлении одного из перечисленных в части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств (факта заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств), оспаривание договора займа допускается не только письменными доказательствами, но и свидетельскими.
Однако из материалов дела, протоколов судебных заседаний не следует, что на обсуждение сторон судами выносился вопрос заключения договора займа под влиянием указанных обстоятельств, о которых указывал ответчик Сафонов Н.Б. в своих возражениях по иску, а также в письменных протоколах опроса в правоохранительные органы, представленных суду первой инстанции.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение приведенных выше положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции указанные в части 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых, подлежащих доказыванию, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, в связи с чем неправильно было распределено бремя доказывания, а судом апелляционной инстанции не поставлен вопрос о представлении ответчиком дополнительных доказательств.
То, что в силу закона (часть 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, судом апелляционной инстанции при взыскании с Сафонова Н.Б. суммы основного долга 34048000 рублей, а также неустойки, рассчитанной исходя из указанной суммы, не дана оценка пункту 3.1.4 договора займа, согласно которому в случае нарушения займодавцем порядка выплат денежных сумм заемщику, предусмотренных п. 3.1.2, 3.1.3 настоящего договора (244000 рублей ежемесячно с каждого месяца с октября 2014 года в течение 24 месяцев), сумма основного долга подлежит корректировке (уменьшению) на 488000 рублей за каждый месяц, в котором не была выплачена сумма 244000 рублей.
Оснований, по которым указанное условие договора займа не было принято во внимание судебной коллегией, в апелляционном определении не приведено.
Не установлено, из чего складывается сумма основного долга, соответствует ли она условиям договора займа, а также какие имеются доказательства возврата заемщиком части займа, в том числе 1952000 рублей, о которых указывает истец.
Принимая во внимание допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика Сафонова Н.Б., учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Сафонова Н.Б. удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу Сафонова Н.Б. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Конарева С.А. к Сафонову Н.Б. о взыскании суммы долга по договору займа отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года, принятое до окончания производства в суде кассационной инстанции определением судьи Оренбургского областного суда от 11 мая 2018 года, отменить.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка