Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 июля 2019 года №4Г-1097/2019, 44Г-63/2019

 
ПРЕЗИДИУМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2019 года Дело N 44Г-63/2019
Президиум Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Белинской С.В.,
членов президиума: Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А., Черновой С.А.,
при секретаре Шишко Е.И.,
рассмотрев кассационную жалобу представителя Приходько Д.В. - Хамидуллина Д,Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Приходько Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного бензина,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" (ООО "АЗС Регион Поволжье"), указав, что 07 октября 2017 года он приобрел на АЗС N104 (адрес),650 литров бензина марки АИ-95 К5 эк.класс 5 (G-DRIVE-95), который был заправлен в топливный бак автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***. Стоимость покупки составила 1 949,97 рублей. Через непродолжительное время турбокомпрессор автомобиля вышел из строя. По заключению станции технического обслуживания неисправность возникла в результате использования некачественного топлива. Согласно протоколу испытаний проб топлива от 24 октября 2017 года пробы топлива по исследовательским показателям не соответствуют нормативной документации. Согласно отчету от 10 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 454 157 рублей.
Окончательно Приходько Д.В. просил взыскать с ООО "АЗС Регион Поволжье" в свою пользу денежные средства, уплаченные за приобретение бензина, в размере 1949,97 рублей, ущерб в сумме 442 171 рублей, расходы на оценку - 7 000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 389,34 рублей, расходы по проведению испытаний топлива - 8 203,95 рублей, стоимость аренды автомобиля - 101 500 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса - 1 200 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 30 000 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 08 мая 2018 года исковые требования Приходько Д.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "АЗС Регион Повольжье" в пользу истца: 1 949,97 рублей - расходы на приобретение топлива, 442 171 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой автомобиля, 442 171 рублей - сумму неустойки за период с 28 ноября 2017 года по день вынесения решения суда, 2 000 рублей - в счет компенсации морального вреда, 8 203,95 рублей - расходы на проведение испытаний, 7 000 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы, 60 000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 1 200 рублей - расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 389,34 рублей - почтовые расходы, 29 208 рублей - расходы по проведению судебной экспертизы, 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением в пользу эксперта Я.С.Н.. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы: с ООО "АЗС Регион Повольжье" в размере 5 841,60 рублей, с Приходько Д.В. - 158,40 рублей. С ООО "АЗС Регион Повольжье" в доход муниципального образования город Оренбург взыскана государственная госпошлина в размере 12 362,92 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по составлению нотариальной доверенности отменено. В этой части вынесено новое решение, которым в иске Приходько Д.В. к ООО "АЗС Регион Поволжье" о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей отказано. В остальной части решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Иск Приходько Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного бензина, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" в пользу Приходько Д.В. 1949 рублей 97 копеек - расходы по приобретению топлива, 67737 рублей 76 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой автомобиля, неустойку за период с 28 ноября 2017 года по 08 мая 2018 года в размере 108480 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по проведению испытаний в размере 8203 рублей 95 копеек, расходы по составлению отчета - 7000 рублей, почтовые расходы в размере 58 рублей 40 копеек, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4500 рублей,
Взыскать расходы по проведению судебной экспертизы в пользу Я.С.Н. с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" - 900 рублей, с Приходько Д.В. - 5100 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 5061 рубля 36 копеек".
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2019 года с ООО "АЗС Регион Поволжье" в пользу Приходько Д.В. взыскан штраф в размере 90034,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 26 апреля 2019 года, представитель Приходько Д.В. - Хамидуллин Д.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года.
Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 27 июня 2019 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.
Приходько Д.В., его представитель Хамидуллин Д.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель ООО "АЗС Регион-Поволжье" ФИО25., действующая на основании доверенности от 17 мая 2019 года в суде кассационной инстанции просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения.
Изучив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.
В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущены.
Из судебных постановлений и материалов гражданского дела следует, что 07 октября 2017 года Приходько Д.В. произвел заправку принадлежащего ему автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак ***, топливом АИ-95 в объеме 46,650 литра на сумму 1 949,97 рублей на автозаправочной станции "Газпромнефть" N104, принадлежащей ООО "АЗС Регион Поволжье" и расположенной в (адрес).
26 октября 2017 года Приходько Д.В. направил уведомление в адрес ООО "АЗС Регион Поволжье" о проведении осмотра автомобиля 03 ноября 2017 года.
Согласно составленному индивидуальным предпринимателем Хамидуллиным Д.Н. акту осмотра и заключению к акту осмотра от 03 ноября 2017 года на автомобиле истца обнаружено разрушение корпуса турбокомпрессора во внутренней части, требуется замена.
Из акта проверки технического состояния ТС СЭУ "Агентство экспертных исследований" от 03 ноября 2017 года, представленного ответчиком, следует, что при осмотре автомобиля выявлены недостатки автомобиля в виде повреждения турбинного колеса, уплотнителя, корпуса вследствие износа. Ресурсный отказ.
Согласно акту дефектовки турбокомпрессора от 12 октября 2017 года, представленному истцом, обнаружено повреждение горячей улитки турбокомпрессора. Возможные причины: догорание топлива в выпускном коллекторе и горячем корпусе турбокомпрессора по причине некачественного топлива, несоответствия октанового числа или высокой воспламеняемости. Обнаружен перегрев. Рекомендации: замена турбокомпрессора.
Истцом представлен отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП Хамидуллина Д.Н. от 10 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 454 157 рублей, с учетом износа - 376 369 рублей.
Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО "СамараЭксперт" N60/18 от 09 февраля 2018 года размер ущерба составил 60 380 рублей - без учета износа, 45 382,69 рублей - с учетом износа.
В связи с возникшим между сторонами спором о причине поломки турбокомпрессора и размере причиненного ущерба определением суда первой инстанции по делу были назначены автотехнические экспертизы.
Согласно заключению эксперта Я.С.Н.. от 21 марта 2018 года на турбокомпрессоре автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N VIN: N выявлены следующие дефекты лакокрасочного покрытия: следы моторного масла на крыльчатке горячей части турбокомпрессора; следы разрушения на внутренней части корпуса горячей части турбокомпрессора. Причиной образования выявленных дефектов турбокомпрессора автомобиля JAGUAR XF, является использование некачественного (низкооктанового) топлива.
Согласно заключению эксперта Я.С.Н. от 18 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N составляет 442 171 рублей без учета износа, с учетом износа - 363 050 рублей.
На запрос суда эксперт Якунин С.Н. пояснил, что на автомобиль истца марки JAGUAR XF предусмотрена установка турбокомпрессора с каталожным номером N. Турбокомпрессор BorgWarner с номером N не является турбокомпрессором с каталожным номером N. В соответствии с сертифицированным программным обеспечением на автомобиле JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N, предусмотрена только замена турбокомпрессора, его ремонт невозможен.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, учитывая положения закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, признав указанные заключения судебных экспертиз, которыми были установлены причины поломки автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом продажи ООО "АЗС Регион Поволжье" истцу топлива марки АИ-95, использованием этого топлива истцом и наступившими последствиями в виде неисправности двигателя автомобиля, в связи с чем взыскал с ООО "АЗС Регион Поволжье" в пользу истца 442 171 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 1 949,97 рублей - стоимость приобретенного истцом топлива ненадлежащего качества, 8 203,95 рублей - расходы по проведению испытаний топлива, 7 000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы, а также предусмотренные Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия пришла к выводу, что экспертное заключение ИП Я.С.Н.. от 18 апреля 2018 года не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на автомобиле истца JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N, на момент заправки бензином на принадлежащей ответчику автозаправочной станции был установлен не оригинальный турбокомпрессор, а его аналог. При этом экспертом Якуниным С.Н. был сделан расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходя из стоимости оригинального турбокомпрессора.
Указав также, что юридически значимым обстоятельством по делу является установление качества приобретенного истцом у ответчика топлива, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную автотехническую экспертизу.
Согласно комплексному заключению экспертов N от 18 января 2019 года, составленному экспертами Института независимой автотехнической экспертизы, причина выхода из строя турбокомпрессора автомобиля JAGUAR XF, государственный регистрационный знак N - разрушение металлической вставки корпуса турбинной улитки турбокомпрессора. Выход из строя данного турбокомпрессора может быть связан с заправкой некачественным топливом 07 октября 2017 года на АЗС, принадлежащей ответчику. Представленный на экспертизу турбокомпрессор имеет каталожный номер N, установка которого предусмотрена заводом-изготовителем. Стоимость замены турбокомпрессора на автомобиль JAGUAR XF на аналогичный, составляет 67 737, 76 рублей.
Принимая во внимание указанное заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия изменила решение суда, взыскав с ООО "АЗС Регион Поволжье" в пользу Приходько Д.В. в целях возмещения ущерба, причиненного в результате продажи некачественного топлива, 67 737,76 рублей, а также в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
В кассационной жалобе представитель Приходько Д.В. - Хамидуллин Д.Н., выражая несогласие с апелляционным определением, указывает, что судебная коллегия, назначив повторную судебную экспертизу, вышла за пределы доводов апелляционной жалобы, необоснованно приняла заключение повторной судебной экспертизы в качестве нового доказательства, при этом порядок проведения данной экспертизы был нарушен, в связи с чем заключение не могло быть положено в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 1 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания.
Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. Эксперты, которые не участвовали в формулировании общего вывода или не согласны с ним, подписывают только свою исследовательскую часть заключения (часть 2 статьи 82 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
В силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение (часть 1).
Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (часть 3).
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, определением судебной коллегии от 30 августа 2018 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1) В чем причина выхода из строя турбокомпрессора автомобиля JAGUAR XF, VIN: N?
2) Связан ли выход из строя данного турбокомпрессора с заправкой некачественным топливом 07 октября 2017 года на АЗС, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье"?
3) Является ли представленный на экспертизу турбокомпрессор турбокомпрессором с каталожным номером N, установка которого предусмотрена заводом-изготовителем?
4) В случае положительного ответа на второй вопрос определить, какова стоимость замены турбокомпрессора на автомобиль JAGUAR XF на аналогичный, представленный на экспертизу.
Проведение экспертизы поручено эксперту Института Независимой Автотехнической Экспертизы при Московском Автомобильно-Дорожном Государственном Техническом Университете ИНАЭ-МАДИ М.А.Ю..
25 января 2019 года в суд апелляционной инстанции поступило письмо директора ИНАЭ-МАДИ - ФИО31 от 09 января 2019 года, в котором сообщалось, что в определении суда имеется вопрос, требующий определения стоимости замены турбокомпрессора на автомобиле истца на аналогичный. Эксперт Малахов А.Ю. являются автотехническим экспертом и экспертом по металлам и сплавам и не является экспертом - оценщиком. В связи с этим директор ИНАЭ-МАДИ оповещает суд о привлечении экспертом М.А.Ю. дополнительно эксперта-оценщика П.А.Н.
Согласно комплексному заключению экспертов NЛ381418 от 18 января 2019 года, составленному экспертами М.А.Ю. и П.А.Н.., ответ на вопрос о стоимости замены турбокомпрессора дан экспертом П.А.Н.
В материалах дела отсутствует ходатайство эксперта, которому было поручено проведение повторной судебной экспертизы, о привлечении судом к проведению экспертизы другого эксперта; определение о назначении комплексной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не выносилось.
Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных нарушениях при проведении экспертизы, что не может позволить отнести такое экспертное заключение к числу допустимых доказательств, подтверждающих те или иные обстоятельства.
Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены выводы эксперта, которому экспертиза судом не назначалась, вследствие чего вынесенное судебное постановление нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спорам об ответственности за причинение вреда входит установление факта противоправного поведения причинителя вреда, наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.
В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Поскольку заключение NЛ381418 от 18 января 2019 года не отвечает требованиям допустимости доказательств, подтверждающим размер причиненного ущерба, юридически значимые обстоятельства по делу нельзя признать установленными.
Принимая во внимание допущенные судебной коллегией при рассмотрении дела нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу представителя Приходько Д.В. - Хамидуллина Д,Н. следует удовлетворить, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя Приходько Д.В. - Хамидуллина Д,Н. удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 февраля 2019 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску Приходько Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "АЗС Регион Поволжье" о взыскании ущерба, причиненного продажей некачественного бензина отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий С.В. Белинская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка