Постановление Президиума Тюменского областного суда от 10 августа 2017 года №4Г-1095/2017, 44Г-61/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2017 года Дело N 44Г-61/2017
 
ПРЕЗИДИУМА ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
город Тюмень «10» августа 2017 года
Президиум Тюменского областного суда в составе:
Председательствующего - Антипина А.Г.
Членов президиума Антропова В.Р., Ведерникова В.М., Волковой Н.Д.,
Елфимова И.В.
рассмотрел кассационную жалобу Сафиуллина Р.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года и гражданское дело по иску Сафиуллина Р.Г. к Широковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, переданные для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Тюменского областного суда на основании определения судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В., выслушав объяснения Широковой С.И., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить судебные постановления без изменения, президиум Тюменского областного суда
у с т а н о в и л:
Заявитель Сафиуллин Р.Г. обратился к мировому судье с требованием о взыскании с Широковой С.И. денежных средств в сумме 18 710 рублей, почтовых расходов в размере 35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 748 рублей 40 копеек, мотивируя свой иск тем, что 17 октября 2015 года в городе Тюмени по проезду Солнечный, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сафиуллину Р.Г., под управлением С.Р.Р. и транспортного средства марки «Мазда «Демио», принадлежащего Широковой С.И., государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.Р.А. В отношении Ш.Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последним нарушены правила дорожного движения Российской Федерации. Обратившись в страховую компанию открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», последняя выплатила ему страховое возмещение в размере 46 700 рублей, которого оказалось недостаточно для полного возмещения убытков от аварии. Согласно калькуляции, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 18 710 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» /далее по тексту - АО «ГСК «Югория»/.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Сафиуллин Р.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено без его участия.
Представитель истца в судебном заседании С.Р.Р., действующий на основании прав по доверенности <.......> от <.......>, поддержал требования и просил иск удовлетворить в полном объёме.
Ответчик Широкова С.И. в судебном заседании иск не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ее ответственность застрахована, ущерб должна возмещать страховая компания.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 10 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года, постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Сафиуллина Р.Г. к Широковой С.И. о возмещение ущерба, причинного дорожно-транспортным происшествием отказать».
В кассационной жалобе Сафиуллин Р.Г. просит отменить принятые судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Указанное гражданское дело истребовано в Тюменский областной суд и определением судьи Тюменского областного суда от 24 июля 2017 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения судьи областного суда о возбуждении кассационного производства, президиум Тюменского областного суда считает, что жалобу Сафиуллина Р.Г. следует отклонить, принятые по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда оставить без изменения.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона РФ от 09.12.2010 года № 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Заявитель, выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, считает, что они незаконные и необоснованные, не соответствуют нормам материального и процессуального права. Полагает, что в нарушение пункта 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья и суд апелляционной инстанции не дали никакой оценки представленным истцом доказательствам, а именно заказ - наряду ЗН-<.......> от <.......> и квитанциям об оплатах работ и запасных частей, которые подтверждают понесенные истцом расходы на большую сумму - 105 255 рублей 35 копеек, из которых выполненные работы и услуги составили 35 650 рублей, запасные части - 69 605 рублей 35 копеек. Также в кассационной жалобе указывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Президиум Тюменского областного суда находит изложенные доводы кассационной жалобы необоснованными ввиду следующего.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П /далее по тесту - Методика/.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Так, из материалов дела следует, что 17 октября 2015 года в городе Тюмени по проезду Солнечный, 7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Сафиуллину Р.Г., под управлением С.Р.Р., и транспортного средства марки «Мазда Демио», принадлежащего Широковой С.И., государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Ш.Р.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 17 октября 2015 года, протоколом <.......> об административном нарушении от 17 октября 2015 года, постановлением по делу об административном нарушении в отношении Ш.Р.А. (л.д. 5-7)
Поскольку автогражданская ответственность Сафиуллина Р.Г. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», то страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения-46 700 рублей, так как признала указанный случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае.
Истец претензий к страховой компании не имеет.
<.......> и <.......> истец в адрес Широковой С.И. направил претензии с просьбой о выплате денежных средств в размере 18 710 рублей, то есть разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. (л.д. 10а-13)
Претензии истца оставлены без удовлетворения.
В обоснование заявленных требований истец предоставил калькуляцию <.......>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 65 410 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составила 46 703 рублей 61 копейку, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым индентификатором <.......>, заказ-наряд ЗН-<.......> от <.......> и квитанции об оплатах, которые подтверждают понесенные истцом расходы на большую сумму - 105 255 рублей 35 копеек, из которых выполненные работы и услуги составили 35 650 рублей, запасные части - 69 605 рублей 35 копеек. (л.д. 9, 40-42)
Разрешая дело, мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно исходили из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Сафиуллина Р.Г., так как расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Президиум областного суда считает, что указанные выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции являются правильными, поставленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Принятые по делу судебные постановления отвечают требованиям законности и обоснованности.
Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.
При определении размера восстановительного ремонта автомобиля заявителя указанная Единая методика не применялась.
Делая вывод о том, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства необходимо руководствоваться исключительно Единой методикой, судебные инстанции правильно указали на то, что с непосредственного причинителя вреда могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, тогда когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа не превышает предельный размер страховой суммы.
Таким образом, доводы жалобы Сафиуллина Р.Г. о том, что размер материального ущерба должен быть определен в размере полной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 65 410 рублей и разница между данной суммой и выплаченным истцу страховым возмещением, составляющая 18 710 рублей, должна быть взыскана с ответчика, являющегося непосредственным причинителем вреда являются необоснованными.
Исходя из изложенного, президиум областного суда приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными, а потому в силу действия пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Сафиуллина Р.Г., оставляет без изменения состоявшиеся по делу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, поскольку судами правильно установлены обстоятельства по делу и не допущена ошибка в применении нормы материального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 388, п.1 ч.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Тюменского областного суда
п о с т а н о в и л:
Решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени Тюменской области от 10 ноября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда города Тюмени от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Сафиуллина Р.Г. к Широковой С.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиуллина Р.Г. без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Антипин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка