Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2015 года №4Г-1094/2015

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2015 года Дело N 4Г-1094/2015
 
президиума Верховного Суда Республики Татарстан
1 июля 2015 года город Казань
Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Р.А. Шарифуллина,
членов президиума М.В. Беляева, Р.Ф. Гафарова, И.С. Галимуллина, Р.Р. Гилманова, Л.В. Романова,
при секретаре судебного заседания Г.С. Грачеве,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Мусиной Л.М. - Р.Д. Нигматзянова на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 сентября 2014 года и апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года, поступившую в Верховный Суд Республики Татарстан 20 апреля 2015 года,
с гражданским делом по иску Мусиной Л.М. к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба, истребованным судьёй Верховного Суда Республики Татарстан 22 апреля 2015 года и поступившим в Верховный Суд Республики Татарстан 6 мая 2015 года, переданным для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина от 4 июня 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан А.И. Муртазина, объяснения представителя Л.М. Мусиной - Р.Д. Нигматзя-нова, поддержавшего доводы жалобы, президиум
УСТАНОВИЛ:
Л.М. Мусина (далее - истец) обратилась с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, указывая, что в период действия договора добровольного страхования автомашине истца 26 февраля 2014 года причинены технические повреждения, в связи с чем просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости автомашины в размере 12 900 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на иск, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении в его отсутствие не просил.
Третье лицо открытое акционерное общество «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «Татфонбанк» явку представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено во времени и месте судебного заседания.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года, в иске отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. Заявитель, ссылаясь на статью 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, не признается самостоятельным страховым риском и является составной частью страхового риска «Ущерб».
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум считает, что такие нарушения норм материального права были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела следует, что 12 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки «Peugeot 308», < данные изъяты> что подтверждается полисом страхования. Страховая сумма по договору определена в 600 000 рублей, период страхования с 12 октября 2012 года по 11 августа 2014 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «АИКБ «Татфондбанк».
В период действия договора страхования 26 февраля 2014 года указанной автомашине причинено техническое повреждение, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом.
Согласно отчёту индивидуального предпринимателя А.А. Спиридонова величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 12 900 рублей. За услуги оценки по договору № 272-14 от 4 августа 2014 года истец оплатил 2 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 4 августа 2014 года.
Отказывая в иске Л.М. Мусиной, суды исходили из условий договора страхования, согласно которым утрата товарной стоимости транспортного средства в результате страхового случая не возмещается.
С такими выводами президиум согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Так, согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства является одной из составляющих реального ущерба, риск наступления которого был застрахован истцом, специального согласования условия о возмещении утраты товарной стоимости в договоре страхования не требовалось.
Исходя из изложенного, данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям обжалуемые судебные постановления не соответствуют.
С учётом изложенного, президиум находит, что допущенные судами при рассмотрении дела нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на результат рассмотрения дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных имущественных прав гражданина на возмещение причинённого ущерба в полном объёме.
Поскольку допущенные судами нарушения в применении норм материального права могут быть исправлены при пересмотре гражданского дела судом апелляционной инстанции, принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в районный суд на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений, изложенных в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановить законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное определение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2014 года по данному делу отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Р.А. Шарифуллин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка