Постановление Президиума Ярославского областного суда от 15 августа 2018 года №4Г-1093/2018, 44Г-98/2018

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2018 года Дело N 44Г-98/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Горохова С.Ю., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Морозова Владислава Вячеславовича гражданское дело по иску Морозова Владислава Вячеславовича к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" о взыскании денежных сумм за некачественно оказанную медицинскую услугу, пени, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Парменычевой М.В., объяснения Морозова В.В. и его представителя по ордеру адвоката Морозовой С.Н., президиум
установил:
Морозов В.В. обратился в суд с иском к НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД", с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные истцом за некачественно оказанную медицинскую услугу по ... в размере 9 200 руб.; пени в размере 9 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; штраф в размере 504 100 руб.; расходы, понесенные на проведение консультации со специалистом и проведение судебно-медицинского исследования в размере 75 000 руб.; транспортные расходы в размере 2 656 руб. 28 коп.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 декабря 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор N ... о возмездном оказании услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по .... Стоимость указанной услуги составила 9 200 руб. После проведения операции истец был выписан 28.12.2015 года из НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД". 29 декабря 2015 года истец был госпитализирован в Ярославскую областную больницу с диагнозом "...", после неоднократного прохождения лечения в Ярославской областной больнице истцу было рекомендовано обратиться в МНТК им. Академика С.Н. Федорова для решения вопроса об оперативном лечении. 18 марта 2016 года истец обратился в МНТК им. Академика С.Н. Федорова, где ему был поставлен диагноз: ..., оперативное лечение признано бесперспективным. Заключением АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" установлена прямая причинно-следственная связь между проведенным Морозову В.В. лечением в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" и возникновением у истца ....
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года постановлено:
"Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" в пользу Морозова Владислава Вячеславовича:
- 9 200 руб. - денежную сумму, оплаченную Морозовым В.В. по договору с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" N ... от 26.12.2015г.
- неустойку в сумме 4500 руб.
- компенсацию морального вреда в сумме 170 000 руб.
- штраф в размере 40 000 руб.
- расходы на составление заключения комиссии специалистов от 01.06.2017г. в сумме 65 000 руб.
- транспортные расходы в сумме 1329 руб.40 коп.
В остальной части иск Морозова В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" в пользу АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз" стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы от 20.12.2017г. в сумме 120 000 руб.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2018 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Морозова В.В. и НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Морозова В.В. в полном объеме, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с определенным размером компенсации морального среда, с выводами судебных инстанций об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика понесенных истцом транспортных расходов в общей сумме 1 772,2 руб. на проезд из г. Рыбинска в г. Москву 4 и 6 августа 2017 года.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда Кругловой С.Ю. от 16 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции - президиума Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела в интересах законности за пределами доводов кассационной жалобы, президиум находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене с учетом следующего.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что между проведенным Морозову В.В. в период с 26 по 28 декабря 2015 года лечением в НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" по договору от 26 декабря 2015 года и возникновением у истца 29 декабря 2015 года ... имеется прямая причинно-следственная связь, а ответчиком не доказано отсутствие своей вины в возникших у истца осложнениях после проведенной операции, нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика свидетельствует о причинении ему морального вреда, в связи с чем требование о его компенсации подлежит удовлетворению, определилразмер компенсации морального вреда в сумме 170 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем оказании ответчиком медицинских услуг и о наличии в действиях ответчика, повлекших наступление неблагоприятных для истца последствий, вины, отклонив доводы апелляционной жалобы НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" о надлежащем качестве оказанной медицинской услуги, развития у истца ... по причине несоблюдения истцом назначенного послеоперационного курса лечения и послеоперационного режима. При этом не усмотрел оснований для изменения определенного районным судом размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца.
Доводы кассационной жалобы являются обоснованными в части оспаривания выводов судебных инстанций о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По смыслу приведенных норм и их разъяснений при определении размера компенсации морального вреда в каждом конкретном случае необходимо оценивать характер и степень понесенных потерпевшем физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Учитывая, что понятия "разумность" и "справедливость" являются оценочными, разрешение вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного решения о взыскании компенсации морального вреда должны содержаться выводы об оценке судом характера физических и нравственных страданий истца с учетом требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ и о размере компенсации морального вреда.
В решении районного суда указано, что при определении компенсации морального вреда районный суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца (причинение по вине ответчика истцу тяжкого вреда здоровью, длительность лечения истца, интенсивность и длительность физических и нравственных страданий истца), требования разумности и справедливости.
Согласно заключению АНО "Научно-практический центр исследований и экспертиз", с выводами которого согласились судебные инстанции, ... является результатом инфицирования глаза при проведении оперативного вмешательства на фоне отсутствия необходимой предоперационной подготовки, адекватной интраоперационной профилактики инфекционных осложнений и послеоперационной хирургической обработки, привел к развитию ..., что расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью, как значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов.
В мотивировочной части решения суда отсутствуют выводы об оценке степени физических и нравственных страданий истца с учетом характера наступивших последствий в виде ....
Оспаривая определенный районным судом размер компенсации морального вреда, Морозов В.В. в апелляционной жалобе ссылался, что ... является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие, препятствует нормальной жизнедеятельности истца, повлекла значительную стойкую утрату трудоспособности, указывал на наличие прямой причинной связи между значимыми недостатки оказания медицинской помощи и причиненным истцу тяжким вредом здоровью.
В нарушение ч.3 ст. 329 ГПК РФ указанные доводы жалобы судебной коллегией фактически оставлены без внимания и правовой оценки, коллегия ограничилась фразой следующего содержания: "размер компенсации морального вреда определен судом с учетом положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.11992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости".
Таким образом, судебные инстанции не в полной мере учли обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, степень и характер физических и нравственных страданий истца, что повлияло на исход дела.
Кроме того, в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении кассационной жалобы Морозова В.В. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.
Президиум обращает внимание на то, что размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, определен судом первой инстанции с применением положений ст. 333 ГК РФ и снижен соответственно до 4 500 руб. и 40 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддержал данную позицию суда первой инстанции, указав на то, что применение положений ст. 333 ГК РФ осуществлено районным судом с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки и штрафа при явной несоразмерности размера указанных санкций последствиям нарушения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Между тем, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше правовых норм пришли к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с НУЗ Узловая больница на ст. Рыбинск ОАО "РЖД" неустойки (пени) и штрафа в отсутствие заявления ответчика об уменьшении этих санкций.
При таких обстоятельствах президиум находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права.
Допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права могут быть устранены судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы о возмещении транспортных расходов истца подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 мая 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н. Ананьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка