Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2017 года №4Г-1092/2017, 44Г-39/2017

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2017 года Дело N 44Г-39/2017
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
8 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума: Блиновской Е.О., Дука Е.А., Остапенко В.В., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,
при секретаре Колесниковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Сургучеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года,
заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения Весниной О.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, президиум
установил:
Веснина О.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 марта 2016 года по вине Сургучева А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-3962, регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащему ей автомобилю Хундай Элантра, регистрационный знак < данные изъяты>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно выводам эксперта составила 492 000, 0 рублей. Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Сургучева А.В., - ПАО СК «Росгосстрах» выплатила возмещение в общей сумме 267 500, 0 рублей. В связи с неполной выплатой страхового возмещения, ссылаясь на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО), Веснина О.В. просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 132 500, 0 рублей, неустойку за период с 23 июня по 8 августа 2016 года в размере 88 521, 0 рубль и с 9 августа 2016 года в размере 1 325, 0 рублей за каждый день просрочки по день принятия решения, расходы на оценку ущерба в размере 10 000, 0 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 0 рублей, штраф; с Сургучева А.В. просила взыскать ущерб в размере, превышающем сумму страхового возмещения, в размере 92 000, 0 руб.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года, исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Весниной О.В. взыскано страховое возмещение в размере 132 500, 0 рублей, неустойка за период с 23 июня по 8 августа 2016 года в размере 88 521, 0 рубль, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000, 0 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000, 0 рублей, штраф в размере 66 250, 0 рублей.
С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Весниной О.В. взыскана неустойка в размере 1 325, 0 рублей за каждый день просрочки, начиная с 9 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года.
С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска взыскана государственная пошлина в размере 5 710 рублей 21 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Сургучева А.В. в пользу Весниной О.В. взыскана сумма ущерба в размере 92 000, 0 рублей, в доход бюджета города окружного значения Ханты-Мансийска - государственная пошлина в размере 2 960, 0 рублей.
В кассационной жалобе, направленной почтой 2 мая 2017 года и поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 11 мая 2017 года, кассатор, не соглашаясь с решением суда первой инстанции и апелляционным определением в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда, указывает на то, что из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах ответчик, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, выплатил истцу половину стоимости восстановительного ремонта в общем размере 267 500, 0 рублей. Судами не учтены разъяснения, данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Веснина О.В. просит оставить судебные постановления без изменения, жалобу - без удовлетворения.
25 мая 2017 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 27 июня 2017 года дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 10 августа 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Представитель ответчика публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», ответчик Сургучев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями подобные нарушения не были допущены.
Судом установлено, что 10 марта на перекрестке улиц Объездная и Ледовая в городе Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Сургучева А.В., управлявшего автомобилем УАЗ-3962, и водителя Весниной О.В., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хундай Элантра, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Весниной О.В. на момент происшествия была застрахована в ОАО ГСК «Югория», ответственность Сургучева А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее страховым случаем, выплатив Весниной О.В. страховое возмещение 31 мая 2016 года в размере 61 100, 0 рублей и 6 июля 2016 года в размере 206 400, 0 рублей.
Разрешая спор в части требований к ПАО СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что водитель Сургучев А.В. при смене сигналов светофора не оценил сложившуюся обстановку, не предпринял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, нарушив правила дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем истицы, в связи с чем, пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Сургучева А.В. Согласно экспертного заключения ООО «Камелот» размер причиненного истцу ущерба составил 492 600, 0 рублей, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и сумму утраты товарной стоимости. Поскольку в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000, 0 рублей, а страховщик возместил истцу только 267 500, 0 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 132 500, 0 рублей.
Взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик не исполнил требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.
С указанным выводом по существу согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Довод кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, несостоятелен. В обоснование жалобы ответчик сослался на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. Полагая, что поскольку ПАО «Российская государственная страховая компания» по заявлению истца произвело страховую выплату в неоспариваемой части, оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда у суда не имелось.
Между тем, судом правильно взысканы с ПАО «Российская государственная страховая компания» штраф и компенсация морального вреда, поскольку из материалов по дорожно-транспортному происшествию очевидно, что виновен в причинении ущерба истцу именно водитель Сургучев А.В. Более того, в актах о страховом случае от 31 мая 2016 года и от 5 июля 2016 года ПАО «Российская государственная страховая компания» указан виновник происшествия - Сургучев А.В.
Поскольку ущерб истцу не был причинен в результате совместных действий Весниной О.В. и Сургучева А.В., страховая компания причинителя вреда должна была выплатить страховое возмещение в полном размере, а не в размере 50%.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, указывающих на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального или процессуального права, повлекших судебную ошибку и влекущих отмену или изменение судебных постановлений в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 7 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по гражданскому делу по иску Весниной Ольги Владимировны к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания», Сургучеву Алексею Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка