Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 18 августа 2015 года №4Г-1092/2015

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2015 года Дело N 4Г-1092/2015
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 18 августа 2015 г.
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего - Фуги Н.В.,
и членов Президиума - Аврутина И.В., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Меркушевой Т.Ф.,
при секретаре - Васильевой В.В.,
по докладу судьи Красноярского краевого суда Михайлинского О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова И.Д. к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении материального ущерба,
по кассационной жалобе Меркулова И.Д. на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г.,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Плаксиной Е.Е. от 20 июля 2015 г.,
УСТАНОВИЛ:
Меркулов И.Д. обратился в суд с иском к государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» (далее - ГПКК «Лесосибирск-Автодор») о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что < дата> в 2 часа 30 минут при движении на принадлежащем ему автомобиле марки «Т» по автодороге «Красноярск-Енисейск» < адрес> и разъезде с автомобилем, следовавшем во встречном направлении, увидел на полосе движения своего транспортного средства повреждения покрытия проезжей части, предпринял меры к снижению скорости, но избежать наезда на выбоину и просадку не удалось, в результате чего автомобиль был поврежден. Сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД России «Казачинский», вызванные на место дорожно-транспортного происшествия, зафиксировали факт происшествия, был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дороги. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчету оценщика составляет < данные изъяты>. Полагая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу является ненадлежащее содержание ГПКК «Лесосибирск-Автодор» автомобильной дороги, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также расходы, понесенные на оплату услуг по оценке ущерба, автоэвакуатора и судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены частично, с ГПКК «Лесосибирск-Автодор» в пользу Меркулова И.Д. взыскано в возмещение ущерба < данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере < данные изъяты> руб., услуг эвакуатора - < данные изъяты> руб., почтовые расходы - < данные изъяты>, расходы по оплате доверенности - < данные изъяты> руб., юридических услуг - < данные изъяты> руб.
Определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. решение мирового судьи судебного участка № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края от 10 сентября 2014 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Меркулова И.Д. к ГПКК «Лесосибирск-Автодор» отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 апреля 2015 г., Меркулов И.Д. просит определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. отменить, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.
Истребованное дело поступило в Красноярский краевой суд 22 июня 2015 г.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 июля 2015 г. кассационная жалоба Меркулова И.Д. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Меркулов И.Д., представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом и заблаговременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 385 ГПК РФ Президиум Красноярского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ГПКК «Лесосибирск-Автодор» Н., просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда находит, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.
Автомобильная дорога «Красноярск-Енисейск» включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Красноярского края, утвержденный постановлением Совета администрации Красноярского края от 17 июня 2002 г. № 205-п.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГПКК «Лесосибирск-Автодор» заключен государственный контракт от 23 декабря 2011 г. ТЭ № 235/11 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» на территории Казачинского района Красноярского края, на период с < дата> по < дата>.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного государственного контракта КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» - заказчик поручает, а ГПКК «Лесосибирск-Автодор» - подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также по осуществлению контроля транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечению их сохранности.
Согласно пункту 1.2 государственного контракта виды работ, выполняемые подрядчиком, определяются действующей Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 12 ноября 2007 г. № 160. При исполнении контракта стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и Красноярского края, а также техническими требованиями и стандартами.
В соответствии с пунктом 6.1 государственного контракта подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта.
< дата> в 02 часа 30 минут на < адрес> «Красноярск-Енисейск» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки «Т», находившегося под управлением Меркулова И.Д. и принадлежащего истцу на праве собственности, на просадки и выбоины дорожного покрытия проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
< дата> в 03 часа 30 минут сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, в соответствии с которым на участке < адрес> автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется просадка длиной 7 метров, шириной 2, 0 м, глубиной 7 см, а также выбоина длиной 7 метров, шириной 1, 4 м, высотой 32 см /л.д. 46/.
Из схемы дорожно-транспортного происшествия от < дата> на участке < адрес> автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» следует, что местонахождение просадок покрытия проезжей части зафиксировано на полосе движения автомобиля «Т» под управлением водителя Меркулова И.Д., отражено обнаружение последующих следов разлива технической жидкости вплоть до места остановки транспортного средства /л.д. 45/.
Согласно акту осмотра транспортного средства, при котором установлены повреждения транспортного средства, в частности разрушение поддона масляного, отчету оценщика ООО «Беслеравто» от < дата> №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых узлов и деталей вследствие износа) принадлежащего истцу автомобиля «Т» составляет < данные изъяты>.
Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на < адрес> автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» не соответствовало обязательным требованиям, установленным ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221, в результате чего автомобиль под управлением Меркулова И.Д. при движении в темное время суток, в условиях ограниченной видимости вследствие наезда на просадки и выбоины дорожного покрытия получил механические повреждения.
Поскольку в соответствии с государственным контрактом от 23 декабря 2011 г. ТЭ № 235/11 обязанность по содержанию автомобильной дороги на указанном участке в надлежащем состоянии возложена на ГПКК «Лесосибирск-Автодор», мировой судья пришел к выводу о том, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему материального ущерба.
При этом мировой судья указал, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина Меркулова И.Д., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных и метеорологических условий.
Исходя из установленных обстоятельств дела и характера допущенных нарушений, мировой судья определил степень вины истца Меркулова И.Д. в дорожно-транспортном происшествии в размере 10%, а ответчика ГПКК «Лесосибирск-Автодор» - 90%, с учетом степени вины принял решение о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере < дата>, а также иные убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, и судебные расходы.
Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Меркулова И.Д., суд апелляционной инстанции исходил из того, что < дата> в связи с повреждениями проезжей части на участке автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» с < данные изъяты> км до < данные изъяты> км ответчиком были установлены временные дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве дорожных работ, неровной дороге, а также ограничивающие максимальную скорость.
Учитывая, что в определении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» от < дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Меркулова И.Д. установлено нарушение истцом пункта 10.1 ПДД РФ, суд второй инстанции пришел к выводам о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Меркулова И.Д., который на опасном участке дороги пренебрег требованиями временных дорожных знаков, превысил скоростной режим, в результате чего своевременно не увидел повреждения покрытия проезжей части и не принял мер к снижению скорости.
Суд апелляционной инстанции также указал, что ГПКК «Лесосибирск-Автодор» выполнены все необходимые мероприятия в целях обеспечения безопасности дорожного движения с учетом требований нормативных документов о сроках проведения ремонтных работ и оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный имуществу истца вред не имеется.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 г. № 221 утвержден ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», устанавливающий перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3.1.1 раздела 3 «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине-60 см и глубине-5 см.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-93).
Таким образом, при наличии повреждений покрытия проезжей части свыше предельно допустимых параметров, установленных пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, техническое состояние автомобильных дорог не обеспечивает безопасность дорожного движения, являющуюся одной из основных целей содержания автомобильных дорог, что не учел суд апелляционной инстанции.
При этом судом второй инстанции по существу не опровергнуты выводы мирового судьи о причинении вреда транспортному средству истца в результате наезда автомобиля на участок проезжей части автомобильной дороги, имеющий повреждения покрытия существенно превышающие предельные допустимые размеры, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а именно: просадка длиной 7 метров, шириной 2, 0 м, глубиной 7 см, а также выбоина длиной 7 метров, шириной 1, 4 м, высотой 32 см.
Ограничившись приведением в постановленном в апелляционном порядке определении суждения о невозможности выполнения ответчиком ремонтных работ дорожного полотна в силу погодных условий, суд второй инстанции не проанализировал положения Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, предусматривающей в подпункте 2 пункта 6, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в частности устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий.
На основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
При этом согласно пунктам 5.1 и 5.6 государственного контракта от 23 декабря 2011 г. ТЭ № 235/11 ГПКК «Лесосибирск-Автодор» обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным автомобильным дорогам, в том числе подрядчик обязан с момента обнаружения повреждений на автомобильной дороге, влияющих на безопасность движения транспортных средств, немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.
Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца явился наезд на повреждения дорожного покрытия, размеры которых превышают предельные допустимые, установленные пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, а в соответствии с государственным контрактом от 23 декабря 2011 г. ТЭ № 235/11 с 1 января 2012 г. и на момент ДТП обязанности по содержанию автомобильной дороги «Красноярск-Енисейск» в эксплуатационном состоянии, соответствующем установленным техническим требованиям и стандартам, осуществляет ГПКК «Лесосибирск-Автодор», выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, послужившие основанием принятия по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении требований Меркулова И.Д., являются следствием нарушения норм материального права.
Президиум Красноярского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права повлияли на исход дела, поэтому являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Меркулова И.Д., они могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.
В связи с чем определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка