Постановление Президиума Сахалинского областного суда от 19 апреля 2019 года №4Г-109/2019, 44Г-8/2019

ПРЕЗИДИУМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2019 года Дело N 44Г-8/2019
Президиум Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего- Втулкина В.А.
членов президиума- Горовко А.А., Жуковской З.В., Пискуновой Н.В.
при секретаре-Рябыкине В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Примича И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг
по кассационной жалобе Примича И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по его иску к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Роговой Л.В., объяснения Примича И.Г., поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью "Магнит" Наумова С.А., возражавшего против жалобы, президиум Сахалинского областного суда
установил:
03 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (Доверителем) и Банченко В.С. (Поверенным) был заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства оказать юридические услуги при рассмотрении административного дела по иску Сахалинской транспортной прокуратуры к обществу о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенный им по <данные изъяты> экскаватор марки CATERPILLAR.
09 января 2018 года Банченко В.С. направил обществу претензию об оплате юридических услуг, выполненных им по данному договору, которая оставлена без удовлетворения.
16 февраля 2018 года Банченко В.С. заключил с Примичем И.Г. договор уступки права требования по указанному выше соглашению.
07 мая того же года Примич И.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о взыскании вознаграждения в размере 255 000 рублей по договору от 03 июня 2017 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 147 рублей 77 копеек, указав на то, что Банченко В.С. были выполнены все обязательства, взятые им на себя указанным договором, тогда как доверитель обязательство по выплате вознаграждения, установленное пунктом 3.1 договора за выполненное поверенным поручение, не осуществил.
Решением Холмского городского суда от 03 августа 2018 года иск Примича И.Г. удовлетворен в полном объеме: с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в его пользу взыскана задолженность по оплате по договору возмездного оказания услуг в размере 255 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствам по состоянию на 07 мая 2018 года в размере 11 147 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 ноября 2018 года это решение изменено в части размера взысканных судом денежных сумм: с общества с ограниченной ответственностью "Магнит" в пользу Примича И.Г. взысканы 20 000 рублей -задолженность по договору от 03 июня 2017 года и 490 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика в доход муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 815 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Сахалинский областной суд 29 января 2019 года, Примич И.Г. просит указанное апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Не соглашается с выводом суда о том, что выплата вознаграждения по договору об оказании юридических услуг была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем по делу по иску Сахалинской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о возложении обязанности исчислить и уплатить утилизационный сбор на ввезенный им экскаватор марки CATERPILLAR. Просит учесть, что этот размер вознаграждения четко определен договором и составляет 10% от защищаемого интереса (от размера утилизационного сбора 2 550 000 рублей, который общество обязано исчислить и уплатить на ввезенный им экскаватор марки "CATERPILLAR" по решению Холмского городского суда от 03 августа 2018 года).
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Гражданское дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Сахалинского областного суда Капкаун Т.И. от 28 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Сахалинского областного суда.
В судебное заседание участвующие в деле лица, кроме Примича И.Г. и представителя ответчика Наумова С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03 июня 2017 года, заключенным между представителем общества с ограниченной ответственностью "Магнит", в лице директора М.В.А. как доверителем, и Банченко В.С., как поверенным, последний обязался совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно защищать юридические интересы доверителя в Холмском городском суде при рассмотрении административного искового заявления Сахалинской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный по таможенной декларации экскаватор марки "CATERPILLAR".
Согласно пункту 2.1 договора поверенный обязан оценить перспективы дела, изучить судебную практику, оказать консультационные услуги, выполнить необходимые процессуальные действия и действия технического характера в части подготовки и оформления всех необходимых документов, по исполнении возвратить доверителю доверенность.
В силу пунктов 3.1, 3.2 данного договора за выполнение поручения доверитель уплачивает поверенному вознаграждение, согласованное сторонами с учетом критериев разумности, обоснованности, размера защищаемого интереса, значимости результата для доверителя и отсутствии обширной единообразной судебной практики по данному спору, в размере 10% от размера защищаемого интереса, при подписании договора доверитель уплачивает поверенному аванс в размере 25 000 рублей.
Согласно пункту 4.1 данный договор действует до вынесения судебного решения по существу поручения.
09 января 2018 года Банченко В.С. обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" с письменной претензией об оплате задолженности по договору в размере 255 000 рублей, как 10 % от размера защищаемого интереса, и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату их фактической выплаты, которую ответчик оставил без удовлетворения.
16 февраля 2018 года между Банченко В.С. и Примичем И.Г. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому Банченко В.С. уступил Примичу И.Г. права требований по оплате вышеназванного договора от 03 июня 2017 года.
Разрешая дело и взыскивая с ответчика в пользу Примича И.Г. задолженность по договору об оказании юридической помощи от 03 июня 2017 года в размере 255 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства Банченко В.С. выполнены в полном объеме, цена иска сопоставима 10 % от размера защищаемого интереса 2 550 000 рублей и ему необоснованно не произведена ответчиком, сам договор по оказанию юридической помощи от 03 июня 2017 года не расторгнут.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам обоснованно указала на то, что суд при вынесении решения не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева".
Так, Конституционный Суд Российской Федерации в данном постановлении указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).
Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Дав оценку включенному в пункт 3.1 договора условию об уплате поверенному вознаграждения в связи с оказанием юридической помощи в размере 10% от размера защищаемого интереса, судебная коллегия пришла к верному выводу, что это условие напрямую поставлено в зависимость от результатов рассмотрения в Холмском городском суде административного дела по заявлению Сахалинской транспортной прокуратуры к обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" о возложении обязанности исчислить утилизационный сбор и уплатить его на ввезенный по <данные изъяты> экскаватор марки "CATERPILLAR", 2006 года выпуска. В этом случае, как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.
Как следует из материалов дела, Банченко В.С. взятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил, подготовив отзыв на административное исковое заявление Сахалинского транспортного прокурора, принял участие в судебном заседании 21 июня 2017 года в качестве представителя административного ответчика, а после вынесения решения Холмским городским судом 21 июня 2017 года, которым иск Сахалинского транспортного прокурора к ООО "Магнит" был удовлетворен, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на данное решение суда первой инстанции.
В этой связи определенный судом апелляционной инстанции по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ размер вознаграждения по договору возмездного оказания услуг в сумме 20 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 рублей 26 копеек является соразмерным объему фактически совершенных процессуальных действий исполнителем Банченко В.С. по указанному выше административному делу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустима в исключительных случаях, предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Сахалинского областного суда не находит оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 ноября 2018 года, в связи с чем кассационная жалоба Примича И.Г. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Сахалинского областного суда
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Примича И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.А. Втулкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка