Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 марта 2018 года №4Г-109/2018, 44Г-8/2018

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 марта 2018 года Дело N 44Г-8/2018
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Седалищева А.Н.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Оконешниковой М.М., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца на апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Криста В.В. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о взыскании страховой суммы,
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., выслушав пояснения истца, представителя истца Свирина А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установил:
Крист В.В. обратился в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании части страховой премии, подлежащей возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору от 19.09.2016 г. в размере 14372,72 руб., неустойки в размере 14 372,72 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., и штрафа в размере 50% от суммы штрафа, присужденного судом.
Решением мирового судьи по судебному участку N 63 г.Якутска Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2017 года исковые требования Криста В.В. к ПАО КБ "Восточный" о взыскании страховой суммы удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Криста В.В. сумму страховой премии 14 372 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 7 186 руб. 36 коп. Взыскать с ПАО КБ "Восточный" государственную пошлину в размере 574 руб. 91 коп. в местный бюджет.
Апелляционным определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя 29 января 2018 года дело было истребовано и поступило в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) 01 февраля 2018 года.
Определением судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Скакуна А.И. от 26 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что не имеется предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из дела следует, что 19 сентября 2016 года Крист В.В. заключил с ПАО "КБ Восточный" кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере .......... рублей на срок ******** года.
В дополнение к договору им было заключено соглашение о присоединении к программе страхования заемщиков на сумму .......... рублей на такой же срок.
Страховая премия в указанном выше размере уплачена ответчику в полном объеме и списана банком с кредитного счета истца безналичным способом в день оформления кредита.
04 апреля 2017 года Кристом В.В. досрочно выплачена сумма по кредитному договору с ПАО "КБ Восточный", в связи с чем действие кредитного договора прекращено.
12 апреля 2017 года им было подано заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии, которое было оставлено без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что при прекращении существования страхового риска, денежные средства, уплаченные по договору страхования подлежат возврату исходя из фактического срока пользования кредитом.
С указанной позицией не согласился суд апелляционной инстанции.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска суд второй инстанции указал, что досрочное погашение кредита не относится к основаниям, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства досрочного прекращения договора страхования и, соответственно, для применения последствий такого прекращения, изложенных в п. 3 указанной статьи, поскольку досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала.
Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение мирового судьи.
Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Учитывая, что при заключении договора страхования истец имел всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия договора были согласованы сторонами, договор страхования жизни и здоровья заключен на условиях, которыми не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой премии пропорционально периоду досрочного погашения кредита.
Само по себе досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая до окончания срока действия договора страхования отпала, и существование страхового риска прекратилось, поскольку услуга страхования продолжает предоставляться страховщику и после досрочного погашения кредита.
Доводы кассационной жалобы со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие банковскую и страховую деятельность, Гражданский кодекс РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта суда второй инстанции.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на неправильное определение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания обжалуемого судебного постановления усматривается, что представленным в дело доказательствам судом второй инстанции дана надлежащая оценка.
В полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входят установление фактических обстоятельств и исследование доказательств, поскольку суд кассационной инстанции таким правом не наделен.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможны лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
апелляционное определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Криста В.В. к Публичному акционерному обществу КБ "Восточный" о взыскании страховой суммы оставить без изменения, а кассационную жалобу Криста В.В. без удовлетворения.
И.о. Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка