Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2016 года №4Г-109/2016, 44Г-39/2016

 
ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2016 года Дело N 44Г-39/2016
 
президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
10 июня 2016 года г. Ханты-Мансийск
Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Бабинова В.К.,
членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л.,
при секретаре .
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)11, возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум,
установил:
(ФИО)1 M.B обратилась к ООО «Концерн «СибТрансКар» с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 1 сентября 2014 года сторонами был заключен договор №134 подряда на выполнение работ с физическим лицом на срок до 30 сентября 2014 года. По указанному договору истец обязалась выполнять по заявке заказчика работу. Фактически она работала в должности кладовщика, ей была установлена оплата в месяц в размере 22 988, 51 рублей. Согласно акту приема- передачи выполненных работ от 30 сентября 2014 года стоимость выполненных работ составила 24 987, 36 рублей. В дальнейшем с ней ежемесячно заключались аналогичные договоры, в которых указывался размер оплаты за выполненную работу, по ним составлялись акты приема-передачи выполненных работ. Считает, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, поскольку при приеме на работу ее ознакомили с должностной инструкцией кладовщика, 1 ноября 2014 года был издан приказ «О режиме работы склада», согласно которому был установлен режим работы склада, который она соблюдала. Кроме того, 31 декабря 2014 года был издан приказ, которым ей были вменены обязанности заправщицы, также ее привлекли в нерабочий праздничный день к работе. Просила признать отношения между ней и ООО «Концерн «СибТрансКар» с 1 сентября 2014 года трудовыми, обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о выполнении ею работы с 01 сентября 2014 года в качестве кладовщика, обязать ответчика заключить с ней трудовой договор по должности кладовщика с размером оклада 25 199 рублей.
В суде первой инстанции истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 75 129, 18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, остальные требования поддержала.
Решением Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года, в иске (ФИО)1 отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 19 января 2016 года, кассатор просит принятые по настоящему делу судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права, допущенное судебными инстанциями. Кассатор выражает несогласие с выводом судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что по смыслу части 1 статьи 14, части 4 статьи 11, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений между сторонами, и этот срок истцом не пропущен.
19 января 2016 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 23 марта 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 20 мая 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Истец (ФИО)1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явилась, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления - отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения.
В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей, они могут быть восстановлены судом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями истец обратился в суд только 3 июля 2015 года, то есть по истечении трех месяцев после заключения первого договора подряда № 134 от 1 сентября 2014 года.
С таким выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку последний договор был заключен сторонами на срок до 31 марта 2015 года, срок на обращение в суд с иском истек 30 апреля 2015 года.
Президиум считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.
Однако судебные инстанции, и в том числе суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для защиты своих трудовых прав.
Такой вывод нельзя признать законным, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.
Исходя из изложенного, состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть перечисленные выше требования истца в соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Нижневартовского городского суда от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью «Концерн «СибТрансКар» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Председательствующий В.К. Бабинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка