Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 4Г-1087/2017, 44Г-54/2017
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 44Г-54/2017
Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего - Емельянова А.В.
Членов Президиума - Никулина А.Л., Анисимовой В.И., Зиминой Е.Г.
по докладу - судьи Калмыкова В.Ю.,
рассмотрев дело по иску В.С.В. к А.А.В. о возмещении ущерба,
по кассационной жалобе В.С.В. на решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года и на апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года,
переданной на рассмотрение суда кассационной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю. от 22 ноября 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
В.С.В. обратилась в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ответчика <данные изъяты> государственный регистрационный знак N В результате этого дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине А.А.В., гражданская ответственность которого не была застрахована.
В результате ДТП истцу причинён материальный ущерб, согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> с учетом износа деталей. Кроме того, в связи со сложившейся ситуацией истец понесла следующие расходы: <данные изъяты> руб. за составление отчета об оценке размера ущерба; <данные изъяты> руб. на оказание юридической помощи; <данные изъяты> руб. за изготовление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. оплата госпошлины.
Истец просила взыскать размер ущерба в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. за составление отчета, <данные изъяты> руб. за оказание юридической помощи, <данные изъяты> руб. за изготовление нотариальной доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату госпошлины.
Решением мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года исковые требования В.С.В. удовлетворены частично.
С А.А.В. в пользу В.С.В. постановлено взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. представительские расходы, <данные изъяты> руб. расходы на проведение оценочного отчета, <данные изъяты> руб. за нотариальное оформление доверенности.
Апелляционным определением Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска В.С.В. к А.А.В. отказано.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 29 сентября 2017 года, В.С.В. просит апелляционное определение отменить, поскольку имущество на момент ДТП находилось в режиме совместной собственности супругов, в связи с чем В.С.В. является надлежащим истцом. Также полагает незаконным решение суда первой инстанции в той части, в которой было отказано в возмещении ущерба в связи с повреждением радиатора автомобиля.
Для проверки законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений гражданское дело 27 октября 2017 года истребовано и 8 ноября 2017 года поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.
Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., выслушав объяснения представителя К.А.В., В.С.В. - Б.М.П., поддержавшего доводы жалобы, Президиум приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у В.С.В. права требовать возмещения ущерба.
Однако при этом не было учтено, что во время дорожного транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, он находился в общей совместной собственности супругов В.С.В. и К.А.В.
Это обстоятельство установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела.
В силу ч.1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1 ст. 35 СК РФ).
Аналогичные положения содержаться в ч.1 ст.253 ГК РФ, согласно которых участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что иск о возмещении вреда может быть предъявлен собственником имущества, которое было повреждено в результате действий ответчика. Если это имущество находится в общей совместной собственности нескольких лиц, то возможность защиты нарушенного в связи с повреждением имущества права принадлежит любому из участников общей совместной собственности.
Таким образом, В.С.В., будучи одним из собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, является надлежащим истцом по делу, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат требованиям закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
Довод суда апелляционной инстанции о том, что вред причинен исключительно супругу В.С.В. (К.А.В.), так как он являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства в силу регистрации автомобиля в органах ГИБДД на него, не основан на законе.
Так, согласно Постановлению Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и Приказу Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация транспортных средств производится с целью их допуска к участию в дорожном движении.
Таким образом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Размер вреда был установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ. Который судами был признан относимым и допустимым доказательством.
Следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о том, что размер вреда может быть установлен только путем предоставления документов, подтверждающие реальные затраты на восстановление транспортного средства, поскольку автомобиль восстановлен, не основан на законе.
Учитывая изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, которым все указанные выше законоположения были учтены в полной мере.
При этом, довод кассационной жалобы о неправомерности отказа в иске в части возмещения поврежденного радиатора и работ по его замене подлежит отклонению, поскольку он по существу направлен на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела, что в силу ст. 387 ГПК РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Руководствуясь п.4 ч.1 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
кассационную жалобу В.С.В. удовлетворить частично.
Апелляционное определение Юкаменского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2017 года отменить.
Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка Красногорского района Удмуртской Республики от 9 марта 2017 года.
Председательствующий: А.В.Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
