Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2018 года №4Г-1086/2018, 44Г-70/2018

ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 44Г-70/2018
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Фуги Н.В.,
и членов Президиума: Ракшова О.Г., Бугаенко Н.В., Прилуцкой Л.А.,
Заройца И.Ф., Афанасьева А.Б., Войты И.В.,
при секретаре Аникеевой Н.А,
по докладу судьи
краевого суда Соснина Ю.А.,
рассмотрев гражданское дело по иску Колобова А.В. к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения
по кассационной жалобе представителя Григорьева В.С. - Кононенко И.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 31 мая 2018 года
УСТАНОВИЛ:
Колобов А.В. обратился в суд с иском к Григорьеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником трех нежилых помещений N 1, 2 и 9, расположенных в г.<адрес> принадлежащих ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи и расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Григорьев В.С. без его согласия и законных оснований пользуется принадлежащими ему нежилыми помещениями и земельным участком, в связи с чем просил взыскать с ответчика плату за пользование в размере 5 032 781, 60 рубля.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года, исковые требования Колобова А.В. удовлетворены, с Григорьева В.С. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 5 022 781, 60 рубля, в возврат государственной пошлины 33 313, 91 рублей, а всего 5 056 095, 51 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 марта 2018 года, представитель Григорьева В.С. - Кононенко И.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы 20 апреля 2018 года гражданское дело истребовано в Красноярский краевой суд, куда поступило 03 мая 2018 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 20 апреля 2018 года исполнение решения Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года и апелляционного определения от 18 октября 2017 года приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.
Определением судьи краевого суда от 31 мая 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.
Колобов А.В., Григорьев В.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Президиума краевого суда не явились, Григорьев В.С. направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя Григорьев В.С. - Кононенко И.А. (доверенность N24 АА 2649977 от 19 февраля 2018 года) поддержавшей доводы жалобы, представителя Колобова А.В. - Меренкова О.В. (доверенность N24 АА 2068220 от 18 сентября 2015 года), обсудив доводы кассационной жалобы, возражения сторон, Президиум Красноярского краевого суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого рода нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Как следует из материалов дела, 06 июня 2012 года между Липскиим Н.И. (продавец) и Колобовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 216,50 кв.м. Цена проданной доли составляет 3 300 000 руб. Денежная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора по расписке, оставшуюся денежную сумму в размере 3 100 000 рублей должна быть перечислена покупателем на счет продавца до 06 октября 2012 года.(л.д. 16). Право собственности зарегистрировано 2 апреля 2013 года (л.д. 17).
06 июня 2012 года между Григорьевым В.С. (продавец) и Колобовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 1 с кадастровом номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 216,50 кв.м. Цена проданной доли составляет 1 000 000 рублей. Денежная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора по расписке, оставшуюся денежную сумму в размере 800 000 рублей должна быть перечислена покупателем на счет продавца до <дата>.(л.д. 18). Право на объект зарегистрировано <дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).
06 июня 2012 года между Григорьевым В.С. (продавец) и Колобовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 2 с условным номером <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 228,80 кв.м. Цена проданной доли составляет 1 050 000 рублей. Денежная сумма в размере 200 000 рублей передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора по расписке, оставшуюся денежную сумму в размере 850 000 рублей покупатель передает продавцу наличными до 06 октбяря 2012 года. (л.д. 20). Право собственности зарегистрировано 20 июня 2013 года (л.д. 21).
06 июня 2012 года между Липским Н.И. (продавец) и Колобовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N с условным номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 228,80 кв.м. Цена проданной доли составляет 3 400 000 руб. Денежная сумма в размере 200 000 руб. передана покупателем продавцу наличными денежными средствами до подписания настоящего договора по расписке, оставшуюся денежную сумму в размере 3 200 000 рублей покупатель передает продавцу наличными до <дата>.(л.д. 22). Право собственности зарегистрировано <дата> (л.д. 23).
10 февраля 2015 года между Тамашенко А.В. (продавец) и Колобовым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения N с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обшей площадью 356 кв. м., этаж 1. Цена нежилого помещения составляет 5 500 000 рублей. Оплату по договору в размере 500 000 рублей покупатель перечисляет продавцу безналичным денежным переводом на расчетный счет в течение 1 рабочего дня после сдачи договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Оставшуюся сумму по договору в размере 5 000 000 рублей покупатель перечисляет продавцу безналичным денежным переводом на расчетный счет в течение 3 рабочих дней после сдачи договора купли-продажи в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. (л.д. 24). Право собственности на объект зарегистрировано 26 февраля 2015 года (л.д. 25).
09 октября 2015 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и Колобовым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N1566, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Договором установлен срок аренды земельного участка с 02 октября 2015 года по 01 октября 2025 года (десять лет). Размер арендной платы за земельный участок составляет 37 119,20 руб. в квартал (л.д. 26-32).
Таким образом, Колобов А.В. является собственником трех нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, переданном ему на основании договора аренды.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Колобов А.В. ссылался на то, что ответчик Григорьев В.С. не освободил ранее принадлежащие ему нежилые помещения, продолжает пользоваться земельным участком, на котором расположены нежилые помещения, без каких-либо законных оснований и договорных отношений, создает препятствия ему (Колобову А.В.) в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости, плату за пользование ему как собственнику данных объектов не вносит, в связи с чем полагал, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 5 032 781, 60 рубль, которое просил взыскать в его пользу. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен <данные изъяты> по обращению истца. Расчет произведен за период с июля 2013 года по июнь 2016 года по нежилым помещениям N 1 и 2, и за период с марта 2015 года по июнь 2016 года по нежилому помещению N 9.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что Григорьев В.С. в отсутствие договорных отношений с истцом Колобовым А.В. незаконно занял и самовольно использует нежилые помещения и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности и аренды, договоры между сторонами по поводу аренды нежилых помещений не заключались. Признав установленными обстоятельства незаконного использования ответчиком принадлежащих истцу нежилых помещений, суд сделал вывод о неосновательном обогащении ответчика Григорьева В.С. и, руководствуясь ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ, взыскал с него сумму неосновательного обогащения, указанную истцом и подтвержденную отчетом об оценке рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями N 1, 2 и 9, расположенными в <адрес> (л.д. 37-188).
При этом суд снизил заявленную истцом сумму до 5 022 781, 60 рубль, усмотрев ошибку в расчете суммы иска.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по жалобе Григорьева В.С., не усмотрел оснований для отмены решения.
В кассационной жалобе представитель Григорьева В.С. - Кононенко И.А. ссылается на то, что выводы судов о наличии оснований для взыскания с него неосновательного обогащения сделаны на основе ненадлежащих доказательств. Судом не установлен бесспорно как сам факт пользования Григорьевым В.С. тремя нежилыми помещениями, принадлежащими истцу, так и период их использования; положенные в основу решения доказательства не являются допустимыми и достоверными.
Данные доводы кассационной жалобы являются обоснованными на основании следующего.
Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд, на что указано в ч.4 ст.198 ГПК РФ.
Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами выполнены не были.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В силу части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.
Предметом доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.
В исковом заявлении истец просит взыскать неосновательное обогащение в виде и размере стоимости пользования вещью, подлежащей уплате, но не уплаченной. При этом он ссылается на отчет об оценке рыночной стоимости права пользования тремя нежилыми помещениями, что является арендной платой за фактическое пользование нежилыми помещениями.
При этом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчик в указанный истцом период пользовался тремя нежилыми помещениями N 1, 2 и 9, расположенными по адресу: <адрес> в материалы дела не представлено.
Так, суд в обоснование своих выводов сослался на постановление зам. начальника ОП N 1 МУ МВД России "Красноярское" об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года по заявлению Мельникова В.Ю., представителя Колобова А.В., по факту самоуправных действий, из которого следует, что Григорьев В.С. давал пояснения в ходе проверки о том, что по ул. <адрес> он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками, предприятие его находится по указанному адресу более 10 лет, фактически ранее он владел нежилыми помещениями со своим знакомым Липским Н.И. по 1/2 доли в праве собственности, несколько лет назад продали их Колобову А.В. с целью оформления земельного участка в собственность, фактически имущество Колобову А.В. не передавали (л.д. 192).
Из дела видно, что Григорьев В.С. являлся собственником 1/2 доли нежилых помещений N 1 и 2 по <адрес> Липский Н.И. - собственником оставшейся 1/2 доли этих помещений. 6 июня 2012 года по договору купли-продажи они продали свои доли Колобову А.В. Договоры не оспорены по каким-либо основаниям, право собственности Колбова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом нежилое помещение N 9 по <адрес> принадлежало Тамашенко А.В., который продал его Колобову А.В. по договору купли-продажи 10 февраля 2015 года. Григорьев В.С. собственником этого нежилого помещение не являлся.
Кроме того, в качестве доказательства использования ответчиком трех нежилых помещений суд сослался на расписку Григорьева В.С. от 20 января 2017 года (л.д. 208), в которой он обязался освободить нежилое помещение N 1 по указанному выше адресу, а также оплатить 600 000 рублей за пользование нежилыми помещениями за период с 1 октября 2016 года по 31 марта 2017 года.
Из текста данной расписки не усматривается подтверждения использования Григорьевым В.С. всех трех нежилых помещений в период, указанный истцом.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют подлинники расписки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а имеющееся копии не заверены надлежащим образом.
В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Имеющееся в материалах дела копии документы не заверены судом, что не позволяет сделать вывод о том, что суд удостоверился в тождественности копий документа оригиналу.
В судебном заседании суда первой инстанции 14 июня 2017 года Григорьев В.С. не отрицал того обстоятельства, что им используется одно нежилое помещение N 1 и часть земельного участка, что видно из протокола судебного заседания (л.д. 211).
При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Григорьев В.С. использовал три нежилых помещения в своих целях в указанные истцом периоды не подтверждены надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, сделаны без достаточных для того оснований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не исправил суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых решений допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, поэтому постановленные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2017 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Фуга
Копия верна.
Судья краевого суда Ю.А. Соснин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка