Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 4Г-1085/2018, 44Г-96/2018
ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 44Г-96/2018
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Ананьева В.Н.,
членов президиума Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Горохова С.Ю., Малахова В.А., Кручининой Н.В.
рассмотрел по кассационной жалобе Соколова Сергея Викторовича гражданское дело по иску Соколова Сергея Викторовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя,
Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., президиум, выслушав объяснения Соколова С.В., его представителя Городник Е.А., возражения на кассационную жалобу представителей СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенностям Ломтевой О.А., Шустовой И.А.,
установил:
Соколов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя, просил произвести замену формы оплаты страхового возмещения на компенсацию ущерба в натуральной форме, взыскать страховое возмещение в размере 82 358, 07 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 28 апреля 2017 года Соколов С.В. обнаружил повреждения на принадлежащем ему автомобиле марки "Лада-Ларгус", государственный регистрационный знак .... Автомобиль застрахован СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования 28 апреля 2016 года на условиях КАСКО по риску "ущерб, хищение, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности, смерть". По факту повреждения транспортного средства Соколов С.В. обратился в полицию, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 15 мая 2017 года Соколов С.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступившем событии. Был произведен осмотр ТС, выдано направление на ремонт. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в оплате ремонта по мотиву, что заявленные повреждения не являются следствием указанного истцом происшествия. На претензию истец получил отказ в возмещении ущерба. 6 июня 2017 года Соколов С.В. обратился к ИП ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус и определения утраты товарной стоимости. Согласно заключению N ... от 04 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 82 721, 82 руб., по заключению N ... от 6 июля 2017 года утрата товарной стоимости составила 5 636,25 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 21 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2018 года постановлено:
"Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 21 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Соколова Сергея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Соколова Сергея Викторовича страховое возмещение в размере 6 960 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф в размере 3 480 руб. 81 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 272 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб.
Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 700 руб.
В остальной части апелляционную жалобу Соколова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения".
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения районного суда, изменении апелляционного определения, указывается на существенное нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Автор жалобы выражает несогласие с определенным судебной коллегией размером страхового возмещения и судебных расходов.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда от 11 июля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 28 апреля 2016 года между Соколовым С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор добровольно комплексного страхования (полис "РЕСОавто") N .... Страховые риски определены: ущерб, хищение, постоянная утрата общей трудоспособности с установлением группы инвалидности и смерть.
Отказывая в удовлетворении иска Соколова С.В., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре страхования согласован способ и форма возмещения ущерба путем направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на СТОА.
Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в период действия заключенного между сторонами договора страхования имели место следующие страховые случаи: локальное механическое повреждение правого порога; внешние механические повреждения на сопрягаемых деталях пластикового корпуса левого заднего габаритного фонаря и панели заднего бампера; локальное повреждение на переднем ветровом стекле. Признав повреждение ветрового стекла страховым случаем, судебная коллегия пришла к выводу о незаконности отказа страховой компании в направлении на ремонт поврежденного автомобиля истца. В связи с нарушением ответчиком условий договора судебная коллегия признала за истцом право на взыскание стоимости ремонта ветрового стекла в сумме 6 960 руб. 62 коп. с учетом стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла- 12 960,62 руб. и предусмотренной договором страхования безусловной франшизы 6000 руб. Судебная коллегия не признала страховыми случаями утрату товарной стоимости автомобиля истца, отсутствие на автомобиле корпусов указателей поворотов левого и правого переднего крыла, повреждения в салоне автомобиля на внешней пластиковой поверхности панели приборов. Судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя - на основании ст. 100 ГПК РФ в сумме 5 000 руб.
Указанные выводы судебной коллегии основаны на правильном применении материального закона.
Согласно статье 9 (пункт 2) Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах предусмотренной договором суммы (страховой суммы).
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).
В силу п.11.2.4.1. Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО Гарантия" (далее- Правил страхования) страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4 Правил страхования при повреждении остекления кузова ТС (л.д. 66-72).
Руководствуясь п.11.2.4.1. Правил страхования судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца 6 960 руб. 62 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ветрового стекла- 12 960,62 руб. и предусмотренной договором страхования безусловной франшизой- 6000 руб.
Отказывая во взыскании страхового возмещения по фактам локального механического повреждения правого порога и механических повреждений на сопрягаемых деталях пластикового корпуса левого заднего габаритного фонаря и панели заднего бампера, судебная коллегия правомерно учла содержащееся в п. 11.2.4.1. Правил страхования условие о том, что размер страховой выплаты в связи с повреждением наружных деталей кузова без предоставления документов компетентных органов не может превышать 6000 руб. Поскольку размер страховой выплаты равен сумме безусловной франшизы (6000 руб.) судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии у истца права на страховое возмещение по фактам локального механического повреждения правого порога и механических повреждений на сопрягаемых деталях пластикового корпуса левого заднего габаритного фонаря и панели заднего бампера.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ч.ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ, в том числе копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 мая 2017 года за отсутствием события преступления (л.д.14), акт экспертного исследования консультационного экспертного центра "..." N... от 21 июня 2017 года (л.д.93-105), судебная коллегия пришла к выводам о том, что механические повреждения правого порога, механические повреждения на сопрягаемых деталях пластикового корпуса левого заднего габаритного фонаря и панели заднего бампера, повреждения в салоне автомобиля на внешней пластиковой поверхности панели приборов возникли не при заявленных истцом обстоятельствах, а в результате эксплуатации транспортного средства; что истец не представил доказательств того, что демонтаж указателей поворотов левого и правого переднего крыла и другие повреждения автомобиля возникли вследствие противоправных действий третьих лиц, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ (абзац 6 п. 4.1.1 Правил Страхования).
Кроме того, из содержания п.11.2.4.1. Правил страхования следует, что действие данного пункта не распространяется на случай кражи деталей, частей, элементов застрахованного средства.
При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов судебная коллегия не допустила существенных нарушений положений ст.ст.98, 101 ГПК РФ. Судебная коллегия учла правило о пропорциональном распределении судебных расходов и требования разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя.
Оснований для изменения размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, не имеется.
Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах полномочий, предоставленных процессуальным законом суду апелляционной инстанции.
В силу требований ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судебной коллегией по настоящему делу не допущено.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2018 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Соколова С.В. - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Кассационную жалобу Соколова Сергея Викторовича оставить без удовлетворения, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 марта 2018 года - без изменения.
Председательствующий В.Н. Ананьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
