Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22 декабря 2017 года №4Г-1082/2017, 44Г-70/2017

 
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 декабря 2017 года Дело N 44Г-70/2017
Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - Летучих Л.Е.,
членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Посельского И.Е.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя ответчика Кушкириной М.Е. и дополнениям к ней гражданское делу по исковому заявлению Акционерного общества "Россельхозбанк" к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договорам поручительства.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав пояснения ответчика Жиркова Е.П., представителя ответчика Кушкириной М.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца АО "Россельхозбанк" Алексеева А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Жиркову Е.П. о взыскании задолженности по договору поручительства.
В обосновании иска указано, что между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТБМ" 30.03.2012 был заключен кредитный договор N ... на сумму "Сумма1" руб. под ? % годовых; 10.12.2012 был заключен кредитный договор N ... на сумму "Сумма2" руб. под ? % годовых. Банк свои обязательства выполнил. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика к кредитным договорам заключены договоры поручительства с Жирковым Е.П. В указанный договором срок ответчик обязательства по возврату долга не исполнил. 24.11.2015 ООО "ТБМ" решением суда было признано несостоятельным (банкротом). 02.03.2016 спорные требования к ООО "ТБМ" включены в третью очередь реестра кредиторов должника. С учетом уточнений к иску просит взыскать с ответчика сумму долга в размере "Сумма3" руб., сумму по уплате госпошлины в размере " " руб.
Решением Якутского городского суда от 11 июля 2017 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г. решение суда отменено с принятием нового решения об удовлетворении иска, с Жиркова Е.П. в пользу АО "Россельхозбанк" взысканы задолженность по кредитным договорам в размере "Сумма3" руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " " руб.
В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм материального права.
Кассационная жалоба подана в Верховный Суд РС (Я) 11 октября 2017 г., дополнения к жалобе поступили 6 декабря 2017 г. По запросу судьи Верховного Суда РС (Я) от 16 октября 2017 г. дело истребовано из Якутского городского суда и поступило в Верховный Суд РС (Я) 19 октября 2017 г.
Определением судьи Верховного Суда РС (Я) Данилова А.Р. от 11 декабря 2017 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального и процессуального допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30 марта 2012 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТБМ" был заключен кредитный договор на сумму "Сумма1" руб. сроком возврата до 27 марта 2017 г. с уплатой процентов в размере ?% годовых и 10 декабря 2012 г. был заключен кредитный договор на сумму "Сумма2" руб. сроком возврата до 25 октября 2017 г. с уплатой процентов ? % годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по данным кредитным договорам 30 января 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Жирковым Е.П. были заключены договоры поручительства, по условиям которых Жирков Е.П. обязался обеспечить исполнение ООО "ТБМ" обязательств по возврату выданных обществу кредитов.
В этот же день 30 января 2015 г. между АО "Россельхозбанк" и ООО "ТБМ" были заключены дополнительные соглашения к кредитным договорам - включены сведения о залоге и поручительстве, изменен график погашения основного долга, процентная ставка по кредитам увеличена до ?? % годовых.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2015 г. в отношении ООО "ТБМ" по заявлению АО "РИК" введена процедура наблюдения сроком 4 месяца.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 марта 2017 г. требования АО "Россельхозбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "ТБМ" в составе третьей очереди в размере "Сумма4" руб.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 марта 2017 г. ООО "ТБМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. ст. 309, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии у ответчика как у поручителя обязательства по оплате основного долга заемщика, размер которого на день подачи иска составил "Сумма3" руб.
Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны, постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых для данного дела обстоятельств.
В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Из материалов дела усматривается, что возражая против исковых требований банка, представитель ответчика Кушкирина М.Е. в качестве одного из оснований ссылалась на истечение действия срока поручительства. Данные возражения представителя ответчика были представлены до вынесения решения судом и приобщены к материалам дела (л.д. 138-139, 181-182).
Однако, разрешая спор, суды не применили к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), в силу которого поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
По смыслу данной нормы истечение срока поручительства, на который оно дано, является основанием для прекращения поручительства.
Суды не включили в предмет доказывания обстоятельства, которые применительно к указанной норме права имеют значение, а, именно, не определилисрок действия поручительства, дату начала и окончания такого срока с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Тем самым, суды не создали условий для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному разрешению.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального и материального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум находит необходимым отменить определение суда апелляционной инстанции от 4 сентября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
ПОСТАНОВИЛ:
кассационную жалобу представителя ответчика Кушкириной М.Е. с дополнениями - удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 4 сентября 2017 г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Л.Е. Летучих


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка