Постановление Президиума Пензенского областного суда от 12 апреля 2018 года №4Г-108/2018, 44Г-9/2018

ПРЕЗИДИУМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 апреля 2018 года Дело N 44Г-9/2018
Президиум Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Трифонова В.Н.
членов президиума: Сериковой Т.И., Гараевой Е.Д., Прошиной Л.П.,
Ховрина В.А.
рассмотрел кассационную жалобу представителя не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Ежихина Д.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Чувашовой Е.П. к Абрамовой О.М., Гуляеву М.Ю. и Доронькиной И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру, переданную определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения представителя не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум
установил:
Чувашова Е.П., действуя через своего представителя Агафонова А.В., обратилась в суд с иском к Абрамовой О.М., Гуляеву М.Ю. и Доронькиной И.С. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности на квартиру, указав, что с 7 марта 2012 года является собственником квартиры N дома N по <адрес>. В 2016 году ей стало известно, что указанная квартира занята Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С., которые приобрели квартиру по договору купли-продажи у Абрамовой О.М.
Просила суд признать недействительными договоры купли-продажи квартиры, заключенные между Чувашовой Е.П. и Абрамовой О.М. и между Абрамовой О.М. и Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С., применить последствия недействительности сделок в виде возврата недвижимого имущества из чужого незаконного владения, исключить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года договоры купли-продажи квартиры N дома N по <адрес> от 5 августа 2016 года и 2 сентября 2016 года признаны недействительными; применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде истребования в пользу Чувашовой Е.П. спорной квартиры из незаконного владения Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С.; прекращено зарегистрированное право собственности Гуляева М.Ю. и Доронькиной И.С. на 1/2 доли в праве каждого на спорную квартиру и погашены регистрационные записи; спорная квартира возвращена в собственность Чувашовой Е.П.; в остальной части в удовлетворении исковых требований Чувашовой Е.П. отказано.
18 апреля 2017 года ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, не привлеченным к участию в деле, поданы жалоба на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года и ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного срока.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 июля 2017 года вынесенное по ходатайству о восстановлении срока определение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 мая 2017 года отменено, ПАО "Сбербанк России" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года оставлена без рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе представитель не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Ежихин Д.В. просит отменить апелляционное определение от 17 октября 2017 года.
Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 5 февраля 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 9 февраля 2018 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 13 марта 2018 года кассационная жалоба представителя не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Ежихина Д.В. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.
Чувашова Е.П. и ее представитель Агафонов А.В., Абрамова О.М., Гуляев М.Ю., Гуляева (ранее Доронькина) И.С., администрация Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поданных заявлениях Гуляев М.Ю., Гуляева (ранее Доронькиной) И.С., глава администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области Краснощекова М.Д. просили рассмотреть дело в их отсутствие. Чувашова Е.П. и ее представитель Агафонов А.В., Абрамова О.М. и Управление Росреестра по Пензенской области о причинах своей неявки в судебное заседание президиума областного суда не сообщили.
Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Гуляева М.Ю., Гуляевой (ранее Доронькина) И.С., представителя администрации Краснопольского сельсовета Пензенского района Пензенской области и представителя Управление Росреестра по Пензенской области.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя не привлеченного к участию в деле ПАО "Сбербанк России" Ежихина Д.В., президиум областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 27 декабря 2016 года без рассмотрения по существу, поскольку пришел к выводу об отсутствии прав банка относительно предмета спора. Кроме этого, принятым судом решением фактически права банка не затрагивались, вопрос о правах или обязанностях ПАО "Сбербанк России" не разрешался, какие-либо обязанности не возлагались, наличие же у ПАО "Сбербанк России" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного решения.
Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны без учета требований закона.
В соответствии со статьей 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11).
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" указывал, что спорная квартира предоставлена ответчиками Гуляевым М.Ю. и Доронькиной И.С. банку в залог в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 2 сентября 2016 года и денежные средства которого были направлены на приобретение указанной квартиры по договору купли-продажи от 2 сентября 2016 года. Решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, что нарушает права банка как залогодержателя.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
Однако суд апелляционной инстанции вопреки указанному требованию процессуального права в своем определении не привел мотивы, по которым доводы ПАО "Сбербанк России" о нарушении его прав как залогодержателя предмета возникшего между сторонами спора - квартиры N дома N по <адрес> являются несостоятельными, и ограничился лишь ссылкой на то, что решением суда права и обязанности банка не разрешены, а наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного постановления.
Кроме этого, судом апелляционной инстанции не были учтены требования Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (в редакции от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Так, согласно статье 33 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле (пункт 1).
В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 ГК РФ. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов (пункт 2).
Статьей 42 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.
При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции законным и соответствующим требованиям статьи 329 ГПК РФ нельзя.
Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права относятся к существенным, повлиявшим на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав ПАО "Сбербанк России", что в силу статьи 387 ГПК РФ является основанием к пересмотру обжалуемого судебного постановления, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 17 октября 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий В.Н.Трифонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка