Постановление Президиума Хабаровского краевого суда от 01 июля 2019 года №4Г-1081/2019, 44Г-101/2019

ПРЕЗИДИУМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 44Г-101/2019
Президиум Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Демидовой Е.В.,
членов президиума судей Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю.,
с участием представителя заявителя Иваночко С.И. Дудкина М.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2016, представителей ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" Черных И.В., действующей на основании доверенности от 26.03.2019 N, Глотова А.М., действующего на основании доверенности от 26.03.2019 N, представителя Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Строгонова М.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2019 N,
при секретаре Павловой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Иваночко С. И. к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" о признании нетрудоспособности, возложении обязанности по кассационной жалобе Иваночко С. И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года.
Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения представителя заявителя Иваночко С.И. Дудкина М.В., представителей ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" Черных И.В., Глотова А.М., представителя Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Строгонова М.В., изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда
установил:
Иваночко С.И. обратился в суд к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" с иском о признании нетрудоспособности, возложении обязанности выдать листок нетрудоспособности.
В обоснование предъявленных требований Иваночко С.И. указал о том, что 20.05.2016 г. в период прохождения им службы в подразделении ГУ МЧС России по Хабаровскому краю он обратился за медицинской помощью в КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ему был поставлен диагноз <данные изъяты> Рекомендована явка к терапевту по месту жительства 21.05.2016 г., листок временной нетрудоспособности не был выдан из-за отсутствия у истца полиса обязательного медицинского страхования.
21.05.2016г. истец осмотрен кардиологом КГБУЗ "ККБ N 2" и ему поставлен диагноз<данные изъяты>, на момент осмотра нетрудоспособен.
23.05.2016г. истец обратился на прием к врачу терапевту поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, на момент осмотра трудоспособен. В выдаче листка нетрудоспособности отказано.
Ссылаясь на то, что в последующем отсутствие на работе 23.05.2016г. признано дисциплинарным проступком, повлекшим применение меры дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения со службы, истец просил суд признать факт его нетрудоспособности в период с 20 по 23 мая 2016 года, обязать ответчиков оформить и выдать истцу листок нетрудоспособности за указанный период.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2018 года исковые требования Иваночко С.И. удовлетворены в части.
Суд признал временную нетрудоспособность Иваночко С.И. в период с 20 по 23 мая 2016 года.
На ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" возложена обязанность выдать Иваночко С.И. листок временной нетрудоспособности в период с 20 по 23 мая 2016 года.
В удовлетворении исковых требований Иваночко С.И. к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея" отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года решение Центрального районного суда города Хабаровска от 15 октября 2018 года отменено в части признания временной нетрудоспособности Иваночко С.И. в период с 20 по 23 мая 2016 года, возложения на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" обязанности выдать Иваночко С.И. лист временной нетрудоспособности в период с 20 по 23 мая 2016 года, в указанной части принято новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований Иваночко С. И. КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" о возложении обязанности выдать лист нетрудоспособности отказано,
исковое заявление в части требования к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" об установлении факта временной нетрудоспособности Иваночко С. И. оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные, по мнению заявителя, нарушения норм процессуального права, полагает, что предусмотренных законом оснований для оставления поданного им в порядке искового производства заявления не имелось. Заявитель также указывает о том, что суд апелляционной инстанции, не приводя обоснования, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, не ссылавшегося на наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения. В результате принятия обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции заявленный истцом спор остался неразрешенным, а его права, нарушенные вследствие неправомерных действий ответчиков, восстановлены судом не были.
Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
21 июня 2019 года ответчиком ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на особый правовой статус истца, проходившего службу в подразделении МЧС РФ, представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для удовлетворения предъявленного иска, наличие вступивших в силу судебных постановлений, которыми разрешен спор о законности увольнения истца со службы.
В соответствии с положениями части 2 статьи 385 ГПК РФ дело рассмотрено президиумом Хабаровского краевого суда в отсутствие не явившихся заявителя Иваночко С.И., представителя КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции.
Выслушав объяснения представителя заявителя Иваночко С.И. Дудкина М.В., поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить апелляционное определение по основаниям, изложенным в жалобе, представителей ответчика ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" Черных И.В., Глотова А.М., просивших отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении иска, представителя Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Строгонова М.В., признавшего обоснованным довод заявителя о допущенных при разрешении дела нарушениях, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятого по делу апелляционного определения.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке.
При рассмотрении настоящего дела установлено и следует из материалов дела, что Иваночко С.И. проходил службу в Государственной противопожарной службе МЧС России.
20.05.2016 г. в 18 часов 40 минут Иваночко С.И. обратился на прием к врачу-терапевту поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", ему был поставлен предварительный диагноз: гипертоническая <данные изъяты>, на момент осмотра трудоспособен.
20.05.2016 г. в 19 часов 13 минут Иваночко С.И. обратился в КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", врачом которого истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты> принято решение о нетрудоспособности истца.
21.05.2016 г. истец также был осмотрен кардиологом КГБУЗ "ККБ N2" и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>, на момент осмотра нетрудоспособен.
23.05.2016 г. в 15 часов 45 минут Иваночко С.И. обратился на прием к врачу терапевту поликлиники N 1 ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", ему поставлен диагноз: <данные изъяты> на момент осмотра признан трудоспособным.
Согласно выводам комиссионной судебной медицинской экспертизы N от 15.06.2018г., проведенной по определению суда ГКБУЗ Амурской области "Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы", при невозможности объективно установить стадию гипертонической болезни в данном случае при наличии гипертонического криза и артериальной гипертензии 3 степени Иваночко С.И., судя по данным имеющихся медицинских документов, был нетрудоспособен с 20 мая по 23 мая 2016 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Иваночко С.И. в части, признании временной нетрудоспособности истца с 20 мая по 23 мая 2016 года, возложении обязанности на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" по выдаче листка временной нетрудоспособности. В удовлетворении требований, предъявленных истцом к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", судом отказано.
Суд апелляционной инстанции, рассмотревший настоящее дело по апелляционной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", не согласился с приведенными в решении выводами районного суда, указав о том, что исковое заявление по требованию об установлении факта временной нетрудоспособности подлежит оставлению без рассмотрения, а в удовлетворении требования о возложении на ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" обязанности выдать истцу листок временной нетрудоспособности надлежит отказать, поскольку в период прохождения службы временная нетрудоспособность сотрудника МЧС должна быть подтверждена документами, выданными ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями и зарегистрированными в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю", такие документы истцу не выдавались, при осмотре истца в ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" в период с 20 по 23 мая 2016 года наличие у истца заболеваний, являющихся основанием для его освобождения от исполнения служебных обязанностей, не выявлено.
Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании норм процессуального закона.
Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных частью 2 статьи 390 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым указать о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, в том числе не приведенных в кассационной жалобе заявителя.
При разрешении настоящего дела судом апелляционной инстанции применены положения пункта 1 части 1 статьи 262, статьи 263, части первой статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлены правила рассмотрения дел в порядке особого производства, включая дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Вместе с тем материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о его рассмотрении в порядке особого производства, предусмотренном подразделом IV Особое производство действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов (статья 267 ГПК РФ).
Статьей 265 ГПК РФ предусматриваются условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение:
суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
В соответствии со статьей 268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Указанные правила применяются судом при рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в порядке особого производства (статья 262 ГПК РФ).
Статьей 263 ГПК РФ предусматривается, что дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Таким образом, приведенные положения процессуального закона подлежат применению в случае, когда заявление об установлении юридического факта подано заявителем и принято судом к рассмотрению в порядке особого производства.
Если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, то заявление при наличии указанных в законе условий может быть рассмотрено в порядке особого производства.
Если при рассмотрении дела в порядке особого производства судом устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении такого заявления без рассмотрения.
Между тем, как следует из материалов дела, истец Иваночко С.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать его временную нетрудоспособность в спорный период, и возложить на медицинские учреждения обязанность по выдаче листка нетрудоспособности. Содержание поданного истцом заявления не указывает на то, что им было подано заявление об установлении юридического факта в порядке особого производства.
Исковое заявление Иваночко С.И. с учетом дополнений принято к производству суда, и предъявленные требования разрешены в порядке искового производства.
При таком положении оснований для применения процессуальных последствий, предусмотренных частью 3 статьи 263 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Основания и порядок оставления без рассмотрения искового заявления предусмотрены главой 19 ГПК РФ.
Предусмотренные законом основания оставления искового заявления без рассмотрения, перечень которых, приведенный в статье 222 ГПК РФ, является исчерпывающим, по данному делу установлены не были.
В нарушение предусмотренных статьями 195-198, 329 ГПК РФ требований, предъявляемых к содержанию судебного постановления, которым разрешается дело по существу, апелляционное определение по данному делу содержит взаимоисключающие выводы и противоречит содержанию принятого по делу решения суда первой инстанции.
Так, в мотивировочной части апелляционного определения судом сделан вывод о том, что подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требования об установлении факта временной нетрудоспособности с оставлением заявления в указанной части без рассмотрения.
Между тем такое решение (то есть об отказе в удовлетворении требования об установлении факта временной нетрудоспособности) судом первой инстанции по данному делу не принималось.
В резолютивной части апелляционного определения по делу изложен вывод об отмене решения суда первой инстанции в части признания временной нетрудоспособности истца и возложении обязанности выдать больничный лист.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтено, что в соответствии с положениями статьи 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определение способности работника осуществлять трудовую деятельность осуществляется посредством проведения медицинской экспертизы.
Статьей 59 названного Федерального закона предусмотрено проведение экспертизы временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями
и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности,
в целях определения способности работника осуществлять трудовую деятельность.
Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично выдает гражданам листки нетрудоспособности сроком до пятнадцати календарных дней включительно (пункт 2 данной статьи).
При несогласии с заключением медицинской экспертизы временной нетрудоспособности гражданин вправе обратиться за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Реализации данного права не препятствуют и положения специального законодательства, регулирующего порядок оказания медицинской помощи и освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности сотрудников, проходящих службу в подразделениях Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункта 18 статьи 11, части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, части 1 статьи 11 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела в апелляционном порядке были допущены существенные нарушения требований процессуального закона, повлекшие неправильное разрешение дела.
С целью исправления допущенных нарушений президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, либо без учета таких особенностей при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, поставить их на обсуждение сторон, проверить доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить дело.
Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда
постановил:
кассационную жалобу Иваночко С. И. удовлетворить,
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 января 2019 года отменить,
дело по иску Иваночко С. И. к КГБУЗ "Краевой диагностический центр "Вивея", ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по Хабаровскому краю" о признании факта нетрудоспособности, возложении обязанности направить в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.
Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий Е.В. Демидова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка