Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 21 июня 2016 года №4Г-1079/2016, 44Г-33/2016

 
ПРЕЗИДИУМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июня 2016 года Дело N 44Г-33/2016
 
Президиума Красноярского краевого суда
г. Красноярск 21 июня 2016 года
Президиум Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Фуги Н.В.,
членов Президиума - Кулябова А.А., Астапова А.М., Войты И.В.,
Заройца И.Ф., Бугаенко Н.В.
при секретаре - Настенко В.В.
по докладу судьи - Астапова А.М.
рассмотрев гражданское дело по иску Тюльпановой Л.А. к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшина С.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2015 года,
на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 26 мая 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Тюльпанова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» с иском о взыскании денежных средств, уплаченных за подключение к программе страхования в размере < данные изъяты>, неустойки за период с 1 декабря 2014 года по 15 января 2015 года в размере < данные изъяты>, компенсации морального вреда < данные изъяты>, расходов на оплату юридических услуг < данные изъяты>, штрафа, ссылаясь на то, что 15 октября 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор, по которому Банк предоставил ей кредит в сумме < данные изъяты> под 29, 0 % годовых на срок 60 месяцев. Полагает, что услуга по страхованию навязана ей Банком, поскольку выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения ею договора страхования, заемные средства выданы ответчиком после вычета страховой премии и фактически получено < данные изъяты>. Полагает, что Банк нарушил ее права как потребителя услуги кредитования.
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 года исковые требования Тюльпановой Л.А. удовлетворены частично, с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Тюльпановой Л.А. взыскана страховая премия по договору страхования в размере < данные изъяты>, неустойка < данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами < данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя < данные изъяты>, компенсация морального вреда < данные изъяты>, судебные расходы < данные изъяты>, а всего < данные изъяты> В доход местного бюджета с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» взыскана государственная пошлина < данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 апреля 2016 года, представитель ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» С.В. Скокшин просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.
Истребованное 25 апреля 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 6 мая 2016 года.
Определением судьи Красноярского краевого суда от 26 мая 2016 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в Президиум Красноярского краевого суда.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Скокшина С.В. (по доверенности от 02 ноября 2015 года, срок действия три года), Президиум Красноярского краевого суда приходит следующим выводам.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены нижестоящими судами.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, между ОАО «Банк «Открытие», правопреемником которого выступает ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (кредитор), и Тюльпановой Л.А.(заемщик) заключен кредитный договор (л.д. 57-58), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства на потребительские нужды в размере < данные изъяты> под 29, 9% годовых сроком на 60 месяцев на условиях возвратности, из которых < данные изъяты> перечислены Тюльпановой Л.А., а < данные изъяты> списаны банком со счета на оплату страховой премии по договору страхования от 15 октября 2013 года, заключенному с ОАО «Открытие Страхование» по заявлению Тюльпановой Л.А. на страхование от несчастных случаев и болезней на сумму < данные изъяты>, выгодоприобретателем по которому является ОАО «Банк Открытие» (л.д. 56)
13 сентября 2014 года ОАО «Банк Открытие» получена претензия Тюльпановой Л.А. с требованием возвратить уплаченную страховую премию. (л.д. 23-25). Однако данное требование заемщика Банком не исполнено в установленный законом срок.
Удовлетворяя исковые требования Тюльпановой Л.А., суд первой инстанции правильно исходил из того, что возможность получения истицей кредита была обусловлена заключением договора страхования, дополнительное обеспечение кредитных обязательств не являлось добровольным желанием истицы. Тюльпанова Л.А. была лишена ответчиком возможности заключить кредитный договор, не обусловленный обязательным страхованием жизни и здоровья, выбрать иную страховую компанию. Банком ей не было разъяснено и предоставлено право осуществить страхование на иных условиях, без уплаты страховой премии за счет кредитных средств. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условие кредитного договора в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляет права Тюльпановой Л.А. как потребителя, в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, правомерно взыскал с ответчика сумму страховой премии < данные изъяты> в пользу истицы.
Разрешая требования Тюльпановой Л.А. о взыскании неустойки, суд руководствовался положениями ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того, что обоснованная претензия Тюльпановой Л.А. не была удовлетворена банком в десятидневный срок, в связи с чем взыскал с ответчика неустойку за период с 1 декабря 2014 года по 15 января 2015 года, ограничив ее размер страховой премией, в сумме < данные изъяты>.
Кроме того, за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания взыскал в пользу истицы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2013 года по 15 декабря 2014 года (по требованию истицы) исходя из учетной ставки банковского процента 8, 25 %, что составило < данные изъяты>. Также судом взыскана компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты> на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф на основании п. 6 ст. 13 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции оставил решение районного суда без изменения.
С учетом положений статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выводы нижестоящих судов в части признания недействительным условия кредитного договора о возложении обязанности по заключению договора страхования как обязательного условия заключения кредитного договора, являются правильными, уплаченная истицей страховая премия, как понесенные убытки, взыскана с ответчика.
Правомерным и основанным на законе является взыскание процентов за пользование чужим денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей») и штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Доводы кассационной жалобы о том, что страхование заемщика было осуществлено добровольно, наличие либо отсутствие страхования не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, истица имела свободу выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования от несчастных случаев и болезней или без такового, а также право выбора страховой организации, не могут явиться основанием для отмены решений, поскольку сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной нижестоящими судами, поэтому подлежат отклонению так как в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяющего законность и обоснованность не вступившего в законную силу решения суда, в то время как суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.
Между тем выводы нижестоящих судов в части взыскания неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаны на неправильном толковании и применении указанной нормы.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг); убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
Согласно ст. 12 этого закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1); продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 ст. 29 Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).
Таким образом, следствием признания условий того или иного договора недействительным, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а следствием непредоставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора, возврат уплаченной суммы и возмещение убытков. Взыскание в этих случаях неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), указанными выше нормами Закона не предусмотрено.
Это не было учтено нижестоящими судами, взыскавшими в пользу Тюльпановой Л.А. неустойку на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также исчислившими штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя от суммы взысканной неустойки включительно.
При изложенных обстоятельствах Президиум Красноярского краевого суда находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими изменению с исключением из них указания о взыскании с ответчика в пользу Тюльпановой Л.А. неустойки в сумме < данные изъяты>. В связи с изменением судебных актов в части неустойки, размер штрафа подлежит снижению до < данные изъяты>.
Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, Президиум Красноярского краевого суда
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2015 года изменить, исключив из них указание о взыскании с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Тюльпановой Л.А. неустойки в сумме < данные изъяты>
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу Тюльпановой Л.А. определить в сумме < данные изъяты>
Считать взысканной с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в доход местного бюджета госпошлину в сумме < данные изъяты>
В остальной части судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий Фуга Н.В.
Копия верна.
Судья  
 краевого суда А.М.Астапов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка