Дата принятия: 18 июля 2016г.
Номер документа: 4Г-1077/2016, 44Г-52/2016
ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 года Дело N 44Г-52/2016
президиума Приморского краевого суда
18 июля 2016 г. г. Владивосток
Президиум Приморского краевого суда в составе:
Председателя Хижинского А.А.,
членов президиума Бусарова С.А., Дорохова А.П., Кучинской Е.В., Попова И.А., Троеглазова А.С., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
при секретаре Волгиной Т.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короля Ю.Р. к УМВД России по Приморскому краю, УМВД России по г. Владивостоку о возмещении материального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку и по кассационной жалобе Короля Ю.Р. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., выслушав представителя УМВД России по г. Владивостоку Конареву О.С., представителя УМВД России по Приморскому краю Праскову Е.Н., представителя Минфин России Панфелову В.С., Короля Ю.Р., его представителя Огнева В.П., заключение заместителя прокурора Приморского края Медведева Р.Ф., полагавшего судебные постановления подлежащими отмене, президиум
у с т а н о в и л:
Король Ю.Р. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к УМВД России по Приморскому краю, о возмещении материального вреда в размере ... руб., морального вреда ... руб., расходов на оплату услуг представителей, связанных с производством по уголовному делу ... руб., расходов по оплате услуг представителя по данному делу ... руб., расходов по оплате услуг экспертов ... руб.
Иск мотивирован тем, что 14 июня 2007 г. сотрудники отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УВД по Первореченскому району г. Владивостока при проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью получения от Короля Ю.Р. признательных показаний по факту убийства его родителей Короля Р.В. и Бой Л.Г. применили физическое насилие, которое повлекло причинение ему телесных повреждений в виде кровоподтеков правого плеча, передней поверхности брюшной стенки, передней поверхности грудной клетки, левого бедра, ссадины левого предплечья, правой голени, повреждений верхней и нижней челюсти, потери зубного бюгельного протеза с четырьмя опорными зубами и физической боли.
Приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 января 2014 г., измененным определением апелляционной инстанции Приморского краевого суда от 21 октября 2014 г. в части, сотрудники УВД по Первореченскому району г. Владивостока Раевский А.Г., Сычев М.Ю., Козачишин И.П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав граждан с применением насилия и специальных средств).
Судом первой инстанции в качестве соответчиков по делу привлечены УМВД России по г. Владивостоку и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю.
Ответчики иск не признали, против удовлетворения требований Короля Ю.Р. возражали.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 июля 2015 г. производство по делу в части иска к Минфину России прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием судом отказа.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г. с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Короля Ю.Р. взысканы компенсация морального вреда ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб. В остальной части в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г. в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального вреда и расходов на оплату услуг представителей, связанных с производством по уголовному делу, отменено и принято новое решение, которым с УМВД России по г. Владивостоку в пользу Короля Ю.Р. взысканы материальный вред в размере ... руб., государственная пошлина в размере ... руб. ... коп. в доход местного бюджета. Производство по делу в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанных с производством по уголовному делу, прекращено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УМВД России по г. Владивостоку ставится вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г. в части, в кассационной жалобе Короля Ю.Р. - об изменении судебных постановлений.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы УМВД России по г. Владивостоку судьей Приморского краевого суда Шевцовой Т.С. 25 мая 2016 г. дело было истребовании в Приморский краевой суд и определением от 1 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного спора.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 1068 ГК РФ и исходили из того, что действия сотрудников УВД по Первореченскому району г. Владивостока, повлекшие причинение истцу материального и морального вреда, были обусловлены исполняемыми ими служебными обязанностями.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.
Как видно из материалов дела, Королю Ю.Р. причинен вред в результате незаконных действий должностных лиц отделения по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска УВД по Первореченскому району г. Владивостока, которые при исполнении своих служебных обязанностей, связанных с осуществлением функции представителей власти по защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан, превысили свои должностные полномочия, явно выходящие за пределы их полномочий, установленных Законом «О милиции» от 18.04.1991, ведомственными нормативными актами, должностными инструкциями.
Следовательно, вред, причиненный в результате таких действий, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.
Таким образом, в силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.
В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств (Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248).
Кроме того, судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку является территориальным органом МВД России на районном уровне, т.е. частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, следовательно, освобождено от уплаты государственной пошлины и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиком государственной пошлины.
С учетом изложенного следует признать, что по данному делу были неправильно применены нормы материального и процессуального права, а поэтому, состоявшиеся по делу судебные постановления в части взыскания убытков, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя по данному делу и государственной пошлины нельзя признать соответствующими требованиям закона, и по изложенным основаниями они подлежат отмене.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Таким образом, определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 г. о взыскании судебных расходов по данному делу также подлежит отмене как основанное на решении Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г. и определении судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г., признанными незаконными.
Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Короля Ю.Р. о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по делу в части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанных с производством по уголовному делу, основаны на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
Согласно положений части 3 статьи 42, статьи 131, части 1 статьи 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Данные расходы, отнесенные к процессуальным издержкам, выплачиваются по постановлению судьи либо по определению суда. Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим на представителя, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве»).
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства исковые требования Короля Ю.О. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, связанных с производством по уголовному делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешить заявленные требования.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
п о с т а н о в и л:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г. в части возмещения материального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов внутренних дел, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 22 декабря 2015 г., определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2016 г., определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 мая 2016 г. по заявлению УМВД России по г. Владивостоку.
Председатель А.А. Хижинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
