Постановление Президиума Мурманского областного суда от 24 декабря 2018 года №4Г-1075/2018, 44Г-17/2018

 
ПРЕЗИДИУМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2018 года Дело N 44Г-17/2018
Президиум Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Пивцаева И.Н.
членов президиума Кирюшина А.К.
Иванниковой И.В.
Федоровой И.А.
при секретаре Лиманской Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Солоповой Л. Д. по определению судьи Мурманского областного суда Хмель М.В., внесенному в президиум Мурманского областного суда по кассационной жалобе Солоповой Л. Д. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мурманского областного суда Брандиной Н.В., президиум Мурманского областного суда
УСТАНОВИЛ:
ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ) обратилось к мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 11 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года с Солоповой Л.Д.
В обоснование заявления указано, что Солопова Л.Д. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: ..., находящегося в собственности Министерства обороны РФ, управление которым осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.
Должник свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в размере 24517 рублей 33 копейки, на которую в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени в сумме 331 рубль 18 копеек.
Просил выдать судебный приказ о взыскании с Солоповой Л.Д. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в указанном размере.
16 мая 2018 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ о взыскании с Солоповой Л.Д. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2017 года по 31 марта 2018 года в размере 24517 рублей 33 копейки и пени в сумме 331 рубль 18 копеек, а всего взыскано 24848 рублей 51 копейка. Кроме того, с Солоповой Л.Д. взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области в размере 472 рубля 73 копейки.
В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 01 ноября 2018 года и поступившей в Мурманский областной суд 08 ноября 2018 года, Солопова Л.Д. просит отменить судебный приказ как незаконный.
В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности предъявленного к ней требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Указывает, что ранее проживала и была зарегистрирована по адресу: ..., однако 06 ноября 2012 года была снята с регистрационного учета в связи с выездом в город ..., где зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ....
Собственником жилого помещения в ..., предоставленного ей на период прохождения военной службы, является Министерство обороны РФ.
Полагает, что отсутствие документов, подтверждающих факт ее регистрации в жилом помещении по указанному выше адресу в ..., свидетельствовало о наличии спора о праве, в связи с чем имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права, указывает на наличие оснований для отмены судебного приказа как незаконного.
Истребованное 12 ноября 2018 года у мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области дело по заявлению ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице филиала ФГБУ "ЦЖКУ" по ОСК СФ о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Солоповой Л.Д., поступило в Мурманский областной суд 26 ноября 2018 года.
Определением судьи Мурманского областного суда Хмель М.В. от 10 декабря 2018 года кассационная жалоба Солоповой Л.Д. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Мурманского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Мурманского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены в кассационном порядке судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены мировым судьей при рассмотрении данного дела.
Удовлетворяя заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что отсутствуют основания для возвращения или отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренные статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно положениям статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества, если размер заявленных требований не превышает 500000 руб.
Основанием для вынесения судебного приказа является, в том числе, требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).
Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.
Из названных норм закона следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в заявлении о выдаче судебного приказа заявителем указано, что ответчик (должник) Солопова Л.Д. зарегистрирована по адресу: ..., тогда как в представленной мировому судье справке о регистрации от 17 апреля 2018 года, выданной ЖЭ(К)О N * ... филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ по ОСК СФ ДУ N * ..., указано, что Солопова Л.Д. снята с регистрационного учета по данному адресу 06 ноября 2012 года.
Таким образом, сведения о месте жительства должника мировому судье представлены не были, однако мировой судья должной оценки указанному обстоятельству не дал, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возвратил и, как следствие, копия судебного приказа была направлена Солоповой Л.Д. по не являвшемуся актуальным адресу, что исключило возможность реализации ею права на подачу заявления об отмене судебного приказа в установленный законом срок.
Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, заявитель указал, что Солопова Л.Д. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу.
Однако сведений о том, что жилое помещение предоставлялось должнику в качестве служебного, ни вышеуказанная справка о регистрации, ни договор социального найма жилого помещения в домах (государственного) жилого фонда N * от 19 июля 2006 года, не содержат.
В договоре найма N * от 19 июля 2006 года указано, что в соответствии с положениями статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации он считается действительным с 19 июля 2006 года по 19 июля 2009 года.
В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 83 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что в заявленный ко взысканию период Солопова Л.Д. являлась нанимателем служебного жилого помещения по адресу: ... и лицом, обязанным оплачивать жилищно-коммунальные платежи, в распоряжении мирового судьи отсутствовали.
В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В этой связи мировому судье следовало определить надлежащий объем документов, необходимых для проверки обоснованности требований взыскателя, а также проверить наличие в настоящем случае спора о праве.
Таким образом, мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену судебного приказа.
Указанные нарушения в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, определенными статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекут отмену судебного приказа с направлением материалов приказного производства на новое рассмотрение тому же мировому судье, при котором следует учесть изложенное и с соблюдением требований гражданского процессуального закона разрешить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Мурманского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 16 мая 2018 года, выданный по заявлению ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ в лице филиала ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с Солоповой Л. Д., отменить.
Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Печенгского судебного района Мурманской области для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.
Председательствующий И.Н. Пивцаев
Справка:
Мировой судья - Телепнева С.С.
Докладчик по делу - Брандина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка