Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 4Г-1073/2018, 44Г-27/2018
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 44Г-27/2018
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Маркова И.И.
Членов президиума: Захарова Н.И., Долбнина А.И., Буркова Г.А., Бирюковой Н.К., Лепехиной Н.В.
При секретаре: Кувезёнковой А.Ю.
Рассмотрев гражданское дело по иску Ситникова И.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года,
УСТАНОВИЛ
Ситников И.Н. обратился с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, указывая, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был поврежден принадлежащий ему автомобиль "Киа Рио". Потерпевший направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, однако страховая выплата не была осуществлена в установленный законом срок.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года с ЗАО "МАКС", в пользу Ситникова И.Н. взыскана недоплата страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., недоплата УТС в размере 1389 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ника" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., а также госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 700 руб.
Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года решение и.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, указывая, что они постановлены с нарушением норм материального права.
Для проверки доводов кассационной жалобы судьей Липецкого областного суда истребовано гражданское дело, которое поступило в областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., обсудив доводы жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответсвии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "Сузуки Гранд Витара" р/знак <данные изъяты>, под управлением Родюкова С.И., и автомобиля "Киа Рио" р/знак <данные изъяты>, под управлением собственника Ситникова И.Н.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.
ДД.ММ.ГГГГ, за пределами установленного законом "Об ОСАГО" срока, ответчик перечислил истцу на расчетный счет денежные средства в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО "Оценка. Право. Страхование", согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> величина УТС определена в размере <данные изъяты> За проведение экспертизы истцом оплачено <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия Ситникова И.Н. с приложением экспертного заключения ООО "Оценка. Право. Страхование" и квитанции.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "МАКС" произвел доплату УТС в размере <данные изъяты>.
По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ника".
Согласно заключению эксперта ООО "Ника" Тацитова С.Е. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>., величина УТС определена в размере <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно пришли к выводам о необходимости довзыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., УТС в размере 1389 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, которая по своим признакам отвечает требованиям процессуального законодательства, а также требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Довод представителя ответчика о том, что страховщик выполнил свои обязательства перед потерпевшим, поскольку разница между страховой выплатой и предъявляемыми требованиями находится в пределах 10 процентов расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшихся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, и находится в пределах статистической достоверности, несостоятелен, поскольку страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил в установленный законом 20-дневный срок.
Принимая во внимание, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в установленный законом срок, судебные инстанции правильно пришли к выводу, о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ N 40.
В кассационной жалобе ответчик также указывает, что судебные расходы в нарушение требований ст. 98 ГПК РФ не были распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
При подаче иска истец просил взыскать с АО "МАКС" недоплату страхового возмещения в размере 5037 руб. 61 коп., недоплату УТС - 3685 руб., компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по оценке в размере 8000 руб.
И.о. мирового судьи судебного участка N 13 Правобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года взыскал с ЗАО "МАКС", в пользу Ситникова И.Н. недоплату страхового возмещения в размере 1037 руб. 61 коп., недоплату УТС в размере 1389 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд также постановиловзыскании с ЗАО "МАКС" в пользу ООО "Ника" расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 12000 руб.
С такими выводами, а также распределением между сторонами судебных расходов согласился и суд апелляционной инстанции.
Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов между сторонами были нарушены нормы гражданского процессуального права.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из приведенных выше судебных постановлений исковые требования Ситникова И.Н. были удовлетворены частично, однако с ответчика в пользу истца взысканы полностью все понесенные им судебные расходы.
Принимая во внимание, что данные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить в какой части исковые требования Ситникова И.Н. были удовлетворены решением и.о. мирового судьи, а в какой части отказано, и распределение судебных расходов между сторонами произвести в соответсвии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июля 2018 года по гражданскому делу по иску Ситникова И.Н. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Правобережный районный суд г. Липецка.
Председательствующий: И.И. Марков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
